ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2018;

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу № А29-11282/2017 (Ж-56048/2018), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО2, а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО  «Тепловодоканал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобами от 17.05.2018 №05-01-15/1137 и от 17.05.2018 №05-01-15/1136 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 25.05.2018 указанные жалобы объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А29-11282/2017 (Ж-56048/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» удовлетворена частично; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Мечник» по договору от 01.11.2017; необоснованной выплате командировочных расходов (в отношении ФИО3); ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» отстранен с 19.09.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу №А29-11282/2017 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Мечник» по договору от 01.11.2017; необоснованной выплате командировочных расходов в отношении ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что привлечение ООО «Мечник» для целей проведения анализа финансового состояния должника, подготовки документов по личному составу для сдачи на архивное хранение является обоснованным и вызвано большим количеством подлежащей анализу информации, специфики организации-должника как коммунального предприятия с большим количеством лицевых счетов. В  целях своевременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом объемов, подлежащей выполнению работы, специфики должника, как коммунального предприятия, ограниченности сроков конкурсного производства, а также с учетом территориальной удаленности места нахождения должника от места фактического проживания конкурсного управляющего, последний провел переговоры с несколькими организациями, оказывающими соответствующие услуги с целью выбора наиболее оптимального варианта привлеченного специалиста. Стоимость оказания соответствующих услуг применительно к ООО «Тепловодоканал» колеблется от 800 000 руб. до 1 700 000 руб. По результатам переговоров было выбрано ООО «Мечник», поскольку указанной организацией были предложены наиболее оптимальные условия по цене, срокам выполнения и порядку оплаты услуг. Привлеченным лицом оказано содействие конкурсному управляющему в анализе тарифной политики за анализируемый период - 2014-2017 годы, на основании которого, в том числе, сделан вывод о том, что причинами ухудшения платежеспособности предприятия, приведшими к банкротству, являются заниженные тарифы на коммунальные услуги, в результате чего предприятие ежегодно получало, убыток. По результатам работы привлеченного лица подготовлено и подано два заявления об оспаривании сделок должника. Кроме того, подано исковое заявление о взыскании со Службы судебных приставов 80 199 465,14 руб. убытков. При рассмотрении жалобы в суд первой инстанции в подтверждение большого объема подлежащей выполнению работы были представлены выписки о движении денежных средств по счету за период с 2014 года - период, подлежащий анализу. Также конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие объем и характер выполняемой бухгалтерами работы, из которого следует, что бухгалтерами осуществлялась работа по сдаче отчетности по работникам, численность которых в 2017 году - 400 человек, один годовой отчет (приложен) составляет более 500 страниц; оформлялась первичная бухгалтерская документация, связанная с производственной деятельностью на ж.д. тупике; велась работа с банком и др.работа, сведения о характере и объемах выполнения которой содержатся в приложенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции к возражениям документах. Из этого следует, что привлечение ООО «Мечник» было необходимо, обоснованно и разумно. Также отмечает, что конкурсный управляющий при привлечении ООО «Мечник» действовал в рамках, предоставленных Законом о банкротстве, лимитов расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Выплата командировочных расходов ФИО3, не состоящему в трудовых правоотношениях с ООО «Тепловодоканал», также является законной. ФИО3 являлся работником ООО «Тепловодоканал» по трудовому договору  в период с 01.11.2017 по 30.03.2018. В обязанности работника входило участие в документальной инвентаризации дебиторской задолженности, подготовка претензий, участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражного суда. Арбитражный управляющий считает, что поскольку ФИО3 являлся работником ООО «Тепловодоканал», командировочные расходы выплачены правомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный  управляющий ФИО2 указывает, что требование кредитора по оценке целесообразности реализации дебиторской задолженности в целях окончательного расчета с кредиторами прямо противоречит смыслу Закона о банкротстве. Более того, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку самостоятельно переквалифицировал требования. Кредитор на момент подачи жалобы был осведомлен о существовании препятствий  в надлежащей передаче бухгалтерской и иной документации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018.

ООО «Газпром энерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства должника нарушает права кредиторов в деле о несостоятельности должника на соразмерное удовлетворение требований. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действия по привлечению ООО «Мечник» арбитражным управляющим не могут быть признаны разумными и совершенными в интересах должника. Договор оказания услуг от 01.11.2017 является формальным, оказанные ООО «Мечник» услуги являются обязанностями конкурсного управляющего. Доказательств невозможности выполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего самостоятельно не представлено. Доказательств несения командировочных расходов также не имеется.

21.11.2018 судебное разбирательство отложено на 13.12.2018 на 09 час. 45 мин.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поддерживает позицию, изложенную кредиторами. 

26.11.2018 арбитражным управляющим ФИО2 подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно авансовых отчетов на ФИО3 

 Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 № 1221-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного документа в суд первой инстанции апеллянтом не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению дополнительных документов, в связи с протокольным определением от 13.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представители апеллянта, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части признания судом первой инстанции неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Мечник» по договору от 01.11.2017; необоснованной выплате командировочных расходов в отношении ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи в числе иных обязанностей предусматривает обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; по увольнению работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, по предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и по совершению других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Тепловодоканал» ФИО2 заключил договор на оказание услуг ООО «Мечник», предметом которого является: подготовка и сдача документов в архив; проведение анализа финансового состояния должника; анализ бухгалтерской документации, анализ движения денежных средств,  сделок должника за период 3 года до даты введения процедуры конкурсного производства, подготовка заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (т.1, л.д.40-43).

Согласно акту выполненных работ к договору от 01.11.2017, ООО «Мечник» оказало ООО «Тепловодоканал» услуги по подготовке и сдаче документов по личному составу в архив: экспертиза ценностей, формирование дел, подшивка документов, нумерация листов, систематизация документов, оформление обложек, составление описи, научно-справочного аппарата к описи, титульного и подтитульных листов, предисловия, формирования связок.

Стоимость оказанных ООО «Мечник» услуг составила 893 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения договора с ООО «Мечник» в штате должника состояли бухгалтеры и специалист отдела кадров, в должностные обязанности которых входило выполнение аналогичного вида работ.

Иные услуги, которые были предусмотрены договором от 01.11.2017, как то: проведение анализа финансового состояния должника, анализа бухгалтерской документации и  движения денежных средств,  сделок должника за период 3 года до даты введения процедуры конкурсного производства, подготовка заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ФИО2, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, должен был сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом недостаток у арбитражного управляющего собственных знаний и времени либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Как указано выше, арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов в случае, когда такое привлечение является обоснованным.

Доказательств того, что обязанности, для оказания которых было привлечено третье лицо, арбитражный управляющий не мог исполнять самостоятельно, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о непревышении им лимитов расходов на проведение процедуры банкротства должника подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Мечник» необоснованными.

Относительно признания судом необоснованной выплаты командировочных расходов в отношении ФИО3 апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

ФИО3 являлся работником должника с ноября 2017 года по март 2018 года (включительно), что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2017 и приказом о прекращении трудового договора от 30.03.2018, трудовой договор от 01.11.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу № А29-7749/2016 (З-139675/2017) ФИО3 присутствовал в заседании по делу (т.4, л.д. 48-54).

Согласно приказа о приеме на работу №538/1-к от 01.11.2017 ФИО3 принят на работу в г.Емва/Административно-управленческий персонал и ИТР 1 юрисконсультом на 0,5 ставки временно, по совместительству, до завершения конкурсного производства с тарифной ставкой (окладом) 28 800 руб. и районным коэффициентом 15%., тем самым местом работы определен г. Емва. Необходимость командировок работника не обоснована и не подтверждена. 

Экономический эффект работы ФИО3 материалами дела не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, как представитель арбитражного управляющего ФИО2 также не смог пояснить в чем состояли его трудовые функции и документально подтвердить факт их исполнения.

Между тем каких-либо доказательств несения ФИО3 командировочных расходов материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и должником не свидетельствует о возможности возмещения не подтвержденных командировочных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в вышеуказанный период также были приняты на работы ФИО6 (исполнительный директор в г. Емва), ФИО7 (юрисконсульт), Даниловских Н.А. (юрисконсульт), ФИО8 (секретарь).

Доводы действующего конкурсного управляющего ФИО5 об отсутствии необходимости в приеме на работу на полставки ФИО3, направлении его в командировку с оплатой за месяцы проживания, транспортных расходов и суточных, обоснованы. 

С учетом изложенного, оснований для выплаты за счет должника ФИО3 59 000 руб. не имелось.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает, что оспариваемыми налоговым органом действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве и считает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы, дал им надлежащую правильную оценку и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными.

Возражений относительно отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей апеллянтом не заявлялось.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

В.Г. Сандалов