СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6221/2018(32)-АК

Дело № А50-36325/2017

19 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

от заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января  2025 года

о восстановлении ФИО1 срока на подачу требования о включении в реестр; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ФИО1, основанного на договоре участия в долевом строительстве № 61Д-21-88/15 от 01.12.2015, с уплаченной суммой 1 604 680 руб.; об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении Унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края») принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 103, общей площадью 36,47 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по 

<

...>,

вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Унитарная некоммерческая организация - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края», публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ФИО2, АО «Альфа-Банк»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «КД-Девелопмент» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-36325/2017 о банкротстве должника. 

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника банкротом по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

Определением от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении ООО «КД-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» 14.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.12.2018.

Определением от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) с учетом определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки удовлетворено заявление УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее также – Региональный фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества обязательств застройщика. Региональному фонду переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент» на следующее имущество: 

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 63%, общая площадь 8 889 м.кв., адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3313 м.кв., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, кадастровый номер 59:01:4415032:677; 

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 19%, общая площадь 12 987,1 м.кв., адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3182 м.кв., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:678; 

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности - 29%, общая площадь 13 131,2 м.кв., адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5138 м.кв., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:680; 

Региональному фонду переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (ППК компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») т.е. до 25.12.2020, в общем размере 1149548303,88 руб.

Определением от 16.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос утверждения конкурсного управляющего отложен на 29.10.2024.

05.09.2024  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» требования ФИО1, основанного на договоре участия в долевом строительстве № 61Д-21-83/2015 от 01.12.2015, с указанием уплаченной суммы 2 078 790 руб.; о понуждении Регионального фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №103, общей площадью 36,47 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по 

<

...> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение). 

Определением от 06.11.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд, ППК «Фонд развития территорий».

Определением от 06.12.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Альфа-Банк». 

Определением от 24.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) ФИО1 восстановлен срок на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Денежное требование ФИО1, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 61Д-21-88/15 от 01.12.2015, с уплаченной суммой 1 604 680 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований ФИО1 о понуждении Регионального фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче спорного жилого помещения, отказано.

ППК «Фонд развития территорий», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части восстановления срока на предъявление требования, установить ФИО1 залоговый статус без статуса участника строительства. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно обосновал вывод о необходимости восстановления срока на включение в реестр исключительно правовой неграмотностью заявителя; заявитель обязан был подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Фонд, распоряжаясь своим правом на продажу свободного помещения, справедливо рассчитывал на улучшение своего финансового положения (снижение расходов на завершение строительства объекта), при наличии множества спорных требований в реестре решение о финансировании, принятое на наблюдательном совете Фонда, могло быть отдано в пользу осуществления выплаты возмещения, предусмотренной ст. 13 ФЗ № 218-ФЗ, что, в свою очередь, позволило бы существенно снизить расходы на восстановление прав граждан-участников долевого строительства; в отношении объекта застройщика ООО «КД-Девелопмент» принято решение о завершении строительством ОНС, при этом смета расходов имеет конечный показатель (ограничено размером денежных средств, выделяемых бюджетами), при формировании сметы реализации проекта требование ФИО1 не носило публичного характера, следовательно, не попало в список лиц, по которым принималось решение (более того, указанное требование приобретено по цепочке притворных сделок, о чем прямо прописано в судебном акте первой инстанции).

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «КД-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № 61Д-21-88/15, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить квартиры в многоквартирном жилом комплексе по адресу: 

<

...> (строительный адрес) (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру № 103, общей площадью 36,47 кв.м. (жилое помещение), расположенную на 12 этаже (объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установленный срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, а срок передачи квартиры – в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пп. 3.1, 3.2. договора). 

Цена объекта была определена в приложении к договору – 1 604 680 руб.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. 

11.04.2016  между ООО «Агентством инвестиций в недвижимость» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №144/ЦС-2016, по условиям которого ФИО1 на приобрела право требования к должнику на объект долевого строительства – спорную квартиру, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по 

<

...> (строительный адрес) по цене 2 078 790 руб.

Финансовые обязательства по договору цессии ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Агентством инвестиций в недвижимость», платежным поручением от 16.11.2020, чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 26.02.2021, квитанциями № 140 и № 141 к ПКО от 14.04.2016.

Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметка на нем.

23.06.2017 ООО «КД-Девелопмент» направило ФИО1 уведомление о том, что строительство дома по адресу: 

<

...> застройщиком не может быть завершено в срок, в связи с чем, ввод указанного объекта переносится на первый квартал 2018 года.

Ссылаясь на то, что на дату заявления настоящего требования должник обязательства по передаче квартиры не исполнил, многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не введен; внесенные по договору денежные средства не возвращены, договоры не расторгнуты; о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства заявителю до 2024 года известно не было, заявитель не является профессиональным участником процедуры банкротства, а также руководствуясь разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ее требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве № 61Д-21-83/2015 от 01.12.2015, с указанием уплаченной суммы 2 078 790 руб.; о понуждении Регионального фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче спорного жилого помещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срок на подачу заявления о включении в реестр. Восстанавливая ФИО1 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции счел причины пропуска данного срока уважительными. При этом, исходил из отсутствия доказательств направления конкурсным управляющим должника заявителю отдельного уведомления с разъяснением возможности предъявления требований к должнику, а также учел социальный статуса и возраст гражданина, который не является профессиональным участником сферы инвестирования в строительство, не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими свободно ориентироваться в правовых механизмах защиты.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ФИО1, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 61Д-21-88/15 от 01.12.2015, с уплаченной суммой 1604 680 руб. и отказывая в понуждении Регионального фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 статуса участника строительства в деле о банкротстве должника подтверждается представленными документами; ФИО1 обратилась в суд уже после передачи обязательств застройщика – должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также объектов недвижимости застройщика Региональному фонду; ни конкурсный управляющий, ни Региональный фонд на момент передачи ему прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства объективно не имели возможности получить информацию о наличии притязаний ФИО1 на спорную квартиру, поскольку реализации прав требований в том числе физическим лицам производилась по незаконной схеме; спорная квартира участника долевого строительства ФИО1 правомерно продана в качестве свободного помещения Региональным фондом третьему лицу (добросовестному приобретателю), в настоящее время в достроенных объектах свободных квартир для возможной передачи ФИО1 нет, в связи с чем надлежащим способом защиты прав опоздавшего участника строительства является включение его требований не в реестр участников строительства (о передачи жилых помещений), а включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством застройщиков регулируются параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд вправе рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае с учетом приведенных норм, дат публикации конкурсным управляющим должника необходимых сведений, с рассматриваемыми требованиями заявитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с пропуском установленного трехмесячного срока после закрытия реестра требований. 

Данный факт заявителем не оспаривался, в связи, с чем ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. 

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на предъявление ФИО1 заявленных ею требований, с учетом непредставления доказательств направления конкурсным управляющим должника заявителю отдельного уведомления с разъяснением возможности предъявления требований к должнику, социального статуса и возраста гражданина, который не является профессиональным участником сферы инвестирования в строительство, не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими свободно ориентироваться в правовых механизмах защиты, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил ФИО1 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обосновал вывод о необходимости восстановления срока на включение в реестр исключительно правовой неграмотностью заявителя; заявитель обязан был подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, отклоняются как несостоятельные, поскольку вывод о возможности восстановления срока ФИО1 на предъявление ее требований сделан ввиду признания причин пропуска срока заявителем уважительными по причине не уведомления ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, а также в связи с необходимостью предоставления заявителю права на реализацию механизмов защиты прав обманутых дольщиков, с учетом правовой незащищенности прав граждан, пострадавших в связи с банкротством застройщиков. 

Неблагоприятные последствия для заявителя в связи с поздним предъявлением требований в данном случае выразились в отказе во включении требования заявителя в реестр передачи жилых помещений, отказе в понуждении Регионального фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче спорного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. 

Согласно пп. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях. 

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований участником строительства является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Факты заключения договора участия в долевом строительстве №61Д-21-88/15 от 01.12.2015, договора уступки прав требования №144/ЦС-2016 от 11.04.2026, внесения денежных средств ФИО1 подтверждается соответствующими документами, в том числе справкой ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», платежным поручением от 16.11.2020, чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 26.02.2021, квитанциями № 140 и № 141 к ПКО от 14.04.2016, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них.

Таким образом, наличие у ФИО1 статуса участника строительства в деле о банкротстве ООО «КД-Девелопмент» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве № 61Д-21-88/15 от 01.12.2015 с указанием уплаченной суммы 1 604 680 руб., что соответствует подп. 5 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. 

Как верно отмечено судом, в деле о банкротстве ООО «КД-Девеломпент» надлежащим способом защиты прав опоздавшего участника строительства, квартира которого продана третьему лицу (добросовестному приобретателю), является включение его требований не в реестр участников строительства (о передаче жилых помещений), а включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим. 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. 

В действительности материальный интерес участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. 

Требование участников строительства по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. 

В рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам паенакопления, то обращение заявителей может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение. 

По общему правилу положения пп. 3.1 и 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ. 

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения). 

В то же время, удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 

1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 

2) путем выплаты участнику строительства возмещения Федеральным Фондом. 

При этом указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. 

В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд уже после передачи Региональному фонду обязательств застройщика ООО «КД-Девелопмент» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также объектов недвижимости (земельные участки и объекты незавершенного строительства) застройщика.

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» является региональным фондом, созданным Пермским краем в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях завершения строительства проблемных объектов и передачи участникам строительства жилых помещений машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров после завершения строительства. 

Полномочия по принятию способа восстановления прав участников строительства (финансирование завершения строительства или представление выплат возмещения участникам строительства) относятся к компетенции ППК «Фонд развития территорий». 

Решение принимается Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 (далее - Правила принятия решений). 

В случае принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов Пермского края и заключении соглашения о финансировании в отношении конкретного проблемного объекта Фонд осуществляет мероприятия по получению прав на имущество застройщикабанкрота по правилам ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений). 

Пунктом 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту). 

Во исполнение определения суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) 30.04.2021 между конкурсным управляющим должника и Региональным фондом заключен договор № 52-15-12/21 передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2021 с приложением № 1.

Согласно п. 25 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Региональному фонду, а именно, прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства. 

Цель создания и деятельности Регионального фонда - урегулирование обязательств застройщиков, признанных несостоятельными (банкротами) перед участниками строительства, путем передачи Региональному фонду имущества (в том числе имущественных прав) застройщика-банкрота и обязательств перед участниками строительства по завершению строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Мероприятия по завершению строительства проблемных объектов осуществляются Региональным фондом в соответствии с заключенным соглашением о финансировании за счет финансовой помощи (имущества) ППК «Фонд развития территорий».

Материалами дела установлено, что 17.02.2021 между ППК «Фонд развития территорий» и Региональным фондом заключено соглашение № ФЗП-28/373-21 о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных объектов застройщика - банкрота ООО «КД-Девелопмент», согласно которому ППК «Фонд развития территорий» предоставляет Региональному фонду безвозмездную целевую финансовую помощь путем передачи в собственность имущества ППК «Фонд развития территорий», источники формирования которого предусмотрены Законом № 218-ФЗ, для финансирования осуществления мероприятий по завершению строительства. 

В соответствии с условиями соглашения и порядка предоставления финансовой помощи в целях компенсации выделенной финансовой помощи Региональный фонд осуществляет реализацию свободных помещений в переданном объекте незавершенного строительства по договорам долевого участия, вырученные от продажи объектов денежные средства Региональный фонд перечисляет ППК «Фонд развития территорий». 

Таким образом, в соответствии с подписанным соглашением Региональный фонд правомерно с мая 2023 года осуществляет реализацию свободных помещений в объектах завершенного и незавершенного строительства, переданных ему на достройку. 

Так, в ходе реализации свободных помещений право требования на спорное жилое помещение продано по договору участия в долевом строительстве жилого помещения № 226-37-5/23 ФИО7, залогодержатель АО «Альфа-Банк» (переход права зарегистрирован 13.07.2023, номер государственной регистрации: 59:01:4415032:677- 59/293/2023-134). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушенное право опоздавшего участника строительства подлежит защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подп. 6 п. 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абз. третий подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 305-ЭС20-23285(6) по делу № А41-60300/2019, от 23.04.2024 № 305-ЭС20-23285(6) по делу № А41-60300/2019). 

Между тем, как следует из пояснений представителя Регионального фонда, в настоящее время в достроенных объектах свободных квартир нет, имеются лишь потенциально свободные, судебные споры по которым в настоящее время не разрешены. 

Более того с аналогичными требованиями по проданным квартирам в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции обратилось уже семь опоздавших кредиторов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11). При этом такие опоздавшие кредиторы продолжают обращаться в Региональный фонд. 

Суд первой инстанции указал на необходимость равной защиты прав граждан участников строительства. Отметил, что в рамках дела о банкротстве должника невозможно выявить информацию о наличии притязаний таких участников строительства, спрогнозировать какое еще количество граждан участников строительства заявит свои права, так как в многочисленных спорах в деле о банкротстве ООО «КД-Девелопмент» судами установлена порочная схема реализации прав требований юридическим и физическим лицам, которая сводилась к тому, что заключались между ООО «КД-Девелопмент», ЖСК «Синица», ООО «Агентство недвижимости» договоры инвестирования, являющиеся элементом (звеном) единых притворных сделок, совершенных с участием должника и аффилированных по отношению к нему лиц и имевших целью прикрыть привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договоров долевого участия в строительстве. 

Так, при рассмотрении требований граждан в деле о банкротстве должника – застройщика суд устанавливал реализацию прав должника на квартиры в возводимых должником многоквартирных домах по следующей схеме: 

1) заключение договора инвестирования между должником как застройщиком и кооперативом как инвестором в отношении нескольких квартир; 

2) заключение договора паенакопления между кооперативом и его членом (как правило, ООО «Агентство инвестиций в недвижимость») в отношении нескольких квартир; 

3) заключение договора куплипродажи пая между агентством как продавцом и гражданином как покупателем в отношении одной квартиры. 

В отдельных случаях договоры купли-продажи пая были не последним звеном схемы реализации прав на жилые помещения: в таких случаях по договору купли-продажи пая агентство реализовывало права требования на квартиру (несколько квартир) лицу, которое поставило товары, выполнило работы, оказало услуги (далее - контрагент) и получило в счет оплаты таких товаров, работ, услуг вексель (векселя), эмитированный агентством. При этом такой вексель первоначально выдавался агентством аффилированному по отношению к нему лицу в целях использования векселя в качестве средства расчетов в гражданском обороте. Получая такой вексель в счет оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и заключая договор куплипродажи пая с агентством, контрагент передавал в счет оплаты пая ранее полученный вексель агентства и преследовал цель дальнейшей продажи полученных прав на жилое помещение (жилые помещения) «конечным пайщикам», имеющим цель при выкупе пая (прав - требований) в отношении жилого помещения приобрести его в собственность после окончания строительства соответствующего жилого дома. Участие контрагента в такой схеме реализации прав требований на жилые помещения «конечным пайщикам» было направлено на получение контрагентом реальной оплаты (денежных средств) за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги за счет указанных «конечных пайщиков».

Кроме того, при рассмотрении указанных требований судом при использовании публичных сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), было установлено, что исходя из состава своих участников, зарегистрированных видов деятельности, фактических обстоятельств такой деятельности должник, кооператив и агентство являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц и осуществляли свою хозяйственную деятельность в тесном экономическом взаимодействии. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в связи с использованием названной схемы, ни конкурсный управляющий, ни Региональный фонд на момент передачи ему прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства объективно не имели возможности получить информацию о наличии притязаний таких участников строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306- ЭС22-27838 (2, 3) по делу №А57-18444/2020). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П, применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях Федеральный Фонд и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика. 

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй). 

На день принятия Федеральным Фондом или Региональным фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абз. четвертого п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют, и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком. Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица). 

Правила п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п. 

В данном случае конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у граждан прав на квартиры, так как необходимая публичная информация не размещена органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что договор уступки, также как и договоры паенакопления и купли-продажи пая не относятся к публично раскрытым договорам. 

При соблюдении правил, закрепленных в п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование ФИО1, основанное на сделках, неотраженных в ЕГРЮЛ, не могло быть включено в реестр застройщика. 

Кроме того, участник строительства вправе претендовать на получение объекта недвижимости при банкротстве застройщика, при условии, что он заблаговременно публично раскрыл свою сделку по поводу указанного объекта, в частности, путем государственной регистрации соответствующего договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838). 

Таким образом, судом установлено, что на момент передачи Региональному фонду прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства новый застройщик – Региональный фонд и конкурсный управляющий не могли знать о данном договоре и о наличии правопритязаний на спорную квартиру, она числилась у Регионального фонда «свободной», и он имел право реализовать квартиру в целях возмещения расходов, связанных с достройкой объектов. 

При таких обстоятельствах, учитывая выбытие спорной квартиры у Регионального фонда, отсутствие у конкурсного управляющего и Регионального фонда информации о наличии правопритязаний ФИО1 на спорную квартиру ввиду отсутствия раскрытия информации о сделке, повлекшей права на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные требования ФИО1, основанные на договоре участия в долевом строительстве № 61Д-21-88/15 от 01.12.2015 с уплаченной суммой 1 604 680 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что в свою очередь, влечет наличие у ФИО1 права на получение возмещения от ППК «Фонд развития территорий». 

При этом, с учетом изложенных обстоятельств  судом первой инстанции правомерно не установлена обязанность Регионального фонда по передаче спорного жилого помещения, в связи с чем, требования ФИО1 о понуждении Регионального фонда принять на себя обязательства перед ней по передаче спорного жилого помещения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд, распоряжаясь своим правом на продажу свободного помещения, справедливо рассчитывал на улучшение своего финансового положения (снижение расходов на завершение строительства объекта), при наличии множества спорных требований в реестре решение о финансировании, принятое на наблюдательном совете Фонда, могло быть отдано в пользу осуществления выплаты возмещения, предусмотренной ст. 13 ФЗ № 218-ФЗ, что, в свою очередь, позволило бы существенно снизить расходы на восстановление прав граждан-участников долевого строительства; в отношении объекта застройщика ООО «КД-Девелопмент» принято решение о завершении строительством ОНС, при этом смета расходов имеет конечный показатель (ограничено размером денежных средств, выделяемых бюджетами), при формировании сметы реализации проекта требование ФИО1 не носило публичного характера, следовательно, не попало в список лиц, по которым принималось решение (более того, указанное требование приобретено по цепочке притворных сделок, о чем прямо прописано в судебном акте первой инстанции), отклоняются, как не опровергающие выводы суда по существу спора.

Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения о  финансировании. 

Сведения о намерении Фонда принять такое решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Позиция Фонда была бы обоснована в случае, если бы Фондом каждому дольщику было направлено уведомление о предстоящей дате принятия решения и разъяснение о правовых последствиях заявления требования в зависимости от его календарного поступления. 

Вместе с тем не все  участники строительства были осведомлены о предстоящей дате принятия Фондом решения о финансировании, понимали  правовые последствия принятия соответствующего решения.  Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 января  2025 года по делу №А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев