Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-88/2020

г. Тула

27 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502700024770) 

о взыскании 108 046 руб. 27 коп.,

третье лицо: ООО «Гет Воркер»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 104 962 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Гет Воркер».

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрение спора в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и отзыв на исковое заявление по существу требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил, что 18 декабря 2019 года между ООО "Гет Вокер" (Первоначальный кредитор) и ООО "Гуард" (Новый кредитор) был заключен договор цессии (уступки права) № ГВ-18-000498, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 104 962 руб. 60 коп. перешло к истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) № ГВ-18-000498 от 18.12.2019 года между ООО "Гет Вокер" и ООО "Гуард", правопреемником ООО "Гет Вокер" является ООО «Гуард».

Требования истца возникли из следующих правоотношений, на основании которых совершена цессия:

24 декабря 2018 года между ООО «Гет Вокер» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № ГВ-18-000498 (далее  по тексту - Договор) и Приложение к нему № ГВ-18-000498-0000003 от 01.03.2019 (далее по тексту - Приложение), согласно условиям Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению в рекламных целях сайта Заказчик multi-labs.ru (далее по тексту – Сайт) в поисковых системах www.yandex.ru  (Яндекс), www.Google.ru (Гугл) (далее по тексту – поисковые системы) сети Интернет, а Заказчик принял обязательство оплатить  выполненные работы.  

Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по август 2019 года, после чего указанные обязательства перестали осуществляться надлежащим образом. 

В период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года включительно, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

Заказчику был выставлен и остался не оплаченным счет № 4317 от 06 ноября 2019 года на сумму 104 962 руб. 60 коп. 

Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были направлены Заказчику и опубликованы Исполнителем в Личном кабинете Заказчика, согласно условиям Договора.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4.1 Договора, согласно которому приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами совершенными в надлежащей форме.   

В соответствии с п. 4.3 Договора по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае отсутствия уведомления Заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных дней с момента публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Задолженность ответчика перед Исполнителем составила 104 962 руб. 60 коп.

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, а именно в адрес ответчика 15.11.2019 года от ООО "Гет Воркер" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента ее получения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору перечень и виды услуг (работ) и порядок их оказания согласованы заказчиком и исполнителем в Договоре № ГВ-18-000498 от 24.12.2018, Приложении к Договору № ГВ-18-000498-0000003 от 01.03.2019

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре- октябре 2019 года ООО «Гуард» представлены направленные в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период, отчеты о работах 30.09.2019, 30.10.2019, отчет по позициям постоплата РП 30.09.2019, счет № 4234 от 30.09.2019. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 104 962 руб. 60 коп. 

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 104 962 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 руб. 67 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 04.03.2020 составил 3 083 руб. 67 коп. Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 3 083 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 № Б-0000000001, заключенный между ООО «Гуард» (заказчик) и ООО «Инвест Девелопмент» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении к договору.

Согласно приложению от 20.12.2019 к указанному договору сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ИП ФИО2 – 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ИП ФИО2 – 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 20.12.2019 № 560 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка, доверенность на представителя истца ФИО3

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, расчет требований, ходатайство об уточнении исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., ведение дела в суде – 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял.

Поскольку услуга ООО «Инвест Девелопмент» оказана ООО «Гуард» частично, представительство в арбитражном суде по настоящему делу не осуществлялось ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а затем в общем порядке (в судебное заседание представитель истца не явился), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25  000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 205 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Константиново Домодедовского района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» 104 962 руб. 60 коп. задолженности, 3 083 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 108 046 руб. 27 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                       И.Ю. Воронцов