ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66527/16

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей  Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С»: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017; ФИО3 по доверенности от 06.02.2017;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2016;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-66527/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО «Профсервис-С» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

при участии в качестве третьего лица ФИО5, 

об оспаривании действий и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 20.09.2016 № 08ОГ/04-1561-28-4-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также признании незаконными действий инспекции по проведению проверки от 09.09.2016 № 08ОГ/04-1561-28-4-2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции от 20.09.2016 № 08ОГ/04-1561-28-4-2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в признании незаконными действий инспекции по проведению проверки, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Ввиду изложенного  апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ, указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отсутствие возражений проверяет данное решение суда только в части признания незаконными действий инспекции по проведению проверки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО5

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.08.2016 № 08ОГ/04-1561-28-4-2016 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 09.09.2016 № 08ОГ/04-1561-28-4-2016, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неисправном состоянии входных ворот паркинга в многоквартирный жилой дом и не рабочем состоянии автоматического запирающего устройства входных ворот паркинга.

По факту выявленных нарушений инспекция 09.09.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.09.2016 вынесла постановление № 08ОГ/04-1561-28-4-2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий инспекции по проведению проверки, суд первой инстанции признал соблюденным порядок проведения проверки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение инспекцией порядка организации проверки, а именно: распоряжением инспекции от 22.08.2016 № 08ОГ/04-1561-28-4-2016 о проведении проверки не установлен срок ее проведения, что, по мнению общества является грубым нарушением федерального законодательства и является основанием для признания ее недействительной.

Вместе с тем вопреки доводам общество, в данном случае порядок организации проверки инспекцией не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона;

3) частью 2 статьи 13 Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона;

6) частью 4 статьи 16 Закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, не указание в распоряжении от 22.08.2016 № 08ОГ/04-1561-28-4-2016 конкретной даты проведения проверки не является грубым нарушением требований Закона, и не влечет за собой признание незаконными действий инспекции по проведению проверки.

Более того, согласно пункту 7 распоряжения от 22.08.2016 № 08ОГ/04-1561-28-4-2016 срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, который в данном случае инспекцией не нарушен.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-66527/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В.  Марченкова

Э.Г.  Хомяков