ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7802/2022

20АП-5542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-7802/2022 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макрос» (г. Рязань,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о признании недействительным решения от 27.04.2022 № 2.14-16/2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений); 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Макрос» – ФИО3 (доверенность от 07.09.202, паспорт, диплом); 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 13.01.2023 № 2.4-29/00237, удостоверение, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2022 № 2.14-16/2292 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 572 213 руб.   87 коп., пени по НДС в размере 2 925 722 руб. 23 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 105 300 руб., за неуплату НДС в размере 706 436 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления общества отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 по делу № А54-7802/2022.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что взаимоотношения со спорными контрагентами были созданы с целью придания видимости законности документооборота, создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой был составлен акт от 24.11.2021 № 2.14-16/1930.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 27.04.2022 № 2.14-16/2292, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере        812 511 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере                   14 128 727 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 106 010 руб., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 4 170 388 руб. 43 коп., поскольку инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Айспик», ООО «Омега», ООО «Компас», ООО «Стартлайт», ООО «Феникс», ООО «Профаренда», ООО «Даксис», ООО «Формат», ООО «Группа Вектор», ООО «Паркер» (далее – спорные контрагенты) и завышения расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Айспик».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, которая решением управления от 05.08.2022 № 2.15-12/01/11737 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с      гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений гл. 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности:

- ООО «Феникс» 03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения;

- сведения о юридических адресах ООО «Группа Вектор», ООО «Даксис»,        ООО «Стартлайт», ООО «Формат» признаны недостоверными 28.01.2022, 18.08.2021, 24.02.2021, 27.01.2021;

- в отношении ООО «Группа Вектор», ООО «Даксис», ООО «Феникс»,              ООО «Формат», ООО «Паркер» были возбуждены исполнительные производства, прекращенные по причине неустановления местонахождения;

- руководители спорных контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для предоставления пояснений, а от руководителя ООО «Омега» ФИО5 получено пояснение, что он никакие организации не регистрировал, документы от лица юридических лиц не подписывал;

- НДС по сделкам со спорными контрагентами в бюджет уплачен не был, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован;

- спорные контрагенты при значительных оборотах уплачивали в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет; основная часть вычетов сформирована по счетам-фактурам от организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», которым оплата не производилась;

- обществом не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Старлайт», ООО «Компас»;

- по взаимоотношениям с ООО «Омега», ООО «Феникс», ООО Даксис»,            ООО «Формат», ООО «Группа Вектор» обществом представлены только счета-фактуры (УПД) и договоры; 

- ООО «Омега», ООО «Стартлайт», ООО «Феникс», ООО «Даксис»,                   ООО «Формат» документы по спорным сделкам с обществом в рамках истребования документов (информации) не представлены;

- у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, оборудование, транспорт; 

- у спорных контрагентов отсутствовали расходы на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы, арендные платежи и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствуют доказательства приобретения спорными контрагентами ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы обществу;

- операции по расчетному счету ООО «Феникс» в период сделок с обществом отсутствовали;

- ТМЦ по сделкам с ООО «Омега», ООО «Феникс», ООО «Даксис»,                   ООО «Формат», ООО «Группа Вектор» обществом не оплачены, а сделки с ООО «Компас» и ООО «Старлайт» оплачены не полностью. 

Изложенное, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в размере       11 572 213 руб. 87 коп., пени в размере 2 925 722 руб. 23 коп. и привлекла общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что инспекция при принятии оспариваемого решения должна была определить действительную налоговую обязанность общества по НДС с учетом откорректированных хозяйственных отношений, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Обществом 12.02.2022 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой в книге продаж был отражен корректировочный счет-фактура (с кодом 18) в отношении счета-фактуры, ранее отраженной в книге покупок по контрагенту ООО «Профаренда» на сумму 1 617 470 руб. 58 коп., в том числе НДС 269 578 руб. 43 коп., а 25.04.2022 обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой в книге продаж были отражены корректировочные счета-фактуры (с кодом 18) в отношении счетов-фактур, ранее отраженных в книгах покупок по контрагентам ООО «Омега», ООО «Компас», ООО «Стартлайт»,                ООО «Феникс», ООО «Профаренда», ООО «Даксис», ООО «Формат», ООО «Группа Вектор», ООО «Паркер» на сумму 82 107 765 руб. 47 коп., в том числе НДС                      13 684 627 руб. 57 коп.

В указанных уточненных декларациях по НДС спорные счета-фактуры не были исключены из книг покупок, однако были отражены счета-фактуры (с кодом 18) в отношении спорных контрагентов.

В соответствии с Перечнем кодов, утвержденным приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@, код 18 указывается при составлении корректировочного счета-фактуры в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, подав уточненную налоговую декларацию, общество не осуществляло возврат ранее приобретенного ТМЦ, а скорректировало свои налоговые обязательства за пределами проверяемого выездной налоговой проверки периода.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 305-КТ18-19282, от 11.07.2018                     № 305-1018-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения ст. 101 НК РФ о возможности изменения или отмены вынесенного решения только в порядке, установленном ст. 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями обусловлено реализацией права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, при этом ключевым моментом применения данного положения является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 303-ЭС20-10027 по делу           № А73-14664/2019). 

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации: факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Пунктом 4 письма ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О порядке учета налоговыми органами уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» установлено, что в случае, если уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, налогоплательщик может внести исправления в декларацию:

а) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично);

б) не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Поскольку корректировка обязательств произведена обществом за 1 квартал      2022 года, а проверяемый период по выездной проверке составлял 2018 - 2020 годы, факт представления уточненных налоговых деклараций после окончания проведения проверки не влияет на налоговые обязательства по проверяемому периоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-7802/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова