ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

             Дело № А09-3639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –     ФИО2 (доверенность от 25.08.2020 № 03-09/31605), третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 08), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4                    (ОГРНИП 304325514200068, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу № А09-3639/2021 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                                      ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.02.2021 № 14/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности, на общую сумму 116 202 325 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО4,                           обжаловал его в апелляционном порядке. 

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО4 28.09.2020 вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 97 244 328 руб., пени в общей сумме 31 661 063 руб. 28 коп. и суммы штрафных санкций в размере 6 363 151 руб., всего на общую сумму 135 268 542 руб. 28 коп.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.01.2021 № 2.15-08/01504@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 28.09.2020 № 14 удовлетворена частично на общую сумму 19 115 903 руб. 48 коп., в результате чего сумма доначисленых налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки уменьшена и составила 116 152 638 руб. 80 коп.

В целях обеспечения исполнения решения от 28.09.2020 № 14 инспекцией вынесено решение от 04.02.2020 № 14/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: земельный участок по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н, д. Ивановичи, кадастровый номер 32:06:0080101:14; земельный участок по адресу: Брянская область, Суземский р-н, в 1000 м севернее с. Семеновск, кадастровый номер 32:24:0190103:42; нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014527:188; комплектная трансформаторная подстанция поз. 19 в                        мкр. «Академический», адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. им А.Ф. Войстроченко, кадастровый номер 32:28:0030812:1029; трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0041603:242; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014527:221; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014527:233; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014527:229; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014527:222; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014527:231; трансформаторная подстанция, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042642:487; трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0015907:281; здание трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0015501:2803; высоковольтная кабельная линия по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0000000:6225; квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001006:7361; квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001006:7338; жилой дом по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н, д. Ивановичи, кадастровый номер 32:06:0080101:17.

Общая сумма обеспечительной меры составила 116 202 325 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением от 04.02.2021 № 14/1, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области, которая решением от 25.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                     ИП ФИО4 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные                 лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их                  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают                           иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие              закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                   у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными                 ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных                    лиц  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и                           законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данный запрет производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер послужили результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя и вынесение решения от 28.09.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции, суммы доначисленных налогов, пени, штрафов в общем размере 116 152 638 руб. 80 коп. (с учетом решения УФНС России по Брянской области от 29.01.2021 № 2.15-08/01504@).

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 28.09.2020 № 14 инспекцией вынесено решение от 04.02.2021 № 14/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия налогового органа имущества на общую сумму в размере 116 202 325 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 04.02.2021              № 14/1 явились следующие обстоятельства.

После окончания выездной налоговой проверки ИП ФИО5 осуществлен вывод части активов (отчуждение имущества) путем составления брачного договора и переоформления объектов недвижимости (долей в нем) на ФИО6 Всего произведена смена владельца по 143 объектам недвижимости (долей в нем) и 11 земельным участкам (долей в них), находящихся на территории г. Брянска. Кадастровая стоимость выведенных активов составила: объекты недвижимого имущества – 628 864 598 руб. 41 коп., земельные участки – 18 047 378 руб. 34 коп.

При анализе налоговой отчетности ИП ФИО4 установлено уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика в 2018 и 2019 годах               по сравнению с 2017 годом в два раза в связи с прекращением работы ТРЦ Тимошковых.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в связи с совершением действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного разделения («дробления») одного бизнеса, что квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ и является умышленным правонарушением.

Принимая во внимание значительную сумму доначисленных налогов, пени, штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, и учитывая, что налоговый орган располагал достоверной информацией о переоформлении объектов недвижимости (долей в нем) на ФИО6 путем составления брачного договора, инспекция пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 28.09.2020 № 14                       о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                 в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции по праву заключил,                                    что в рассматриваемом случае у инспекции имелись достаточные основания полагать,                что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что решение от 04.02.2021 № 14/1 подлежит отмене, так как оно принято до вступления в законную силу решения от 28.09.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно отклонен судом как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 10765/12.

Аргумент заявителя о том, что инспекцией не учтена переплата по иным налогам и сборам, также правомерно не принят судом, поскольку представленная в его обоснование справка от 25.06.2021 № 5643939 указывает на наличие переплаты по состоянию на 25.06.2021, в то время как оспариваемое решение вынесено 04.02.2021. Кроме того, суд верно указал, что норма пункта 10 статьи 101 НК РФ не предусматривает возможности применения такой обеспечительной меры как запрет на отчуждение (передачу в залог) переплаты, отраженной в лицевом счете налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о том, что спорный запрет наложен на недвижимое имущество (трансформаторные подстанции) без наложения запрета на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, что нарушает принцип единства недвижимого имущества и земельного участка, суд первой инстанции справедливо указал, что в соответствии с представленными документами земельные участки под указанными трансформаторными подстанциями не оформлены в установленном порядке, а потому в отношении этих участков обеспечительные меры не могут быть применены.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительная мера препятствует ему реализовывать право пользования имуществом, имеющего статус объекта повышенной опасности, обоснованно не принята судом, так как из пункта 10 статьи 101 НК РФ не следует, что налогоплательщик лишается возможности пользоваться имуществом, в отношении которого применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, передано в аренду, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не содержат ограничений по наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) такого имущества налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 по делу                                           № А09-3639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова