Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183291/16-14-1602

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ЗАО "ЮГСУ" 

к ответчику ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" 

третье лицо ДКРС-Москва ОАО "РЖД" 

о взыскании 72 422 589 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2014 г.   

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016г. 

в судебное заседание явились:  

третье лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮГСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК «Трансюжстрой»:

- об обязании принять выполненные СМР на объектах «подземный пешеходный переход на ОП «Салтыковская» и подземный пешеходный переход на ст. «Реутово» по договору субподряда № 69/13-ГН на выполнение работ по титулу «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская - Курская - Железнодорожная» за период с ноября 2015 года по май 2016 года;

- о взыскании суммы в размере 102 850 220 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 69/13-ГН на выполнение работ по титулу «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская - Курская - Железнодорожная» за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года;

- о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 344 514,15 руб. по состоянию на 01 ноября 2016 года, и начиная с 02 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств;

- о взыскании суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 204 705,53 руб. по состоянию на 01 ноября 2016 года, и начиная с 02 ноября 2016 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось, письменных пояснений по иску не представило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) и ЗАО «ЮГСУ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 69/13-ГН от 15 ноября 2013 г. на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная», в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2014 г.), субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по Объекту, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в Наборе работ (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12 января 2015 г.), стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 1 301 149 938,02 руб., в том числе, в соответствии с выделенным лимитом финансирования на 2016 год 121 076 521,96 руб., отражается в Ведомости договорной цены (Приложение № 3/2), в которой обязательно применяются:

- индексы пересчета в текущие цены по видам работ, утвержденные распоряжениями ОАО «РЖД» и действующие на момент составления Ведомости договорной цены;

- договорной коэффициент 0,76.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2014 г.), стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком «В производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12 января 2015 г.), сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2/2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: начало работ - 01 февраля 2014 года, окончание работ - 31 декабря 2016 года.

В силу п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2014 г.), субподрядчик ежемесячно предоставляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в срок до 16 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов: ОАО «РЖДстрой»/ООО УК «Трансюжстрой», а акт № КС-2 и справка № КС-3 с реквизитами ООО УК «Трансюжстрой»/ЗАО «ЮГСУ» до 28 числа текущего месяца. Фактически выполненный объем работ, предъявляемый субподрядчиком для промежуточной приемки определяется сторонами по состоянию на 15 число текущего месяца. Все акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 предоставляются в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *xls.xlsx).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения документов за отчетный период с реквизитами ООО УК «Трансюжстрой»/ЗАО «ЮГСУ» принимает работы или дает мотивированный отказ.

Пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2014 г.), предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами Актов КС-2. Акты по форме КС-2 должны быть составлены с учетом договорного коэффициента, предусмотренного в п. 2.1 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ЮГСУ» указало, что им в полном соответствии с условиями заключенного договора субподряда, в соответствии с Графиками производства работ, выполнены работы по строительству подземных пешеходных переходов по титулу стройки: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная».

Отмечает, что до ноября 2015 года ответчик принимал в соответствии с условиями договора выполненные истцом работы. Начиная с ноября 2015 года по настоящее время, по необоснованным причинам, ответчик отказывается принять и оплатить выполненные истцом работы на объекте.

В связи с отсутствием финансовой возможности продолжать хозяйственную деятельность на данном Объекте за счет своих собственных средств, истец вынужден был приостановить выполнение СМР, уведомив об этом подрядчика письмом исх. № 383 от 16.06.2016 г.

ЗАО «ЮГСУ» ссылается, что в соответствии с условиями договора, ежемесячно направляло в адрес ответчика (исх. № 99-МПК от 11.05.2016 г., № 80-МПК от 15.04.2016 г., № 53-МПК от 09.02.2016 г., № 33-МПК от 10.02.2016 г. и другие), а также непосредственно в адрес заказчика (третье лицо по настоящему делу), акты выполненных работ, тем самым сообщало о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Представитель заказчика (ДКРС-Москва ОАО "РЖД") принимал у ЗАО «ЮГСУ» выполненные работы, о чем делал отметку на актах выполненных работ, которые в дальнейшем передавались подрядчику на подписание. Факт получения ответчиком данных документов подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах.

Ответчик не предъявлял в адрес истца каких-либо требований, носящих притязательный характер, что по мнению истца, свидетельствует о добросовестном выполнении ЗАО «ЮГСУ» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора субподряда № 69/13-ГН от 15 ноября 2013 г. с надлежащим качеством.

ЗАО «ЮГСУ» указало, что за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года выполнило работ по договору субподряда № 69/13-ГН от 15 ноября 2013 г. на сумму 102 850 220 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отмечает, что переданные Акты выполненных работ не были возвращены подрядчиком в установленном порядке и по ним не была произведена оплата.

16.06.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 383 от 16.06.2016 г.) с требованием о принятии выполненных работ и погашении имеющейся задолженности в срок до 22.06.2016 г.

В ответ на данную претензию, 22.06.2016 г. (исх. № 101-02-1612 от 22.06.2016 г.) от ответчика поступил ответ, в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Истец заявляет требование об обязании принять выполненные СМР на объектах «подземный пешеходный переход на ОП «Салтыковская» и подземный пешеходный переход на ст. «Реутово» по договору субподряда № 69/13-ГН на выполнение работ по титулу «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская - Курская - Железнодорожная» за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

Между тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

В данном случае заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в  случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям. 

Следовательно, суд констатирует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, на основании вышесказанного, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчик считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате задолженности, так как по мнению ответчика, предъявляемые в актах истца работы не соответствуют установленному в договоре порядку определения стоимости работ, а именно: не учтены индексы перерасчета в текущие цены, учитывающие полный комплекс работ по сооружению пешеходных тоннелей.

Данное требование ответчика мотивировано требования заказчика (ДКРС-Москва ОАО "РЖД") Объекта к ответчику, о корректировке стоимости работ, путем применения соответствующих индексов.

Между тем, взаимоотношения между заказчиком Объекта и ответчиком регламентированы соответствующим договором, условия которого не распространяются на взаимоотношения между истцом и ответчиком, и не могут сказываться на условиях такого договора.

Данный факт подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом по настоящему делу (письма исх. № 706 от 15.09.2016 г., исх. № 10882/ДКРС-МСК от 11.10.2016 г.).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12 января 2015 г.), стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 1 301 149 938,02 руб., в том числе, в соответствии с выделенным лимитом финансирования на 2016 год 121 076 521,96 руб., отражается в Ведомости договорной цены (Приложение № 3/2), в которой обязательно применяются:

- индексы пересчета в текущие цены по видам работ, утвержденные распоряжениями ОАО «РЖД» и действующие на момент составления Ведомости договорной цены;

- договорной коэффициент 0,76.

Для подтверждения обоснованности применения данных индексов истцом заключен договор с «Сибирским государственным университетом путей сообщения» и последним выполнено Техническое заключение об особенностях технологических и конструктивных проектных решений и применения индексов перевода в уровень текущих цен по видам работ при выполнении работ по договору.

Согласно Техническому заключению, выполненному зав. Кафедрой «тоннели и метрополитены», председателем СО Тоннельной ассоциации России, в п. 7 указано: «применение комплексных индексов при расчетах между заказчиком и подрядчиком следует считать не обоснованным и считать необходимым применять индексы пересчета в текущие цены по видам работ».

Данное Техническое заключение было предоставлено заказчику Объекта (ДКРС-Москва ОАО "РЖД"), который, в свою очередь, обратился к проектировщику Объекта (институт «Гипротранспуть-филиал АО «Росжелдорпроект) (исх. № 290/ДКРС МСК от 20.01.2016 г.).

В ответе (исх. № 04/13-00377 от 04.02.2016 г.) институтом  был сделан вывод о том, что конкретно в этом случае, на основании отчета «Сибирского государственного университета путей сообщения», в виду наличия множества дополнительных коммуникаций и сооружений, выходящих за рамки подземного тоннеля, считается возможным применение индексов перерасчета по видам работ, более подходящих по технологии выполняемым работам.

Таким образом, требования ответчика о корректировке стоимости выполненных истцом работ не правомерны.

Доводы ответчика о том, что истцом работы не представлялись в натуре, судом отклоняются, поскольку истцом работы производились в соответствии с утвержденным планом работ и на все выполняемые работы ответчику ежемесячно, вместе с Актами выполненных работ, предоставлялась исполнительная документация, которая утверждалась представителями генерального подрядчика, заказчика, ответчика и истца после приемки объемов и проверки качества выполненных работ. Замечаний не поступало. Без соответствующих подписей данная исполнительная документация не имела бы силы. В соответствии с п. 8.3 договора, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не принимаются.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно требовал о принятии выполненных работ, повторно направлял исполнительную документацию, а в ответах ответчика не содержалось требований об устранении некачественно выполненных работ.

Что касается исправлений проектной документации, то согласно условиям договора, такая обязанность у истца отсутствует и требование ответчика не правомерно.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

Факты направления актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается. 

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 г. № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. 

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Доказательств опровергающих доводы истца и доказательств выполнения работ на объекте самостоятельно или иными лицами ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования ЗАО «ЮГСУ» о взыскании с ООО УК «Трансюжстрой» задолженности в размере 102 850 220 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 344 514,15 руб. по состоянию на 01 ноября 2016 года.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств, то оно подлежит отклонению, поскольку не представлен подробный расчет данного требования (ставка, сумма, на которую начисляются проценты).

Суд первой инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1. ГК РФ не имеется, так как спорные правоотношения сторон, возникли из договора заключенного до 01.06.2015 г., следовательно положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не подлежат применению (п. 83  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), при этом дата исполнения обязательства, правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм ст. 317.1 ГК РФ не имеет. 

Следует обратить внимание на то, что упомянутой нормой дополнена часть первая ГК РФ на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ " № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. (далее – Закон), при этом в ст. 2 Закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона. 

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском распределяются  согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об обязании ответчика принять у истца выполненные строительно-монтажные работы отказать. 

Взыскать с ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пользу ЗАО "ЮГСУ" 102 850 220руб. – задолженности, 5 344 514,15руб. – процентов и 178 590руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева