ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62826/2016

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   октября 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»      октября     2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макаровай  И.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего муниципального   унитарного   предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу № А12-62826/2016 (судья А.Н. Мигаль)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании МУП администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (403805, 

<

...>, ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>) несостоятельным банкротом

при участии  в  судебном заседании представителя    конкурсного управляющего муниципального   унитарного   предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» ФИО2  ФИО3,  действующей   на   основании  доверенности от   12 июня   2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  публичное    акционерное   общество   «Волгоградэнергосбыт»   с заявлением   о признании несостоятельным (банкротом) муниципального   унитарного   предприятия   администрации    городского    поселения   г.  Котово «Котельные   и тепловые   сети» (далее  - МУП «КиТС», должник).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 07 марта  2017  года   по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении МУП «КиТС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 19 июня  2017 года  МУП «КиТС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01 июля  2017 года. 

В  Арбитражный   суд   Волгоградской  области   обратился    конкурсный   управляющий МУП «КиТС»  ФИО2  с заявлением   о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КиТС», взыскании с ФИО6 в пользу МУП «КиТС» 64 635 076,4 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 09 января  2019 года  Администрация городского поселения г. Котово привлечена в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора. 

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской   области от 16 мая  2019 года  ФИО7 привлечен в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора. 

В  порядке    статьи  49   Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской    Федерации, конкурсный  управляющий   МУП   «КиТС»   ФИО2   уточнил  заявленные   требования, просил привлечь ФИО6, ФИО7 и Администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КиТС»; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в конкурсную массу МУП «КиТС» 51 969 105,10 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в конкурсную массу МУП «КиТС» 16 620 079,38 рублей; взыскать с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в конкурсную массу МУП «КиТС»  54 834 102,90 рублей. 

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от    15 августа  2019 года  в удовлетворении  заявления    конкурсного   управляющего  МУП   «КиТС» ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный   управляющий   МУП «КиТС»   ФИО2    обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  имеются  основания  для  привлечения  Администрации городского    поселения   г.  Котово, ФИО7, ФИО6  к субсидиарной  ответственности.

ФИО6, ФИО7, Администрация городского    поселения    г. Котово возражают против удовлетворения апелляционной жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзывах.

Представитель ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград»  поддерживает  апелляционную  жалобу  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  ФИО6    поступило ходатайство     о   рассмотрении апелляционной жалобы  в его    отсутствие. Судом ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 03 августа   2018 года, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, являющиеся одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного Федерального закона в законную силу (в части неподачи заявления о признании должника банкротом - 2014 год), к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту  2 статьи  33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом   2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный   управляющий  МУП «КиТС»   ФИО2   в обоснование   своих  требований  ссылается  на   то, что  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014  года   по делу № А12-2934/2014 с МУП «КиТС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01 января 2013  года   № 6042306/13 за декабрь 2013  года   в размере 1502918,09 рублей.  С учетом условия договора, МУП «КиТС» должно было перечислить ОАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства в размере 549 839,93 рублей (30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода) в счет оплаты потребляемой энергии за декабрь 2013  года  не позднее 10 января 2014 года. 

В связи с этим конкурсный управляющий МУП «КиТС»   ФИО2  полагает, что признаки неплатежеспособности МУП «КиТС» появились уже 11 января 2014 года. В связи с этим, заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «КиТС» необходимо было подать до 11 февраля 2014 года. 

Согласно Устава МУП «КиТС» предприятие было создано в целях удовлетворения потребностей населения в услугах централизованного теплоснабжения и подачи горячей воды. 

Учредителем предприятия является Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области. 

МУП «КиТС» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а так же сведениям, представленным Администрацией городского поселения г. Котово, руководителем МУП «КиТС» в период с 02.12.2013 по 27.06.2016 являлся ФИО6. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организации ФИО7 временно исполнял обязанности руководителя организации-должника в период с 02.12.2015 года по 08.02.2016 года. 

Согласно выписки из трудовой книжки ФИО7 в указанный период времени занимал должность главного энергетика организации-должника. Соответственно, ФИО7   не   является лицом,    которое   может быть  привлечено    к   субсидиарной ответственности. 

Признаки неплатежеспособности у МУП «КиТС» образовались в период исполнения обязанностей директора предприятия и именно им не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «КиТС» несостоятельным (банкротом) в срок до 10 февраля 2014 года. 

Вместе с этим, ФИО6 в нарушении положений Закона о банкротстве не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «КиТС» банкротом и должником продолжены правоотношения с шестью своими контрагентами, что привело к образованию после 10.02.2014 задолженности перед ними, на общую сумму 68 589 184,48 рублей. 

Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ), в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. 

Тем самым полагает, что в силу названной нормы Закона № 161-ФЗ Администрация обязана была в течение трех месяцев с даты утверждения бухгалтерской отчетности МУП «КиТС» за 2013 год (17.01.2014) либо увеличить чистые активы унитарного предприятия до минимального размера уставного фонда, либо принять решение о ликвидации или реорганизации МУП «КиТС». 

Между тем, указанная норма права определяет срок три месяца для мероприятий по восстановлению чистых активов до уровня минимального размера уставного фонда должника, и не применяется к сроку принятия решения о ликвидации или реорганизации. 

В то же время ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона № 161-ФЗ не предусматривают последствия неисполнения собственником обязанности по восстановлению чистых активов предприятия до минимального размера уставного фонда, в виде взыскания соответствующей задолженности. 

Согласно пункта 3 статьи 15 Закона № 161-ФЗ, если в случаях, предусмотренных статьей 15, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков. 

С силу пункта 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия. 

МУП «КиТС» было зарегистрирован 21 декабря 2002 года. 

Федеральным законом от 29.04.2002 N 42-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 года составлял 450 рублей в месяц. То есть предполагалось, что минимальный уставной фонд должен составлять не менее 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании закона Волгоградской области от 15.12.2006 г. № 1384-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием  Котовский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальным и образованиями», МУП «КиТС» перешло под юрисдикцию городского поселения г. Котово с 19 января 2007 года. 

Согласно Уставу МУП «КиТС» уставной фонд предприятия составлял как в 2007 году, так и в 2014 году 170957 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей. То есть при принятии решения Администрации по восстановлению чистых активов до минимального размера уставного фонда, требования кредиторов по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 г. по делу № А12-2934/2014 с МУП «КиТС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» по взысканию задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 г. № 6042306/13 за декабрь 2013 г. (согласно расчету истца) в размере 1 502 918,09, рублей не могли быть удовлетворены. 

Далее конкурсный управляющий отмечает, что указанная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении МУП «КиТС» дела о несостоятельности (банкротстве) (на дату решения АС Волгоградской области от 08.05.2014), то есть до даты возможного принятия решения Администрации (при целесообразности такого решения) о ликвидации предприятия с момента бухгалтерского отчета и по истечении шестимесячного срока. В связи с этим доводы конкурсного управляющего являются необоснованными. 

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что при анализе отчета независимого аудита, заключил о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятия уже в 2013 году. В письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает, что именно бездействие администрации в 2014 году по непринятию решения о ликвидации (реорганизации) предприятия повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Тем самым конкурсный управляющий противоречит своим же доводам, поскольку действия либо бездействия Администрации в 2014 году не могли повлиять на ситуацию платежеспособности Должника в 2013 году. 

Однако признание предприятия неплатежеспособным по заключению аудиторской проверки, не может означать признания его несостоятельным и не влечет за собой наступления гражданско-правовой ответственности Администрации. Это лишь зафиксированное состояние финансовой неустойчивости. Поэтому нормативные значения критериев установлены так, чтобы стимулировать предприятие к самостоятельному выходу из кризисного состояния. 

Администрацией, как и ФИО6 были предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием хозяйственной деятельности, осуществления контроля, предусмотренные Уставом предприятия и Уставом муниципального образования. Ответчики в спорный период действовали добросовестно и разумно, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. В целях реализации мер по стабилизации предприятия, как Администрация, так и директор МУП «КиТС» постоянно искали способы для выхода из кризисной ситуации должника. 

В целях планирования мероприятий и их контроля, распоряжением и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 09.07.2014 № 43-р директору МУП «КиТС» (ФИО6) в срок до 21.07.2014 необходимо было выполнить целый ряд мероприятий, таких как: разработка программы деятельности предприятия на 2015 год, направленную на минимизацию убытков, повышения рентабельности, развитие материально-технической и производственной базы; разработка плана мероприятий по улучшению эффективности работы и снижению производственных расходов; сводную информацию о мерах для сохранения МУП «КиТС»; принятие мер направленных на оптимизацию численности работников; представление на согласование измененную структуру и штатное расписание МУП «КиТС». 

В целях снижения затрат, в соответствии с Приказом директора МУП «КиТС» от 12.01.2015 г. № 30, на основании распоряжения и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 09.07.2017 № 43-р, отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014-2016 гг. были проведены мероприятия по сокращению численности персонала на не отапливаемый период 2015 года. 

Также, на основании указанных документов и коллективного договора предприятия, приказом директора МУП «КиТС» от 19.01.2015 года № 35 были сокращены вакантные должности в количестве трёх единиц, выведены из штатного расписания на неотопительный период тридцать одна единица. 

Для привлечения дополнительных денежных средств, увеличения видов деятельности, распоряжением и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 14.04.2015 № 41-р «О внесении изменений в Устав МУП «КиТС» г.Котово», директору Должника даны указания произвести государственную регистрацию указанных в распоряжении изменений. 

Для предотвращения резкого скачка по оплате труда работников в декабре 2014 года Администрация направила обращение в адрес министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области о сложившейся ситуации и с предложениями по внесению изменений в приложение 3 «Единая тарифная сетка для оплаты всех категорий работников системы жилищно-коммунального хозяйства». 

Со стороны комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – Облжилкомхоз, до 30.01.2015 министерство жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Вогоградской области) с учётом предложений администрации на заседании 3-х сторонней комиссии по внесению дополнений, изменений в ОТС ЖКХ Волгоградской области, которое состоялось 19.03.2015, был предложен соответствующий проект внесения изменений. Решение по предложенному проекту Областным комитетом профсоюза работников жизнеобеспечения не было принятым. 

30.07.2015 Облжилкомхозом организовано проведение межведомственного совещания по вопросу урегулирования сложившейся ситуации с участием представителей органов местного самоуправления Котовского района, городского поселения г. Котово, руководства предприятия и его кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ОАО «Волгоградэнергосбыт»), однако положительного решения не достигнуто ввиду отсутствия возможности у МУП «КиТС» и администрации городского поселения г. Котово, администрации Котовского муниципального района, предоставление гарантий погашения задолженности за потребление энергоресурсов, поскольку задолженность составляла более 50% бюджета городского поселения. 

Распоряжение главы городского поселения г. Котово от 30.09.2015 № 129-р «Об оптимизации деятельности МУП «КиТС» включало в себя ряд мероприятий по стабилизации хозяйственной деятельности предприятия, таких как подготовка программы оптимизации деятельности предприятия на 2016 год, направленная на минимизацию убытков, повышение рентабельности, развитие материально-технической и производственной базы; а так же плана мероприятий по повышению эффективности работы, снижению производственных расходов и повышению доходов предприятия. 

В рамках указанного распоряжения: разработан план мероприятий оптимизации потребления электрической энергии на 2016 год, с общей экономией 140914 руб. в год (прилагается); план мероприятий по снижению кредиторской задолженности за поставленный газ в МУП «КиТС», который включал в себя мероприятия по снижению затрат, с ожидаемой экономией в год, в сумме 37080 тыс. рублей, а так же с констатацией уже выполненных мероприятий, таких как: восстановление работы химводоподготовки на котельных; подготовка уточненной декларации в налоговую инспекцию на возврат уплаченных налогов (НДФЛ, страховые взносы) за период 2014 – 2016 годов на сумму 6,96 млн.рублей; подготовка документов на обжалование решений судов по выплате заработной платы работникам МУП «КиТС» с марта по июль 2016 года на сумму 4 млн. рублей; работа по дебиторской задолженности (подано в суд исковых заявлений на сумму 577963,89 руб., подготовлены для подачи на сумму 3054038,16 руб.) 

По прочим дебиторам (ООО, ИП) задолженность которых составляла в период 2016 г. 1,8 млн.руб., из которых 800 тыс. руб. не реальна к взысканию. Остальная часть должников это предприятия финансируемые из районного бюджета - 1,51 млн.руб., из областного – 3,288 млн.руб., федерального – 296000 руб.; сокращение штата сотрудников с 112 до 93,2 единицы. Экономия составила бы 1,2 млн.руб. 

Постановлением главы городского поселения г. Котово от 03 февраля 2016 года № 87 Уставной фонд МУП «КиТС» увеличен на 3 млн. рублей. Исполняющему обязанности директора предприятия даны указания для внесения изменения в Устав Должника. 

К концу первого квартала 2016 года Администрацией совместно с руководством МУП «КиТС» и МУП «Водоканал» г. Котово был проработан вопрос возможности заключения концессионных соглашений и возможном выходе из сложившейся ситуации связанной с неплатежеспособностью предприятия за поставленный газ и электроэнергию в отопительный период 2015-2016 годов. 

На совместном совещании с комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области было принято решение разработать график по реструктуризации долгов перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сроком на 10 лет. В соответствии с графиком МУП «КиТС» ежегодно обязаны погашать долг в размере 7,52 млн. рублей. Кроме того подготовлен график по реструктуризации долга по ООО «Волгоградэнергосбыт», сумма к погашению за год 3,49 млн.руб. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионеру может назначаться концендентом концессионная плата за использование объекта концессионного соглашения. При проведении совещания 25.04.2016 года, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области работниками отдела сопровождения концессионных соглашений было дано разъяснение о том, что концессионер не сможет оплачивать концессионную плату за год в сумме 11,01 млн.рублей (размер реструктурированного долга по МУП «КиТС»). Бюджет городского поселения г. Котово на 2016 год составлял 87,92 млн.рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу № А12-19249/2016 муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

В связи с этим, Администрация уже не имела возможности передачи в концессию муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» и муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал». 

Администрация постоянно принимала меры для получения согласия с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о реструктуризации долгов (исх. от 15.08.16 г. 2253/0206, от 24.08.2016 г. № 02-06/2300, график погашения - исх.от 02.11.2016 г. № 02-06/3099 ), а так же в ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исх. От 03.11.2016 г. № 1427, от 10.11.2016 г. № 1467, с приложением Плана мероприятий по снижению затрат котельных на 2017-2019 годы), но не получала одобрение по вносимым предложениям. 

Также, неоднократно направляла письма в Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (исх.26.08.2016 № 02-06/2365), в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, по сумме задолженности учреждений подведомственных комитету здравоохранения, комитету образования и науки, комитету социальной защиты (вх. от 17.11.2016 № 37-12-11/5524) с просьбами оказать содействие в решении существующей проблемы. 

В целях снижения дебиторской задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства за предоставленные услуги Администрацией принимались нормативные акты: 

1) Постановлением администрации городского поселения г. Котово от 26.04.2016 г. № 310 «О предоставлении сведений претензионно - исковой работы муниципальными предприятиями г. Котово» муниципальные предприятия ежемесячно предоставляли отчет по проведенной работе (вх.от 13.05.2016 г. № 736, от 21.07.2016 № 1044, от 12.10.2016 г.). 

2) Постановлением главы городского поселения г. Котово от 14.10.2016 года № 846 «Об утверждении муниципального Комплекса мер (дорожная карта) «По взысканию задолженности и повышению платежей за жилищно-коммунальные услуги в городском поселении г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» утвержден комплекс мер по выполнению и контролю за мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности. Мониторинг за выполнением мероприятий установлен ежемесячно/ежеквартально.

Суд   первой  инстанции   правомерно  отклонил   доводы    конкурсного   управляющего    МУП  «КиТС»   ФИО2  о том,   что  консолидированный бюджет муниципального района означает фактически единый бюджет муниципальных образований, таких как, городское поселения г. Котово и Котовский муниципальный района. Тем самым полагает, что дебиторская задолженность муниципальных учреждений Котовского муниципального района могла быть погашена за счет бюджета городского поселения г. Котово. 

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ): бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; консолидированный бюджет - свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами. 

В силу статьи 13 БК РФ Федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации образуют консолидированный бюджет Российской Федерации. 

Статья 14 БК РФ трактует, что бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации, образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 15 БК РФ: 

Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. 

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. 

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. 

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района, образуют консолидированный бюджет муниципального района. 

Конституционный Суд РФ в "Постановлении от 11 ноября 2003 года № 16-П" указал, что конституционное положение о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе РФ, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления в самостоятельный уровень единой бюджетной системы РФ и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которых вытекает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, иметь собственные источники доходов бюджетов, определять направления расходования бюджетных средств. Самостоятельность местного самоуправления в сфере бюджетной деятельности гарантируется также запретом на установление подчиненности одного муниципального образования другому.

Суд   первой  инстанции правомерно    пришел   к  выводу  о том,  что  основными причинами убыточности организации по виду деятельности теплоснабжение, повлиявшие на нестабильное состояние предприятия стали такие внешние факторы, как: 

1) Ветхий и аварийный фонд, с отсутствием государственных финансовых средств на модернизацию и ремонт переданных изношенных фондов, с высокой степенью аварийности, что приводило к лавинообразному накоплению износа и падению надежности. 

2) Установленные тарифы на тепловую энергию. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении). 

Постановлением правительства Волгоградской области от 19.06.2012 г. № 125-п «Об утверждении положения о министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области» Министерство являлось органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующими в проведении единой государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен. Установление тарифов на указанный период был в его полномочиях. 

Постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014г. № 32-п «Об утверждении Положения о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области» признано утратившим силу постановление Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 г. N 125-п "Об утверждении Положения о министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области" 

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет) осуществляет указанные полномочия в сфере тарифного регулирования в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Положения о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п. 

Комитет непосредственно (единолично) «устанавливает тарифы», «устанавливает плату», «утверждает нормативы технологических потерь, удельного расхода топлива». То есть Комитет, единолично устанавливает тарифы в сфере теплоснабжения. Решения коллегии Комитета издаются в форме приказов Комитета. 

Основной причиной скачка увеличения кредиторской задолженности в 2014 - 2015 годах послужил перерасход энергоресурсов при производстве единицы тепловой энергии. 

Перерасход энергоресурсов при производстве единицы тепловой энергии произошел в связи с тем, что расчёт тарифов на тепловую энергию учитывал нормативный уровень расходов энергоресурсов, а не фактический (из анализа финансово – хозяйственной деятельности МУП «Котельные и тепловые сети» г. Котово за 2014-2015 гг. Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в рамках проверки прокуратурой Волгоградской области). 

Таким образом, установление тарифов находится в полномочиях непосредственно Комитета. Администрация и руководители должника не могли повлиять на установление тарифов на тепловую энергию и тем самым предотвратить скачок кредиторской задолженности. 

Увеличение расхода электрической энергии против плановых значений объясняется завышенными расходами теплоносителя. В свою очередь расходы теплоносителей появились из за разрегулировки тепловых сетей из - за старения и зарастания труб, утечек, сливов с целью повышения циркуляции. 

3) Перерасход средств на оплату труда персонала из-за исполнения решений суда, за период 2014 -2016 года: 

В период с 2014 г. По 2016 годам на основании решений судов, основанных на применении «Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Волгоградской области на 2014 – 2016 гг.» (далее - ОТС ЖКХ Волгоградской области) по заработной плате работникам МУП «КиТС» выплачено 26,9 млн.руб., с НДФЛ и страховыми взносами. 

Так, затраты на оплату труда в период 2014 -2015 составили 37430,78 тыс. руб., что на 11747,5 тыс. руб. больше чем заложено в тарифе на соответствующий период (анализ финансово – хозяйственной деятельности МУП «Котельные и тепловые сети» г. Котово за 2014-2015 гг. Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в рамках проверки прокуратурой Волгоградской области). 

Такая негативная ситуация сохранялась, до момента подписания дополнительного соглашения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 – 2016 годы (далее – Соглашение) на дату 17.03.2016, между Администрацией Волгоградской области, Обкомом профсоюза работников жизнеобеспечения и региональным отраслевым объединением работодателей "Союз жилищно-коммунальных предприятий Волгоградской области". 

В связи с недоработкой в существующий на спорный период ОТС ЖКХ Волгоградской области, а именно завышенными тарифными коэффициентами, применение которых привели к увеличению в 2 раза фонда оплаты труда. 

Таким образом, основными причинами убыточности организации по виду деятельности предприятия, повлиявшие на нестабильное состояние предприятия стали такие внешние факторы, как установление тарифа на тепловую энергию и перерасход средств на оплату труда. 

Отрицательная структура баланса предприятия по итогам 2013 года, в данном случае, не может рассматриваться как безусловное основание для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей   65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации   городского    поселения   г.  Котово, ФИО7, ФИО6   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела установленным судом. С учетом конкретных обстоятельств дела, и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная     жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального   унитарного   предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу № А12-62826/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.  Макарихина     

 

 

И.А.  Макаров