ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5272/2022

г. Киров

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика (ФИО3) ФИО4 по доверенности от  23.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 с. Ионаса 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 по делу № А17-5272/2022

по иску ФИО5 с. Ионаса 

к ФИО8, ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО8 - ФИО6, ФИО7,

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи и о признании права собственности,

установил:

ФИО5 с. Ионаса (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО5 с.И.) обратился с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО8 (далее – ответчик-1, ФИО8) о переводе права покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2021 земельного участка, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> и признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> с обязанием выплатить сумму в размере 125 000 рублей 00 копеек ФИО8 и прекращением права собственности ФИО3 (далее – ответчик-2, ФИО3) на земельный участок, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок, земельный участок, участок, спорный участок).

Исковые требования основаны на положениях статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ),  статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы нарушением со стороны овтетчика-1 преимущественного права выкупа земельного участка истцом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют финансовый управляющий ФИО8 ФИО6 (далее – финансовый управляющий), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 в удовлетворении требований отказано; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло преимущественного права покупки на спорный земельный участок, право преимущественной покупки не применяется при купле-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

ФИО5 с.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам дела, неверно истолковал нормы права и неверно их применил. Истец не согласен с выводом суда о том, что статья 250 ГК РФ неприменима в настоящем споре, настаивает на том, что он обладал долей в праве га земельный участок в силу закона и, соответственно, правом на преимущественный выкуп.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал на незаконность и необоснованность доводов, в ней изложенных; указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО8 являлась единоличным собственником земельного участка, но финансовый управляющий учел, что участок является имуществом, приобретенным в браке. В случае отсутствия между супругами соглашения о разделе общего имущества, имущество реализуется в общем порядке, а супругу должника выплачивается половина его стоимости. Обращает внимание на результаты рассмотрения заявления о проверке законности действий финансового управляющего при реализации земельного участка  в рамках дела № А17-55359/2020.

Подробнее позиции истца и финансового управляющего изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве финансового управляющего.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца, овтетчика-1 и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А17-5359/2020 решением от 10.11.2020 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении которой введена  процедура реализации  имущества гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО8 финансовым управляющим на торгах был реализован спорный земельный участок. Победителем торгов признана ФИО7, с которой 26.10.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 250 000 рублей 00 копеек.

В последующем 12.11.2021 ФИО7 продала участок ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2021.

ФИО8 с 28.03.1987 состояла в браке с гр. ФИО5 с.И., в связи с чем финансовым управляющим земельный участок был признан имуществом, приобретенным в браке.

ФИО5 с.И., полагая, что земельный участок был реализован с нарушением закона – без учета его права преимущественного выкупа, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ; пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вступивший в законную силу судебный акт или соглашение о разделе имущества супругов либо об определении долей суду не представлены.

Спорный земельный участок является совместным имуществом супругов и, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов, реализация всего имущества должника в процедуре банкротства производится без выделения доли. 

В рассматриваемом случае истец вправе претендовать лишь на выплату части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей его доле после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Вопреки мнению ФИО5 с.И. выводы суда первой инстанции сделаны при верной оценке обстоятельств дела и верном применении норм права, доводы истца об обратном, напротив, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации  правомерно учел, что в рамках дела № А17-5359/2020 рассмотрен вопрос о проверке законности действий финансового управляющего при реализации земельного участка, а также процедуры реализации участка. По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 с.И. в рамках дела № А17-5359/2020 Арбитражным судом Ивановской области 28.11.2022 вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 с.И. отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе довода суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 по делу № А17-5272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 с. Ионаса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО9

ФИО1