ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7342/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38733/2023) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хуторок» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2023 по делу № А42-7342/2023 (судья Евсюкова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Хуторок»

о взыскании, 

 

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Хуторок» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по арендным платежам за земельный участок за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 307 317,47 рублей на основании договора от 11.02.2019 № 1286, а также о расторжении договора аренды и об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указало, что узнало о судебном разбирательстве по настоящему делу 31.10.2023, при этом не получало искового заявления, претензии и иных документов от истца по юридическому адресу. Также Товарищество указало, что из искового заявления и расчета задолженности не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких нормативных документов истцом произведен расчет задолженности 

В этой связи, Товарищество полагает, что ответчик не имел возможности подать возражения на исковые требования, а суд для выяснения существенных обстоятельств не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, пол мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Кроме того, Товарищество полагает, что расчет задолженности произведен истцом некорректно и имеется необходимость установления факта наличия задолженности с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 № П/373 в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области № 94 от 30.09.2022, согласно которому по состоянию на 18.08.2022 определена рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:34, которая составила 12 936 730 руб.

21.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическим адресом Товарищества является: 183038, 

<

...> д. 31, оф. 1А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.08.2023 исковое заявление Администрации было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, Товариществу в срок до 18.09.2023 предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда первой инстанции от 09.10.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно почтовому конверту (л.д. 27) судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах Товарищество в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности и равноправия сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимость принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе Товарищества (приложения к апелляционной жалобе № 4, 5), не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются в материалы дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 между Отделом муниципальной собственности и земельных отношений Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (арендодатель) и дачным потребительским кооперативом «Хуторок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1286, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:3001003:0034, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, в районе н.п. Зверосовхоз, для использования в целях: дачное строительство (пункт 1.1. договора).

03.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и Садовым некоммерческим товариществом «Хуторок» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому преамбула договора заменена на садоводческое некоммерческое товарищество «Хуторок».

29.03.2016 между Администрацией городского поселения Кильдинстрой Кольского района и садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому преамбула договора заменена на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижмости «Хуторок».

В соответствии с Законом Мурманской области от 27.12.2019 № 2459-01-ЗМО (в ред. от 21.12.2020 № 2575-01-ЗМО) «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» перераспределен ряд полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений, а также полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках данного закона не перераспределены и остаются за органами местного самоуправления полномочия по изменению или прекращению договоров аренды земельных участков и договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенных органами местного самоуправления до вступления в силу настоящего закона.

Указанные полномочия на территории городских поселений осуществляет администрация соответствующего городского поселения.

Пунктом 2.1. договора срок аренды: участка 49 лет, с 25.11.2008 по 25.11.2057.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет, указанный арендодателем.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 у него образовалась задолженность в сумме 307 317,47 руб., при этом направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также заявила требования о расторжении договора и об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.

Товарищество, надлежащим образом извещенное судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представило. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 по договору в сумме 307 317,47 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета задолженности, представленного истцом, апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит какой-либо иной размер арендной платы по договору, подлежащий взысканию за спорный период. Ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период, ответчик не представил каких-либо доказательств оплаты арендной платы в каком-либо размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 307 317,47 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора в части своевременной и полной оплаты арендной платы, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за предшествующий период установлен вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2022 по делу № А42-4407/2022, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора и об обязании ответчика передать земельный участок Администрации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции для выяснения существенных обстоятельств не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции с учетом непредставления ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований не имелось, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, при этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

К исковому заявлению истцом была приложена копия письма Администрации от 26.04.2023 №1447/14 (л.д. 23-24), в котором ответчику было предложено погасить задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 в размере 1 617 973 руб. 84 коп., расторгнуть договор и возвратить земельный участок.

Указанная задолженность сложилась из двух периодов, при этом в исковом заявлении истцом было указано на то, что за период с 01.01.2018 года по 31.03.2022 в размере 1 310 656,37 руб. задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2022 по делу №А42-4407/2022.

Поскольку задолженность за более ранний период уже была взыскана решением суда, то к взысканию в рамках настоящего дела была предъявлена задолженность в размере 307 317,47 руб. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Товарищества Администрацией исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика 31.07.2023 (л.д. 8). 

В свою очередь Товарищество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2023 по делу № А42-7342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина