ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250255/2020

01 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (АО «СУ-25 Мосасфальтстрой») – ФИО1 по дов. от 21.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелСтрой» (ООО «ЖелСтрой») – ФИО2 по дов. от 24.11.2022, ФИО3 по дов. от 29.09.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Виал-Групп» (ООО «Виал-Групп») – неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖелСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года

по первоначальному иску АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

к ООО «ЖелСтрой»

о применении последствий недействительности сделки

по встречному иску ООО «ЖелСтрой»

к АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Виал-Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖелСтрой» о применении последствий недействительности сделки (договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017; далее – договор) в виде взыскания (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 11.02.2022 в размере 35 912 401 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 22.06.2022 в размере 2 526 299 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 22.06.2022 в размере 2 526 299 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (35 912 401 руб.), за период с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 22.06.2022 в размере 20 085 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (395 003 руб. 31 коп.) за период с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; 

- неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 22.02.2022 в размере 6 789 700 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 22.06.2022 в размере 759 737 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (759 737 руб. 14 коп.), за период с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; 

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ЖелСтрой» к АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» о взыскании задолженности в размере 10 090  500 руб., а также налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 018 100 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-250255/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виал-Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-250255/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

По делу № А40-250255/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ЖелСтрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Виал-Групп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЖелСтрой» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «дополнения к кассационной жалобе»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЖелСтрой» от ООО «Виал-Групп», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ЖелСтрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между хранителем – ООО «ЖелСтрой» и поклажедателем – АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» был заключен договор, согласно условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает во временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности, с учетом естественного износа (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по другому делу № А40-239206/2017, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, признан недействительным договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЖелСтрой» возвратить имущество АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», переданное по спорному договору. При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-239206/2017 было установлено, что данная сделка является притворной и фактически прикрывает отношения по аренде спецтехники и оборудования.

В обоснование требований по первоначальному иску АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» указало, что использование ООО «ЖелСтрой» движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в спорный период с 01.11.2017 по настоящее время, без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ООО «ЖелСтрой».

В обоснование требований по встречному иску ООО «ЖелСтрой» указало, на наличие задолженности АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» по уплате вознаграждения за хранение, а также дополнительно добавило к цене сумму НДС.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-239206/2017), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-250255/2020, а также тот факт, что 01.11.2017 спорное движимое имущество АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» по акту приема-передачи было передано во временное владение и пользование ООО «ЖелСтрой», проверив расчет и период, подлежащей к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм (неосновательного обогащения), с учетом заключения о состоянии спецтехники по состоянию на 2017 г., а также отчета от 20.10.2020 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование объектов движимого имущества за период с 01.10.2017 по 20.10.2020 и отчета от 07.04.2022 (которым произведен расчет арендных платежей с 20.10.2020) указал на правомерность произведенного расчета (учитывающего, в том числе исходя из состояния спецтехники и возможности ее использования по назначению в спорный период).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЖелСтрой» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЖелСтрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-250255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелСтрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев