266/2022-47896(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23469/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022  (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А27-23469/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Дорстрой-НК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО3 о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3  30.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 по денежным обязательствам ООО «Дорстрой-НК»  в размере 10 720 735,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021, оставленным  без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2022, с ФИО2 в пользу ООО «Дорстрой-НК»  взысканы убытки в размере 5 882 606,89 руб.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда  от 04.05.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Кемеровской области.  

По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств наличия вины  ФИО2 во взыскании с должника начисленных пеней и штрафов по налогам,  поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 22.08.2018 (далее – постановление от 22.08.2018) в ее действиях как руководителя  ООО «Дорстрой-НК» не усмотрели состава преступления, целью которого являлось  уклонение от уплаты налогов. В возникновении задолженности по уплате налогов вина  ФИО2 отсутствует, поскольку их неуплата вызвана объективными и независящими  от нее обстоятельствами.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФИО2 убытков  за совершение ООО «Дорстрой-НК» налогового правонарушения и привлечение  должника к ответственности в виде штрафов и пени.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований  кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) в размере 14 075,78 руб. второй очереди,  5 502 337,25 руб. и 447,85 руб. основного долга, 3 318 604,49 руб. и 159 113,44 руб. пени,  1 885 717,72 руб. штрафов в составе третьей очереди; общества с ограниченной  ответственностью «Автоскан» в размере 321 935 руб. основного долга в составе третьей  очереди реестра.  

Таким образом, требования ФНС России составляют более 50 % требований, в том  числе по сумме основного долга, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Задолженность по налогам в размере 5 490 515 руб. основного долга, 1 531 825,42  руб. пени, 2 009 184,12 руб. штрафов доначислены по результатам налоговой проверки  на основании решения от 25.01.2018 № 677.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018, оставленным  без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, отказано  в признании недействительным решения от 25.01.2018 № 677 о привлечении  ООО «Дорстрой-НК» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении включенной в реестр  задолженности.  

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий, полагая,  что ФИО2 причинены убытки должнику вследствие заключения сделок,  впоследствии признанных недействительными, и совершения налогового  правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков: противоправности  поведения ответчика, факта их причинения должнику в заявленном размере, наличия  причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными  убытками.  

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не имеется.  

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный  суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, предусмотрено статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениями  статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  

выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного  и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки  юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную  связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика  и их размер.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего  с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО2,  а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным  поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника  возложено на заявителя (конкурсного управляющего).  

Решением налогового органа от 25.01.2018 № 677 должнику доначислены пени  за неуплату налогов и штрафы.  

Из содержания решения налогового органа усматривается, что должник привлечен  к ответственности вследствие умышленного занижения налоговой базы.  

Согласно материалам налоговой проверки, ООО «Дорстрой-НК» применяло схему  ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота  по предоставленному в аренду автотранспортному средству с обществом с ограниченной  ответственностью «Вариант», по оказанным автотранспортным услугам, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант», по поставке товара  обществом с ограниченной ответственностью «Квант МНН», при отсутствии реальных  хозяйственных отношений с данными организациями.  

Так, ООО «Дорстрой-НК» неправомерно отнесены расходы, уменьшающие сумму  

доходов, по договорам гражданско-правового характера с указанными юридическими  лицами, поскольку данные организации реальную финансово-хозяйственную  деятельность не осуществляли в силу отсутствия основных средств, транспортных средств  и необходимого персонала. Из банковских выписок следует, что движение денежных  средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, организации не несли  необходимые и сопутствующие расходы от предполагаемой деятельности. Фактически  поставка товаров и оказание услуг производились иными лицами.  

Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль,  необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  подлежащих уплате сумм налогов.  

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу, что налогоплательщик (ООО «Дорстрой-НК»)  преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными  лицами действий, о чем ФИО2, будучи руководителем должника, не могла не знать.  

Судами правомерно учтено, что ФИО2 не предпринимались меры  по взысканию убытков с контрагентов в пользу должника (пункт 19 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

Кроме того, вследствие недобросовестного поведения руководителя должника  ООО «Дорстрой-НК» привлечено к ответственности в виде штрафа, дополнительным  начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ).  

Названное решение представлено в материалы дела и в силу разъяснений,  изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения обществу  убытков.  

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 Постановления № 62,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие  действий ФИО2 должнику причинены убытки в заявленном размере.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные  в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся  в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы  штрафных санкций (пени и штраф).  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том,  что неправомерные действия руководителя ФИО2 при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению  

должника к налоговой ответственности и к возникновению у него дополнительного  объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней в сумме 3 541 009,54 руб.  

Поскольку суды установили предусмотренную законом совокупность обстоятельств,  необходимую для взыскания убытков, заявление конкурсного управляющего в указанной  части удовлетворено правомерно.  

Ссылка кассатора на отсутствие вины руководителя должника, которое  подтверждается тем, что ФИО2 по результатам налоговой проверки не была  привлечена к административной ответственности, а в материалах дела имеется  постановление от 22.08.2018, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции  поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает ФИО2  от возмещения убытков с учетом установленной и доказанной вины.  

В целом приведенные кассатором в жалобе доводы не опровергают правильности  применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие  с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями  жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А27-23469/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1