АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11158/2008

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу №А28-11158/2008

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района 

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения 

и   у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – Управление)                           591 863 рублей 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее – должник, ООО «Луза-Тара»). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2018) заявление ФИО1 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение суда первой инстанции изменено: с Управления в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 567 843 рубля 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара». В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что у должника на балансе числится имущество, и он осуществляет хозяйственную деятельность, а также не проверили законность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № 43037/16/118790 об окончании исполнительного производства. Управление полагает, что, отказавшись от предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, арбитражный управляющий утратил право на возмещение сумм вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу                   № А28-11158/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Луза-Тара» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2009 в отношении названного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО1

Решением от 26.10.2009 ООО «Луза-Тара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Луза-Тара» прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 591 863 рубля 17 копеек вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области от 05.03.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2092/11/37/43 о взыскании названного долга. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара» расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 производство по делу о признании ООО «Луза-Тара» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № 43037/16/118790 исполнительное производство № 2092/11/37/43 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления 591 863 рублей 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луза-Тара». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием оснований для восстановления этого срока. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 указанные судебные акты отменены. Срок на подачу заявления ФИО1 о взыскании с Управления 591 863 рубля 17 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего                                    ООО «Луза-Тара», восстановлен. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи).

Суды, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № 43037/16/118790 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 567 843 рублей 17 копеек. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № 43037/16/118790 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке Управлением не обжаловано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспорены. 

Суд округа считает нужным отметить, что заявитель по делу о банкротстве на основании пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности. 

Кроме того, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А28-11158/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова