ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32987/2024

Дело № А40-243116/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-243116/23 о введении процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 требование индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 27 000 000 рублей основного долга, 16 221 383,58 рублей процентов, 70 000 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения, в размере 1 379 812,24 рублей неустойки в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, утверждении финансовым управляющим ФИО3 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-243116/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу №А40-243116/23 признаны требования ИП ФИО2 к должнику ИП ФИО1 обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1, включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 27 000 000 руб. основного долга, 16 221 383,58 руб. процентов, 70 000 руб. судебных расходов в третью очередь удовлетворения, в размере 1 379 812,24 руб. неустойки в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим гражданина ИП ФИО1 утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №2035-2870 от 06 мая 2022 года, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 27 000 000 руб. под 33% годовых со сроком возврата до 30 апреля 2027 года включительно. Поскольку должником были нарушены сроки возврата кредита, процентная ставка составила 47 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №2035- 2870/001 от 06 мая 2022 года, согласно которому должник передал банку в залог недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадь 424,7 кв.м. Право на предмет залога удостоверяется закладной. 

Между ПАО «Норвик Банк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №01/06/02-2023, на основании которого к ФИО2 перешло право требования к должнику по кредитному договору и договору залога в полном объеме. 

Решением Преображенского районного суда от 11 августа 2023 года по делу №02- 3425/2023 взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 32 968 691,24 руб., из которых 27 000 000 руб. основного долга, 5 826 013,70 руб. процентов, 142 677 руб. неустойки по состоянию на 28 декабря 2022 года, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере 54 400 000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оценке предмета залога. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты и пени начиная с 29 декабря 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету заявителя, сумма задолженности должника по кредитному договору составила 27 000 000 рублей основного долга, 16 221 383,56 рублей процентов, 1 379 812,24 рублей неустойки, 70 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что требования ИП ФИО2 к должнику ИП ФИО1 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, счёл необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего критериям, изложенным в Законе о банкротстве, утвердил ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении заседания, препятствует в мирном урегулировании спора, необоснованно введена процедура реструктуризации, полагает необходимым применения в отношении должника процедуры несостоятельности - реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона, прекращение должником исполнения денежных обязательств, суд правомерно счел заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованность его, в том числе по размеру должником не оспаривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, указав на наличие у суда оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся доходов и имущества в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, при сохранении для него и его детей нормальных социальных условий существования, с необходимой степенью достоверности из материалов дела не усматривается.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

При таком положении, с учетом размера заявленной должником задолженности, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Коллегия принимает во внимание отсутствие ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, при этом с даты принятия заявления к производству до даты вынесения обжалуемого судебного акта (5 месяцев) у должника объективно имелась возможность на заявление соответствующего ходатайства, однако данное право им реализовано не было, в связи с чем соответствующие риски своего процессуального бездействия несет должник (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. 

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегия отмечает следующее.

Доводы должника о том, что между кредитором и должником ведутся примирительные процедуры документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве возможно и после введения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-243116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова