ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5738/2020

г. Воронеж

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.04.2022, ФИО4 –  директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;  

от общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от акционерного общества «Белгородский водоканал»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 по делу   № А08-5738/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 10  871 692 руб. 48 коп., и по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ- 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и  процентов в размере 6 923 718,22 руб. по договорам № 1 от 16.10.2019 и № 2  от 16.10.2019 на монтаж водонапорных башен по Борисовскому и Ракитному  районам,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Белгородский водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-19» (далее – ООО  «СМУ-19», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ»  (далее – ООО «КОМТРАНССТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 222 974 руб.  67 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора  подряда № 1 от 16.10.2019 года; 1 413 235 руб. 86 коп. в счет возмещения  убытков, причиненных неисполнением договора подряда № 2 от 16.10.2019;  354 250 руб. в счет возмещения расходов, связанных с транспортными  услугами, услугами спецтехники и 372 642 руб. 81 коп. расходов, связанных  с приобретением товара (материалов) по договорам подряда № 1 от  16.10.2019 и № 2 от 16.10.2019.; 3 200 000 руб. долга за поставленный товар  по договору поставки № 1 от 16.10.2019 и 851 030 руб. неустойки по  состоянию на 31.08.2021; - 2 700 000 руб. долга за поставленный товар по  договору поставки № 2 от 16.10.2019 и 757 560 руб. неустойки по состоянию  на 31.08.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020  дела А08-5737/2020; А08-4537/2020; А08-4536/2020 объединены с делом  А08-5738/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020  для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО  «КОМТРАНССТРОЙ» к ООО «СМУ-19» о взыскании 2 914 609 руб.  основного долга и 284 789 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору подряда № 1 от 16.10.2019; 3 392 806  руб. основного долга и 331 514 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору подряда № 2 от 16.10.2019.  Также просит суд, произвести зачет взаимных требований на сумму 6 923 718  руб. 22 коп. путём уменьшения суммы исковых требований за поставленные  водонапорные башни на сумму 3 723 718 руб. 22 коп. (6 923 718 руб. 22 коп.3 200 000 руб.) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено акционерное общество  «Белгородский водоканал».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021  первоначальные исковые требования ООО «СМУ-19» удовлетворены в части  взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков работ,  выполненных по договорам подряда в размере 3 363 103 руб. 34 коп., долга  за поставленный товар по договорам поставки в размере 5 900 000 руб.,  договорной неустойки по договорам поставки в размере 1 603 490 руб. В  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО  «СМУ-19» отказано. Встречные исковые требования ООО «Комтрансстрой»  удовлетворены в части взыскания долга по договорам подряда в размере  6 093 026 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 060 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований ООО «Комтрансстрой» отказано. В  результате зачета встречных однородных требований, с ООО  «Комтрансстрой» в пользу ООО «СМУ 19» взыскана стоимость устранения  недостатков выполненных работ в размере 3 170 077 руб. 36 руб. договорная  неустойка в размере 1 596 429 руб. 35 коп.  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что выполненные на спорных объектах работы были приняты заказчиком  АО «Белводоканал» в ноябре-декабре 2019, что, по мнению ответчика,  подтверждает выполнение работ субподрядчиком (ответчик) в полном  объеме и в установленные сроки. Также заявитель отмечает, что ООО «СМУ- 19» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год  указывает сведения о полной оплате выполненных ООО  «КОМТРАНССТРОЙ» работ.  

Судом установлено, что ответчик обжалует решение Арбитражного  суда Белгородской области от 19.11.2021 в части удовлетворения  первоначальных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов  на устранение недостатков выполненных работ в размере 3 363 103 руб. 34  коп, долга за поставленный товар по договорам поставки в размере 5 900 000  руб., договорной неустойки по договорам поставки в размере 1 603 490 руб.  

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо  явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между АО «Белгородский  водоканал» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное Управление № 19»  (Генеральный подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заключены Контракты:  

- № 12005000058190000480001 на Капитальный ремонт водонапорных  башен в Борисовском районе Белгородской области (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) (под лимит 2019 года); Срок выполнения работ – до  30.11.2019;  

- № 12005000058190000470001 на Капитальный ремонт водонапорных  башен в Ракитянском районе Белгородской области (с. Стадница; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>)» (под  лимит 2019 года); Срок выполнения работ - до 16.12.2019.  

Во исполнение данных контрактов 16.10.2019 между ООО «СМУ №  19» и ООО «Комтрансстрой» (субподрядчик) заключены:  

- договор № 1 капитальный ремонт водонапорных башен в  Борисовском районе Белгородской области (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (под лимит 2019 год).  

- договор № 2 на капитальный ремонт водонапорных башен в  Ракитянском районе Белгородской области (с. Стадница; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>)» (под лимит 2019  года).  

В соответствии с договором № 1 Субподрядчик обязался по  техническому заданию Генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту водонапорных башен в  Борисовском районе Белгородской области (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>). Стоимость работ по договору составила 4 347 453 руб., в том числе  НДС 724 575,50 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.11.2019 к договору в связи с уменьшением объемов работ.  

Во исполнение условий договора № 1 истец в качестве аванса  перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты подлежащих  выполнению работ в размере 1 647 453 руб., что подтверждается платежными  поручениями: № 24 от 22.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 48 от 13.11.2019  на сумму 250 000 руб., № 108 от 16.12.2019, на сумму 500 000 руб., № 142 от  26.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 22 от 24.01.2020 на сумму 447 453 руб.  

В соответствии с договором № 2 Субподрядчик обязался по  техническому заданию Генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту водонапорных башен в  Ракитянском районе Белгородской области (с. Стадница; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>). Стоимость работ по  договору составила 5 295 573 руб., в том числе НДС 882 595,50 руб., в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2019 к договору в связи  с уменьшением объемов работ.  

Во исполнение условий договора № 2 истец в качестве аванса  перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты подлежащих  выполнению работ в размере 1 902 547 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 25 от 22.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 34 от 01.11.2019  на сумму 150 000 руб., № 49 от 13.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 83 от  12.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 109 от 16.12.2019 на сумму 500000 руб.   № 138 от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 143 от 26.12.2019 на сумму  300 000 руб., № 27 от 24.01.2020 на сумму 10 000 руб., № 29 от 24.01.2020 на  сумму 100 000 руб., № 49 от 06.02.2020 на сумму 42 547 руб., № 53 от  07.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 77 от 18.02.2020 на сумму 100 000 руб.,   № 84 от 20.02.2020 на сумму 50 000 руб.  

 Срок окончания выполнения работ по договорам № 1 и № 2 от  16.10.2019 установлен до 16.12.2019 (п. 3.1. договоров № 1 и № 2).  

К указанному сроку подрядчиком работы в полном объеме не были  выполнены, а часть работ выполнена с отступлением от условий договоров (с  недостатками).  

28.02.2020 истцом в адрес ответчика были отправлены уведомления о  расторжении договоров подряда № 1 и № 2 от 16.10.2019, в которых истец  также просил ответчика предоставить акты приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на объектах.  

Ввиду неполучения ответа от подрядчика на указанные письма,  заказчик 17.03.2020 направил в адрес подрядчика претензии о возврате  оплаты по договорам подряда № 1 и № 2 от 16.10.2019, которые получены  ответчиком 20.03.2020.  

18.03.2020 истцом получены от ответчика акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3.  

В соответствии с п. 6.17 договоров № 1 и № 2 от 16.10.2019 стороны  подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  

выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний по их  качеству и объему их выполнения в течение 7 (семи) календарных дней с  момента их получения Заказчиком от Подрядчика. В случае, если Заказчик не  согласен подписывать акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), то он  должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием  перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков,  недоделок и. т. п.).  

24.03.2020 истец направил в адрес ответчика заказным письмом  мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 28.02.2020 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам № 1 и № 2 от  16.10.2019, ввиду несоответствия фактических объемов и качества  выполненных работ, тем работам, которые указаны исполнителем в формах  КС-2 и КС-3, а также условиям договоров.  

13.05.2020 ответчик вновь письмами (исх. № 43 и № 44 от 13.05.2020)  направил в адрес истца акты выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых также были отражены  недостоверные сведения об объемах и качестве выполненных работ и  материалов, которое получено заказчиком 19.05.2020.  

В ответ на указанные письма 22.05.2020 заказчик вновь направил  подрядчику мотивированные отказы от приемки выполненных работ с  указанием на несоответствия по объему и качеству работ, также заказчик  предложил подрядчику произвести совместный осмотр объектов с участием  независимого специалиста (эксперта) с целью определения фактически  выполненных работ, их соответствия условиям договоров, а также для  определения объема работ и стоимости затрат на устранение недоделок и  недостатков выполненных работ.  

Осмотр объектов с участием представителей заказчика и подрядчика,  независимого специалиста (эксперта) был произведен 27.05.2020. По  результатам осмотра специалистом составлены заключения № 29-04-20 и №  29-05-20 от 14.07.2020, в соответствии с которыми определен объем  фактически выполненных работ, их соответствие/не соответствие условиям  договоров, а также определена стоимость устранения недостатков  выполненных работ.  

Поскольку подрядчиком работы по договорам подряда в полном  объеме выполнены не были, выявленные недостатки не были устранены,  заказчик понес расходы на завершение работ и устранение недостатков  выполненных работ своими силами, а также с привлечением иных лиц.  26.05.2020 между ООО «СМУ-19» и ООО «Альянсстрой-Плюс» заключен  договор № 1, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение  строительно-монтажных работ по объектам: «Капитальный ремонт  водонапорных башен в Ракитянском районе Белгородской области (с.  Стадница; 

<

...>; 

<

...>; с  Введенская Готня, ул. Центральная, 1; 

<

...> с. Васильевка,  

ул. Советская)», «Капитальный ремонт водонапорных башен в Борисовском  районе Белгородской области (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>)»,  согласно Приложению № 1 к настоящему договору.  

Согласно указанному договору № 1 от 26.05.2020, стоимость работ  определяется утвержденной сметой (Приложение № 1), которая является  неотъемлемой частью договора, и составляет 2 636 210,53 руб., в том числе  НДС 20 % 439 368,42 руб. Аванс предусмотрен в размере 18% от цены  настоящего договора, что составляет 460 000 руб. Аванс перечисляется на  расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней со дня  подписания настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные  работы производится после выполнения и сдачи работ на основании  предъявленных и подписанных сторонами актов выполненных работ по  формам КС-2 и КС-3.  

Согласно пункту 4.1 договора № 1 от 26.05.2020 срок выполнения  работ составляет 130 (сто тридцать) календарных дней, но не позднее  05.10.2020 года.  

ООО «СМУ-19» 26.05.2020 произвело оплату аванса за выполненные  работы по договору № 1 от 26.05.2020 в размере 460 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 265 от 26.05.2020 .  

Также истцом 26.06.2020 была произведена оплата по договору  подряда № 1 от 26.05.2020 за выполненные работы в размере 560 700 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 333.  

05.10.2020 между ООО «СМУ-19» и ООО «Альянсстрой-Плюс» без  замечаний и претензий подписаны акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по  Борисовскому району Белгородской области и Ракитянскому району  Белгородской области.  

ООО «СМУ-19» также в ходе устранения на объектах недостатков  выполненных субподрядчиком работ понесло дополнительные расходы,  связанные с транспортными услугами, услугами спецтехники в размере  354 250 руб. и дополнительные расходы, связанные с приобретением  материалов в размере 372 642,81 руб.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 от  16.10.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить  товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с указанным договором поставки поставщик поставил  покупателю водонапорные башни БР 25-12-1,2 в количестве 3 шт., и БР 15- 12-1,2 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС  533 333,33 руб.  

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан  произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с момента подписания  сторонами товарной накладной.  

Поставка товара произведена поставщиком 22.11.2019, 29.11.2019,  09.12.2019, что подтверждается товарными накладными: № 4 от 22.11.2019  

башня водонапорная БР 15-12-1,2 в количестве 2 шт. на общую сумму 970  000 руб., № 5 от 29.11.2019 г. башня водонапорная БР 15-12-1,2 и БР 25-12- 1,2 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 060 000 руб., № 6 от 09.12.2019 г.  башня водонапорная БР 25-12-1,2 в количестве 2 шт. на общую сумму  1 170 000 руб. и актами приема-передачи от 22.11.2019, 29.11.2019,  09.12.2019, подписанными сторонами.  

Таким образом, оплата товара должна быть произведена покупателем  соответственно: по товарной накладной № 4 от 22.11.2019 – не позднее  01.12.2019; по товарной накладной № 5 от 29.11.2019 – не позднее  08.12.2019; по товарной накладной № 6 от 09.12.2019 – не позднее  16.12.2020. Однако, до настоящего времени оплата за поставленный повар  покупателем не произведена.  

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2 от  16.10.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить  товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с указанным договором поставки поставщик поставил  покупателю водонапорные башни БР 25-12-1,2 в количестве 4 шт., и БР 15- 12-1,2 в количестве 1 шт. на общую сумму 2 700 000 руб. в том числе НДС  450 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан  произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с момента подписания  сторонами товарной накладной.  

Поставка товара произведена поставщиком 07.11.2019, 14.11.2019,  19.11.2019, что подтверждается товарными накладными: № 1 от 07.11.2019  башня водонапорная БР 25-12-1,2 в количестве 2 шт. на общую сумму  1 105 000 руб., № 2 от 14.11.2019, башня водонапорная БР 25-12-1,2 в  количестве 2 шт. на общую сумму 1 110 000 руб., № 3 от 19.11.2019 башня  водонапорная БР 15-12-1,2 в количестве 1 шт. на общую сумму 485 000 руб.  и актами приема-передачи от 07.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019,  подписанными сторонами.  

Таким образом, оплата товара должна быть произведена ответчиком  соответственно: по товарной накладной № 1 от 07.11.2019 – не позднее  14.11.2019; по товарной накладной № 2 от 14.11.2019 – не позднее  21.11.2019; по товарной накладной № 3 от 19.11.2019 – не позднее  26.11.2019. Оплата за поставленный товар по указанным договорам поставки  ответчиком не произведена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В свою очередь, ООО «Комтрансстрой» полагая, что работы в  соответствии с договорами подряда № 1 и № 2 от 16.10.2019 выполнены им в  полном объеме и истец необоснованно уклонился от приемки выполненных  ответчиком работ, обратилось в арбитражный суд со встречными  требованиями.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил  фактические обстоятельства дела и принял решение в соответствии с  действующим законодательством.   

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ  проверяет законность решения в части удовлетворения первоначальных  исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение  недостатков выполненных работ в размере 3 363 103 руб. 34 коп, долга за  поставленный товар по договорам поставки в размере 5 900 000 руб.,  договорной неустойки по договорам поставки в размере 1 603 490 руб.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров  подряда № 1 и № 2 от 16.10.2019, к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) о договорах подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков  во время приемки результата работы или после его приемки в течение  гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее  двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата  работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из  предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать  безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных  

им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими  лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК  РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда № 1 и №  2 от 16.10.2019 подтверждается представленными в материалы дела  заключениями экспертов № 29-04-20 и № 29-05-20 от 14.07.2020, при этом  экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков  выполненных работ по договору № 2 от 16.10.2019 составляет 3 186 427 руб.  65 коп., а по договору № 1 от 16.10.2019 составляет 2 161 568 руб. 70 коп.  

Указанные заключения сторонами оспорены не были, осмотр объектов  был произведен при участии представителей истца и ответчика.  

Материалами дела установлено, что истец предлагал ответчику  самостоятельно устранить недостатки, однако обязательства по устранению  недостатков не исполнил, восстановительные работы не выполнил, в связи с  чем, истец завершил выполнение работ и устранил недостатки выполненных  работ самостоятельно и с привлечением иного лица (ООО «Альянсстрой- Плюс» по договору № 1 от 26.05.2020).  

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных  истцом убытков в сумме 1 222 974 руб. 67 коп. причиненных неисполнением  договора подряда № 1 от 16.10.2019 и в сумме 1 413 235 руб. 86 коп.,  причиненных неисполнением договора подряда № 2 от 16.10.2019.  

Материалами дела также подтверждается, что в результате выполнения  части строительно-монтажных работ и устранения недостатков работ истцом  также понесены дополнительные расходы, связанные с транспортными  услугами, услугами спецтехники в размере 354 250 руб. и дополнительные  расходы, связанные с приобретением материалов в размере 372 642,81 руб.  

Контррасчет убытков ответчик в материалы дела не представил, размер  заявленных истцом убытков не оспорил.  

 В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно  заявленного размера убытков.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  убытков правомерно удовлетворено в сумме 3 363 103 руб. 34 коп.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании стоимости  поставленного товара по договорам поставки № 1 и № 2 от 16.10.2019.  

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий договору поставки, ответчик был обязан оплатить  его стоимость в установленный договором срок.  

Материалами дела подтверждается факт поставки по договору  поставки № 1 от 16.10.2019 водонапорных башен БР 25-12-1,2 в количестве 3  шт., и БР 15-12-1,2 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 200 000 руб., в том  числе НДС 533 333,33 руб., а также по договору № 2 от 16.10.2019  водонапорных башен БР 25-12-1,2 в количестве 4 шт., и БР 15-12-1,2 в  количестве 1 шт. на общую сумму 2 700 000 руб. в том числе НДС 450 000  руб.  

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не  представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости  поставленных товаров правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  полном объеме.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как было указано выше, пунктами 3.2 договоров поставки № 1 и № 2  от 16.10.2019 предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату не  позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной  накладной.  

Согласно п. 4.1. договоров поставки № 1 и № 2 от 16.10.2019 за  нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя. В  случае задержки оплаты по договору, Поставщик вправе требовать с  покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки по договору  поставки № 1 от 16.10.2019 в размере 851 030 руб. по состоянию на  31.08.2021; по договору поставки № 2 от 16.10.2019 в размере 757 560 руб. по  состоянию на 31.08.2021.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления  неустойки по состоянию на 30.08.2021, то есть на дату подачи встречного  искового заявления с учетом зачета встречных однородных требований.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку в  оплате, не представил доказательства для применения ст. 333 ГК РФ и  отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств,  предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда области, что применение судом первой  инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в  размере 1 603 490 руб. правомерно.  

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего несогласия с  решением суда первой инстанции в обжалуемой части ссылается на то, что  выполненные на спорных объектах работы были приняты заказчиком АО  «Белводоканал» в ноябре-декабре 2019г.  

В соответствии с письменным отзывом третьего лица - АО  «Белводоканал», работы по контрактам им были приняты, претензий по  объему и качеству выполненных работ заказчик к генеральному подрядчику  не имеет. По контракту № 12005000058190000480001 от 22.10.2019 между  заказчиком и генеральным подрядчиком акт выполненных работ подписан  29.11.2019. По контракту № 12005000058190000470001 от 22.10.2019 между  заказчиком и генеральным подрядчиком работы передавались поэтапно: в  период с 24.10.2019 по 16.12.2019 работы стоимостью 5 606 191, 75 рублей; в  период с 17.12.2019 по 12.10.2020 работы стоимостью 91 270,08 рублей.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться иными доказательствами.  

Сам по себе факт приемки спорных объектов заказчиком АО  «Белводоканал» в ноябре-декабре 2019г., не свидетельствует о выполнении  

субподрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества,  предусмотренном договорами субподряда № 1 и № 2 от 16.10.2019. Кроме  того, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ на объектах  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  мотивированными отказами истца от подписания актов КС-2, КС-3, а также  заключениями эксперта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание ООО «СМУ-19»  в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год  сведений о полной оплате выполненных ООО «КОМТРАНССТРОЙ» работ  также не может быть принята в качестве доказательства выполнения  субподрядчиком работ по контрактам в полном объеме и надлежащего  качества.  

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания  комиссии по легализации налогооблагаемой базы от 26.01.2021, налоговым  органом в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2019 года выявлены расхождения в книге продаж налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2019, представленной ООО  «КОМТРАНССТРОЙ», и налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2019,  представленной ООО «СМУ-19». В книге покупок налоговой декларации по  НДС за 4 квартал 2019 года ООО «СМУ-19» приняты к вычету НДС счета-фактуры от ООО «КОМТРАНССТРОЙ». При этом, представителем ООО  «КОМТРАНССТРОЙ» ФИО5 было указано, при выполнении  работ по капитальному ремонту водонапорных башен с ООО «СМУ-19»  возникли разногласия в отношении выполненных работ, в связи с чем счета  фактуры № 63 от 10.12.2019 на сумму 4 347 453 руб. в т.ч. НДС – 724 575, 50  руб. и № 64 от 26.12.2019 на сумму 5 295 573 руб. в т.ч. НДС – 882 595, 50  руб. были отсторнированы из книги продаж налоговой декларации по НДС за  4 квартал 2019 года.  

Вместе с тем, указание ООО «СМУ-19» книге покупок налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2019 на счета-фактуры от ООО  «КОМТРАНССТРОЙ» подтверждает лишь заявление суммы НДС к вычету,  и при отсутствии надлежащим образом оформленных актов формы КС-2,  КС-3 не свидетельствует о выполнении ООО «КОМТРАНССТРОЙ» работ по  контрактам качественно и в полном объеме.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,  ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  

возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 по  делу № А08-5738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОМТРАНССТРОЙ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1