ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-248/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Гордиевская М.А. по доверенности от 12.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: Барышев Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35822/2018)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.11.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу  № А42-248/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области Барышев Дмитрий Дмитриевич

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» (далее – Общество, ООО «Вэртас-Заполярье») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе (далее – Управление) от 08.11.2017 № 01/64-17. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области Барышев Дмитрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВэртасЗаполярье» удовлетворено, предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе от 08.11.2017 № 01/64-17 признано недействительным и отменено. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 07.08.2018 данное решение суда оставлено без изменения, а соответствующая жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с ответчика расходов в сумме 54 049 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 20.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неразумность взыскиваемых судебных расходов, полагает, что АО «Агентство «Вэртас», как учредитель, могло защитить права и законные интересы Общества без оплаты денежных средств, указывает на невозможность определения предмета Дополнительного соглашения от 20.12.2017. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, поскольку ответчиком в деле выступал  Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя заявителя и третье лицо, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Вэртас-Заполярье» представило суду документы в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу:

- договор от 01.09.2015 № З/У/0915-57.1 об оказании юридических услуг, заключенный  открытым акционерным обществом «Агентство «Вэртас» (ныне – акционерное общество «Агентство «Вэртас»),

- дополнительное соглашение от 20.12.2017 на представление АО «Агентство «Вэртас» интересов Общества,

- акт оказанных услугах  к дополнительному соглашению и Договору от 21.09.2018 на сумму 15 000 руб.,

- счёт от 21.09.2018 № 241, счёт-фактура от 21.09.2018 № 663, платёжное поручение от 25.09.2018 № 584.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предмет договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела.

На основании представленных доказательств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «Вэртас-Заполярье» расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 15 000 рублей.

Довод Управления о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.12.2017 установлено, что командировочные расходы, проезд и проживание в гостинице исполнителя услуг (АО «Агентство «Вэртас») подлежат оплате независимо от результатов рассмотрения дела. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Факт несения судебных расходов на перелёты в размере 32 084 руб., проживание в размере 4 965 руб. и оплате суточных в размере 2 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: приказами о направлении работника в командировку, проездными документами, квитанциями, авансовыми отчётами, заявками, счетами, документами об их оплате и об оплате услуг, актами сдачи-приёмки услуг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 54 049 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы Общества о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица подлежат отклонению, поскольку Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и не является распорядителем финансовых средств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 ноября 2018 года по делу №  А42-248/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова