ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-286868/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВО Продинторг» - ФИО1, дов. от 30.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ВО Продинторг»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2023,

по требованию ООО «ВО «Продинторг» о включении в реестр кредиторов должника ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ»

в рамках дела о признании ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» 

несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в отношении ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства в отношении ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ». 

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило требование ООО «ВО «Продинторг» о включении в реестр кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, отказано во включении требований ООО «ВО «Продинторг» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ВО Продинторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ВО Продинторг» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам изложенным в ней.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ВО Продинторг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено что, требование заявителя основано на том, что между ООО «ВО «Продинторг» и ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» заключены следующие договоры: 

1. договор № 2309-5/14 процентного займа от 23.09.2014. Сумма займа составляет 1 414 865, 59 руб. Проценты за пользование суммой займа - 0,1% годовых. Срок возврата суммы займа (с учётом дополнительных соглашений) - 22.09.2019; 

2. договор № 2509-5/14 процентного займа от 25.09.2014. Сумма займа составляет 6 613, 67 руб. Проценты за пользование суммой займа - 0,1%. Срок возврата суммы займа (с учётом дополнительных соглашений) - 24.09.2019; 

3. договор № 2609-5/14 процентного займа от 26.09.2014. Сумма займа составляет 89 738, 62 руб. Проценты за пользование суммой займа - 0,1% годовых. Срок возврата суммы займа (с учётом дополнительных соглашений) - 25.09.2019; 

4. договор № 1704/15 И процентного займа от 17.04.2015. Сумма займа 23 000 руб. Проценты за пользование суммой займа - 0,1% годовых. Срок возврата суммы займа (с учётом дополнительного соглашения от 16.04.2017) - 17.04.2019; 

5. договор процентного займа № 13 от 21.10.2015. Сумма займа составляет 909 200 руб. проценты за пользование суммой займа - 0,1% годовых. Срок возврата суммы займа -36 мес. с даты предоставления займа, т.е. до 21.10.2018; 

6. договор № 1003/16 И процентного займа от 10.03.2016. Сумма займа (с учётом дополнительных соглашений (№№ 1-5) к договору составляет 3 848 480 руб. Проценты за пользование суммой займа - 0,01% годовых. Срок возврата суммы займа - 10.03.2018; 

7. договор № 2205/18 И процентного займа от 22.05.2018. Сумма займа (с учётом дополнительного соглашения от 19.10.2018) составляет 305 000 руб. Проценты за пользование суммой займа - 0,01% годовых. Срок возврата суммы займа - 21.05.2019;

 8. договоры субаренды нежилого помещения №№ 23/2017 и ИЗ/2018. 

Как следует из материалов спора, 28.02.2023 в электронном виде заявителем представлено заявление в порядке статьи 49 заявление, в котором поставлены требования о включении задолженности в размере 2 420 417 руб. 88 коп.: по договору процентного займа № 13 от 21.10.2015, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2022 (срок продлен до 30.06.2022), платежное поручение № 135 от 21.10.2015 на сумму 909 200 руб., по договору № 2309-5/14 процентного займа от 23.09.2014, дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2015, дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2016, платежные поручения № 1 на сумму 1 093 168,77 руб. и № 15 на сумму 321 696,82 руб. (срок возврата суммы займа (с учётом дополнительных соглашений) - 22.09.2019; по договору № 2509-5/14 процентного займа от 25.09.2014, дополнительные соглашения № 1 от 24.09.2015 и № 2 от 23.09.2016, платежное поручение № 27 на сумму 6 613,67 руб., (проценты за пользование суммой займа - 0,1%, срок возврата суммы займа (с учётом дополнительных соглашений) - 24.09.2019; по договору № 2609-5/14 процентного займа от 26.09.2014, дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2015 и № 2 от 23.09.2016, платежные поручения № 28 на сумму 23 11,37 руб. и № 29 на сумму 66 623,25 руб. (проценты за пользование суммой займа - 0,1% годовых, срок возврата суммы займа (с учётом дополнительных соглашений) - 25.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «ВО «Продинторг» не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Кредитором в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности (акты сверки взаиморасчетов, претензии), доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле. 

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ВО «Продинторг» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что ООО «ВО «Продинторг» и должник ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» являются аффилированными по отношению друг к другу лица, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ВО «Продинторг» в период с 07.04.2014 по 12.04.2019 являлся участником должника с долей участия 100%.

Давая оценку условиям заключенных договоров займа, суды приняли во внимание, что сторонами сделки не предусматривались механизмы защиты и гарантий возврата заемных средств, такие как поручительство или залог, а проценты за пользование денежными средствами предусмотрены в размере 0,1% годовых, и подобные условия договоров займа не были доступны независимым участникам гражданских отношений и не являлись рыночными.

Судами установлено, что по договору процентного займа № 13 от 21.10.2015 кредитор передал должнику денежные средства в сумме 909 200 руб. под процентную ставку 0,1 %, сроком на 36 месяцев (до 21.10.2018), и в качестве подтверждения перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 135 от 21.10.2015. 

Однако, в течение одного банковского дня поступившие денежные средства перенаправлены: ТУ Росимущества в Московской области в сумме 885 169,98 руб. с назначением «Арендная плата за земли, находящиеся в федеральной собственности по доп. соглашению № 1 к договору № 50-0068-04-05-0501 от 12.03.2008г. за 3,4 кв. 2015г.»; ООО «Внешнеэкономическое Объединение «Продинторг» в сумме 8 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 5/2015 от 14.04.2015г. субаренда нежилого помещения с июль, август 2015г.». 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о транзитном характере данных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Апелляционным судом установлено, что 20.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору № 13 от 21.10.2015, по условиям которого заемщик (должник) признает полученную по договору сумму займа в размере 909 200,00 рублей, а также начисленные проценты, и предоставление срока займа определено до 30.06.2022.

Однако, изначально срок возврата займа определен договором до 21.10.2018. 

При этом, указанное дополнительное соглашение было заключено за несколько дней до введения определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 (27.06.2022 объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» процедуры наблюдения. 

Суды исходили из того, что, имеет место обстоятельство того, что на момент заключения 20.06.2022 дополнительного соглашения, трехгодичный срок возврата займа был истекшим, поскольку изначально срок устанавливался до 21.10.2018. 

При этом, как справедливо отметили суды, имея неисполненные обязательства по договорам займа от 23,25, и 26 сентября 2014 года, которые неоднократно пролонгировались, заявитель заключает договор займа 21.10.2015 на значительную сумму, и впоследствии дополнительное соглашение к нему в период возбужденного дела о банкротстве заемщика (должника). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Суды обоснованно исходили из того что, дополнительное соглашение от 20.06.2022 подписано после истечения срока исковой давности по договору займа от № 13 от 21.10.2015.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, стороны подписывая 20.06.2022 дополнительное соглашение и устанавливая срок возврата займа до 30.06.2022, т.е. по истечении срока исковой давности и за несколько дней до введения определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 (27.06.2022 объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» процедуры наблюдения, очевидно знали о невозможности исполнения данного обязательства должником, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что применительно к ст. 10 ГК РФ влечет к отказу в защите нарушенного права.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требовании кредиторов, а понижение очередности удовлетворения требования кредитора связано с исполнением договора в ситуации имущественного кризиса должника. 

В соответствии с пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. И

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 подпункта 3.1 пугнкта 3 Обзора, следует, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, по приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтверждено, что стороны кредитора имело место злоупотреблением правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023по делу №А40-286868/2021– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов