АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13/16 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А7624933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа  –  Миркушина Н.Н. (доверенность от  13.01.2017  №  21-18-00122).

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – общество «АльфаСтоун», должник) уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 3 916 474 руб. 21 коп. задолженности по обязательным платежам, в том числе 3 330 093 руб. 36 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 586 380 руб. 85 коп. (недоимка 169 906 руб. 64 коп., пени                416 474 руб. 21 коп.) – в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 (судья Холщигина Д.М.) требование уполномоченного органа признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель полагает, что его требования подлежат включению непосредственно в реестр требований кредиторов, поскольку заявление подано в пределах двухмесячного срока с момента возникновения обязательства. Уполномоченный орган указывает, что в данном случае предусмотренный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок для предъявления своих требований необходимо исчислять с даты принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 12.10.2016, так как ранее указанной даты у налогового органа  отсутствовала реальная возможность предъявить  требования, поскольку спорная задолженность считалась погашенной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 22 обществу «Альфа-Стоун» доначислен налог в сумме 4 990 126 руб., в том числе налог – 3 464 160 руб., пени – 413 674 руб. 08 коп., штраф – 1 112 292 руб.

Указанная задолженность общества «Альфа-Стоун»  перед бюджетом в сумме  3 871 979 руб.  погашена  в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «УралСтойЩебень» (далее – общество «УралСтройЩебень»).

 В обоснование погашения задолженности перед бюджетом за общество «Альфа-Стоун» общество «УралСтойЩебень» представило  заключенный между указанными лицами договор займа от 20.01.2014 № УСЩ 15/2014 и письмо общества «Альфа-Стоун» от 22.08.2014 № 493.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 в отношении общества «Альфа-Стоун» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В отношении общества «Альфа-Стоун» определением арбитражного суда от 16.12.2014 введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 28.11.2015, реестр закрыт 29.01.2016.

Общество «УралСтройЩебень» 10.06.2016 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате денежных средств в сумме 3 871 979 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам за общество «Альфа-Стоун».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 12.10.2016  отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в возврате денежных средств обществу «УралСтройЩебень» признан неправомерным.

Денежные средства в сумме  3 871 979 руб. возвращены обществу «УралСтройЩебень» 17.10.2016, задолженность общества «АльфаСтоун» по налогам в сумме 3 871 979 руб. восстановлена.

Уполномоченный орган 09.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества «Альфа-Стоун». Размер заявленного требования составил 3 916 474 руб. 21 коп., в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 3 330 093 руб. 36 коп., недоимка по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 8, 9, 10 месяцев  2013 года в сумме 155 707 руб. 64 коп., регулярные платежи за пользование недрами за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 14 199 руб., пени в сумме 416 474 руб. 21 коп.

В подтверждение состава и размера задолженности представлены документы принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 234032 от 07.06.2013, № 235841 от 08.08.2013, № 237606 от 29.10.2013, № 262265 от 11.11.2013, № 35977 от 13.11.2013, № 287543 от 30.01.2014, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 31379 от 10.07.2013, № 4924 от 26.08.2013, № 32663 от 05.09.2013, № 34456 от 27.11.2013, № 6811 от 11.11.2013, № 34837 от 10.12.2013, № 34838 от 10.12.2013, № 6948 от 16.12.2013, № 194 от 28.01.2014, № 36131 от 10.03.2014, № 1224 от 25.04.2014, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 4774 от 26.08.2013, № 6670 от 11.11.2013, № 6778 от 16.12.2013, № 294 от 28.01.2014, № 1364 от 25.04.2014.

Одновременно уполномоченный орган просил восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что указанные в нем  требования  в части размера задолженности являются  обоснованными; требования  подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции налоговым органом обжаловалось только в части выводов суда об очередности погашения задолженности перед бюджетом. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив обжалуемые судебные акты в пределах заявленных доводов,  заслушав представителя уполномоченного органа, пришел к следующим выводам.  

При установлении  требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей.

 Предъявление требований к налоговому органу о возврате уплаченных за должника средств и оспаривание действий налогового органа в вышестоящий орган, в данном случае отказа в возврате денежных средств, по своей сути   является альтернативным судебному оспариванию  способом защиты, а также  внеконкурсным оспариванием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в указанный законодательством срок для предъявления требований кредиторов  спорная задолженность перед бюджетом отсутствовала в связи с погашением задолженности. Требование о  возврате уплаченных  в счет погашения спорной задолженности денежных средств  предъявлено  обществом «УралСтройЩебень»  только  10.06.2016, то есть уже по истечении срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве  для предъявления требований должнику   и закрытия реестра.

Вопрос  о наличии (отсутствии) оснований для возврата обществу «УралСтройЩебень»  денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности общества «Альфа-Стоун»  перед бюджетом,  разрешен 12.10.2016,  спорные денежные средства возвращены  обществу «УралСтройЩебень»  17.10.2016, восстановлена задолженность общества «Альфа-Стоун» перед бюджетом.

При указанных обстоятельствах  у налоговой инспекции  отсутствовала объективная возможность предъявить  требование  к обществу «Альфа-Стоун» в отношении спорной задолженности ранее даты вынесения решения от 12.10.2016. 

Требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Альфа-Стоун»  подано уполномоченным органом  09.12.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В  абз. 6  п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из решения  от 12.10.2016  основанием для удовлетворения требований общества   «УралСтройЩебень»  о возврате уплаченных в бюджет  денежных средств   явилось формальное  нарушение положений налогового законодательства (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации),  ущемление спорным гашением задолженности по обязательным платежам  прав и законных интересов должника и его кредиторов в данном случае не установлено,  денежные средства  внесены обществом  «УралСтройЩебень»  за общество «Альфа-Стоун» добровольно при наличии волеизъявления должника.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с требованиями кредиторов, включенными  в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в  части признания требований налогового органа, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального  права                   (ч. 2  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации  суд  округа полагает возможным принять новый судебный акт в указанной части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что  размер и основания задолженности общества «Альфа-Стоун» составляет 3 330 093 руб.  36 коп. задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также 586 380 руб. 85 коп., в том числе 169 906 руб. 64 коп.  – недоимка и 416 474 руб. 21 коп. пени. Разногласия относительно размера задолженности, оснований и периода ее возникновения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного,  требование уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 330 093 руб.  36 коп.  подлежат включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника,  а недоимка в сумме  169 906 руб. 64 коп.    и пени в сумме 416 474  руб.   21 коп.  – в состав третьей  очереди. При этом пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  по тому же делу  подлежат оставлению  без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу  № А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу изменить. 

        Включить  требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере  3 330 093 (три миллиона триста тридцать тысяч девяносто три) рубля  36 копеек  задолженности по налогу на доходы физических лиц в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун». 

        Включить  требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере   586 380 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 85 копеек, в том числе 169 906 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 64 копейки недоимка и 416 474 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 21 копейка пени, в состав третьей  очереди реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун». 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 В.В. Плетнева