АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10178/2022

«30» августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармия», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2892451 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019,

при участии в заседании:

от истца – не явились,  надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились,  надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (далее – истец, ООО «Магнит Фарма») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармия» (далее – ответчик, ООО «Фармия») о взыскании 2892451 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.08.2022. 

К дате предварительного судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 01.07.2022 поступили дополнения. Стороны в предварительное судебное заседание 30.08.2022 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. При этом ответчику определение суда от 01.07.2022 по настоящему делу было направлено по его юридическому адресу, указанному в представленных истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и приложенных к иску копиях документов, на которых основаны заявленные требования. Направленная по указанному адресу ответчика судебная корреспонденция с вложением определения суда от 01.07.2022 получена ответчиком не была, 14.07.202 возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 39492357518024, а также приобщенным к материалам дела конвертом с вложением указанного определения суда. 

С учетом того, что определением суда от 01.07.2022 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 30.08.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии судом искового заявления ООО «Магнит Фарма» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Магнит Фарма» (поставщик) и ООО «Фармия» (покупатель) 30.04.2019 был заключен договор поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД),   парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции (товар) в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора (п. 1.1 договора). 

В пунктах 2.3-2.7 договора стороны согласовали условия об использовании во взаимоотношениях между поставщиком и покупателем электронного документооборота, в том числе при подписании сторонами договора УПД и актов сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 55 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, за исключением продовольственных товаров, в том числе биологически активных добавок, которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом Российской Федерации № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Если биологически- активные добавки и иные продовольственные товары включены в УПД вместе с другими видами товаров со сроком оплаты выше (дольше) установленного законодательством предельного срока оплаты, то такое изменение срока оплаты не распространяется на биологически-активные добавки и иные продовольственные товары, которые в этом случае должны быть оплачены покупателем не позднее предельного срока оплаты, установленного законодательством, считая со дня фактического получения товара покупателем. В случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия данного договора в части сроков оплаты товара. В этом случае покупатель производит оплату товара в соответствии со сроками, указанными в УПД».

Согласно представленным истцом УПД в электронном виде, подписанным ЭЦП сторон, истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019 осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 2892451 руб. 13 коп. в период с 31.12.2021 по 18.03.2022, который не был оплачен ответчика, в подтверждение чего также представлен двухсторонний акт  сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, подписанный руководителями на тот момент ООО «Магнит Фарма» ФИО1 и ООО «Фармия» ФИО2, в соответствии с которым исходящее сальдо и, соответственно, сумма задолженности ООО «Фармия» перед ООО «Магнит Фарма» составляла 5973888 руб. 12 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Как указал истец в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2022 сумма задолженности ответчика не изменилась.

Истец 06.06.2022 направил в адрес ответчика претензию (требование) исх. № 898/2 от 04.06.2022, в которой просил в добровольном порядке оплатить просроченную задолженность и пени по договору поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019, в том числе в размере 2892451 руб. 13 коп. за период поставок с 31.12.2021 по 18.03.2022 в течение 5 календарных дней, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 06.06.2022 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложений к нему. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон основаны на договоре поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019, который с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и поставленный по отдельно взятому УПД в соответствии с такой заявкой. При этом согласно представленным УПД срок оплаты товара в них не согласовывался сторонами, в связи с чем в силу пункта 4.3 указанного договора товар подлежал оплате на условиях отсрочки платежа не позднее 55 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, за исключением продовольственных товаров, в том числе биологически активных добавок, которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом Российской Федерации № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение согласования сторонами спора и последующей поставки истцом ответчику в рамках договора поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019 товара, а также акта сверки их взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями регионального директора ООО «Магнит Фарма» – ФИО1 и генерального директора ООО «Фармия» – ФИО2 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019 по представленным в электронном виде УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом дат фактической отгрузки товара, проставленных на представленных истцом передаточных документах в качестве доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, и непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2892451 руб. 13 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № MGF-VRZH-2019-06-1541 от 30.04.2019 в сумме 2892451 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37462 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 7704 от 09.06.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 37462 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать 37462 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармия» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 2929913 руб. 13 коп., в том числе 2892451 руб. 13 коп. основного долга, 37462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья        М.А. Булгаков