ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79638/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский вентиляторный завод» представителя    ФИО2 (доверенность от 12.06.2025),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9705/2025) общества с ограниченной ответственностью «Уфимский вентиляторный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу  № А56-79638/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис-С», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная 

<

...>, лит. Д, пом. 200А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский вентиляторный завод», адрес: 450043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 3 608 000 руб. убытков, 158 400 руб. неустойки.

Решением суда от 04.03.2025  с ответчика в пользу истца взысканы3 517 200 руб. убытков, 158 400 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 824 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает податель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; так, вопреки указанному в решении суда в материалах дела отсутствует акт приема-передачи истцу в аренду нежилого складского помещения в соответствии с условиями договора от 25.06.2023 № 3; истцом не доказано, что нежилое помещение передавалось по спорному договору аренды, в котором стороны предварительно согласовали определённые условия, в том числе по обеспечению помещения отопительными приборами и краном-балкой; арендатор пользовался помещением, осуществлял производственную деятельность на протяжении длительного времени, но однозначной обязанности арендодателя оборудовать дополнительно переданное в аренду нежилое помещение у него отсутствовала; в указанной части судом допущено нарушение, не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению; кроме того, судом не учтено, что арендодатель не лишал арендатора права пользования имуществом, арендатор беспрепятственно им пользовался, вёл производственную деятельность, осуществлял платежи за его пользование без учёта стоимости эксплуатации кран-балки, как это было установлено пунктом 3.1 договора аренды в редакции протокола разногласий, то есть своими действиями подтвердил согласие с предварительными условиями спорного договора аренды; кроме того, судом достоверно не установлен период причинения заявленных истцом убытков, поскольку помещение не было передано по акту приёма-передачи к спорному договору, соответственно, не был определён и временной период, за который истцу могли быть причинены убытки; суд не дал оценку письму от 12.02.2024 №229-12/02, в соответствии с которым истец обращался к ответчику с просьбой провести ремонт кран-балки, из чего следует, что кран-балка была установлена, а арендатор использовал её в своих хозяйственных целях.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с июля 2023 года кран-балка в помещении была установлена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе письмом арендатора от декабря 2023 года, в котором Общество просило отремонтировать вышедшую из строя кран-балку; в соответствии с условиями договора у арендодателя была обязанность по установке указанного оборудования до 17.08.2023, при этом в июле того же года по договору поставки от 10.07.2023 № 53 (приложение  к отзыву ответчика, поданному посредством системы «Мой арбитр» 05.02.2025) кран-балка была поставлена и смонтирована; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кран-балка в действительности в спорном помещении была установлена; также представитель полагал, что истец, заключая договор на согласованных сторонами условиях в части установления размера арендной платы за помещение, как с установленным дополнительным оборудованием, так и без него, должен был предполагать, что такое оборудование в помещении могло быть установлено несвоевременно, однако согласился эксплуатировать помещение в таком виде; следовательно, сторонами в договоре была урегулирована возможность эксплуатации помещения без кран-балки; транспортное средство с манипулятором использовалось для погрузки грузов и их дальнейшей транспортировки, при этом его использование внутри помещения невозможно, для чего и была необходимость в установке кран-балки; что касается отопления, представитель пояснил, что отопление было установлено, однако доказать указанное обстоятельство не может, поэтому с требованиями в указанной части ответчик не спорит, соглашается с теми штрафными санкциями, которые начислены истцом в указанной части; податель жалобы не согласен с заявленными убытками, полагая, что в данном случае  имеет место двойная ответственность, какой-либо ущерб имуществу истца причинен не был, а условиями договора предусмотрены штрафные санкции за неустановку оборудования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от 25.06.2023 (03.07.2023 согласно протоколу разногласий от 25.06.2023) между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 03  аренды нежилых помещений, по условиям которого  арендодатель  за плату предоставляет арендатору  нежилое складское помещение площадью 1301 кв. м с кадастровым номером 02:55:030404:1246, расположенное по адресу: 450112, 

<

...>, лит. 4.

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий арендодатель обязуется передать арендатору помещение и находящееся там инженерное и сантехническое оборудование по акут приема-передачи в срок до 03.07.2023, в момент подписания акта арендодатель  передает  арендатору ключи  от арендуемого помещения, после чего  арендатор может занимать арендуемое помещение.

Пунктом 2.1.9 договора в редакции протокола разногласий установлено, что арендодатель обязан в срок до 17.08.2023 включительно установить в арендуемом помещении кран-балку грузоподъемностью 5 т. Установка и монтаж кран-балки осуществляется силами и за счет арендодателя и влечет за собой увеличение арендной платы, согласно пункту 3.1 договора. Кран-балка передается в пользование арендатору по акту приема-передачи и возвращается вместе с помещением по окончании срока договора либо при досрочном расторжении. Демонтаж кран-балки осуществляется силами и за счет арендодателя. Нарушение сроков установки кран-балки является существенным нарушением настоящего договора.

Пунктом 2.1.10 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что  арендодатель  обязуется до наступления отапливаемого периода, но не позднее 15.10.2023, установить в арендуемом помещении отопительное оборудование. Установка и монтаж вышеуказанного оборудования осуществляется силами и за счет арендодателя и не влечет за собой увеличения арендной платы, данное оборудование является неотделимым улучшением помещения и не передается арендатору по акту приема-передачи, оставаясь полностью в зоне ответственности арендодателя. Нарушение сроков установки отопительного оборудования является существенным нарушением настоящего договора.

Разделом 3 договора установлены порядок оплаты и сроки платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий с 03.07.2023 по 17.08.2023, то есть до установки кран-балки, стоимость арендной платы  за 1 кв. м составляет 300 руб./кв. м, в том числе НДС 20%. 

В случае несоблюдения арендодателем сроков установки кран-балки стоимость арендной платы не изменяется до исполнения обязательств арендодателем. С даты установки кран-балки цена за 1 кв. м составляет 307,45 руб./кв. м, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 5.3 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков по пунктам 2.1.9, 2.1.10 договора арендодатель выплачивает арендатору неустойку из расчета 0,1% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке любой из сторон с письменным извещением другой  стороны не менее чем за месяц.

По соглашению сторон договор расторгнут с 31.03.2024, что подтверждается уведомлением от 13.03.2024 № 384-13/03. Помещение возвращено арендодателю по акту от 31.03.2024.

Письмом от 03.11.2023 № 1670-03/11 Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, установленных пунктами 2.1.9, 2.1.10, указало, что в связи с этим было вынуждено заключить договор аренды крана-манипулятора со сторонней организацией и понести убытки в размере 462 000 руб. в период с 18.08.2023 по 01.11.2023, а кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение поименованных положений договора арендодателю начислена неустойка  в размере 29 272 руб. 50 коп. за нарушение  пункта 2.1.9 договора и 6 244 руб. 80 коп. за нарушение  пункта 2.1.10 договора, потребовало в срок до 10.11.2023 произвести за счет и силами Завода произвести монтаж кран-балки и отопительного оборудования в арендуемом помещении.

Повторно претензия (от 22.11.2023 № 1773-22/11) аналогичного содержания была направлена 24.11.2023, при этом арендатор также потребовал снижения размера арендной платы до 50 000 руб. в месяц, приложив при этом проект дополнительного соглашения к договору.

В декабре 2023 года Общество направило арендодателю претензию от 07.12.2023 № 1917-03/12, в которой потребовало возместить убытки в размере 1 232 000 руб. за период с 18.08.2023 по 08.12.2023, понесенные в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по договору по установке кран-балки и вынужденным заключением Обществом договора от 18.09.2023 № 13/23 возмездного оказания услуг  с самозанятым ФИО3 по аренде  крана-манипулятора с экипажем.

Впоследствии Общество повторно обратилось с претензией от 29.01.2024 № 118-29/01 к арендодателю, в которой требовало возместить убытки в связи с заключением договора аренды крана-манипулятора и неустойку за нарушение условий договора.

Письмом от 12.03.2024 № 369-12/03 Общество в соответствии с пунктом 4.1 договора уведомило об одностороннем отказе от договора аренды.

На следующий день стороны заключили соглашение от 13.03.2024 о расторжении договора аренды  с 31.03.2024.

В июне 2024 года Общество в очередной раз направило Заводу претензию от 18.06.2024 № 993-18/06, в которой, ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, потребовало в срок до 26.06.2024  возместить убытки в размере 3 608 000 руб. и оплатить неустойку в размере 158 400 руб., из которых 90 800 руб. за 227 дней просрочки за нарушение пункта 2.1.9  договора и  67 600 руб. за 169 дней просрочки за нарушение пункта 2.1.10 договора.

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил договор № 13/23 возмездного оказания услуг, заключенный 18.09.2023 между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика  оказывать услугу  по предоставлению на объект заказчика  строительной техники.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 названного договора составляет 2 200 руб. за 1 час работы при 10 часовой смене.

В соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (приложение № 1) по договору исполнителем предоставляются услуги крана-манипулятора (бортовой машины 5 т, с КМУ 3 т) 

В подтверждение фактического оказания услуг в соответствии с указанным договором истцом представлены акты оказанных услуг об осуществлении погрузо-разгрузочных работ от 03.10.2023 № 1 (в период с 23.09.23 по 30.09.23), от 11.10.2023 № 2 (в период с 04.10.23 по 10.10.23),от 27.10.2023 № 3 (в период с 19.10.23 по 25.10.23), от 09.11.2023 № 4 (в период с 26.10.23 по 01.11.23), от 09.11.2023 № 5 (в период с 02.11.23 по 08.11.23), от 16.11.2023 № 6 (в период с 10.11.23  по 16.11.23), от 27.11.2023 № 7 (в период с 17.11.23 по 23.11.23), от 29.11.2023 № 8 (в период с 24.11.23 по 29.11:23), от 11.12.2023 № 9 (в период с 30.11.23 по 05.12.23), от 15.12.2023 № 10 (в период с 06.12.23 по 10.12.23), от 15.12.2023 № 11 (в период с 11.12.23 по 15.12.23), от 26.12.2023 № 12 (в период с 16.12.23 по 21.12.23), от 26.12.2023 № 13 (в период с 22.12.23 по 26.12.23), от 15.01.2024 № 14 (в период с 09.01.24 по 15.01.24) на сумму 154 000 руб. каждый, от 29.01.2024 № 15 (в период с 18.01.24 по 27.01.24) на сумму  220 000 руб., от 04.03.2024 № 16 (в периоды с 29.01.24 по 04.02.24, с 06.02.24 по 12.02.24, с 15.02.24 по 21.02.24, с 24.02.24 по 01.03.24) на сумму 616 000 руб., от 18.03.2024 № 17 (в периоды с 02.03.24 по 07.03.24, с 10.03.24 по 16.03.24) на сумму 308 000 руб., от 23.03.2024 № 18 (в период с 17.03.24 по 23.03.24) на сумму 154 000 руб., от 01.04.2024 № 19 (в период с 25.03:24 по 31.03.24) на сумму 154 000 руб., а также платежные поручения от 02.10.2023 № 3951, от 11.10.2023 № 4118, от 27.10.2023 № 4321, от 08.11.2023 № 4561, от 08.11.2023 № 4562, 15.11.2023 № 4707, от 24.11.2023 № 4845, от 28.11.2023 № 4888, от 12.12.2023 № 5114, 15.12.223 № 5207, от 15.12.2023 № 5208, от 25.12.2023 № 5331, от 25.11.2023 № 5332, от 23.01.2024 № 180, от 07.02.224 № 403, от 06.03.2024 № 849, от 14.03.2024 № 944, а также чеки об оплате.

Согласно представленному истцом расчету, требования в части взыскания с ответчика неустойки заявлены Обществом за нарушение пункта 2.1.9 договора в размере 90 800 руб.  за период с 18.08.2023 по 31.03.2024, а за нарушение пункта 2.1.10 договора – 67 600 руб. за период с 16.10.2023 по 31.03.2024.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, указал, что согласно договору от 10.07.2023 №53, акту о пусконаладочных работах от 27.07.2023 и акту ввода кран-балки в эксплуатацию от 28.07.2023 в помещении, являющемся предметом договора аренды, была установлена кран-балка опорного типа 16,5 м, в связи с чем претензии истца о неисполнении Заводом обязанности по установке кран-балки являются необоснованными; кроме того, в письме от 12.02.2024 № 229-12/02 Общество указало, что 08.02.2024 перед производством такелажных работ выяснилось, что кран-балка не работает, вследствие чего арендатор был  вынужден арендовать кран-манипулятор, просил в кратчайшие сроки произвести ремонт кран-балки; что касается требований Общества относительно установки в помещении оборудования, обеспечивающего температуру в зимний период не менее 10 градусов Цельсия, то изначально в помещении данная температура поддерживалась имеющимся в нём оборудованием и в установке какого-то дополнительного оборудования  необходимости  не было.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, посчитав, что убытки, связанные с необходимостью аренды погрузчика подлежат взысканию в пользу истца за вычетом неустойки, начисленной за непредоставление кран-балки. Суд также указал, что поскольку  ответчиком  не  представлено  доказательств  исполнения  своих обязательств по передаче надлежащего объекта аренды в установленные договором аренды сроки, то имеются основания для взыскания неустойки в полном размере и убытков в размере, не покрытом неустойкой.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления Общества следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые истец понес в связи с неисполнением арендодателем в установленный договором срок обязанности по установке кран-балки.

Пунктом 2.1.9 договора в редакции протокола разногласий установлено, что арендодатель обязан в срок до 17.08.2023 включительно установить в арендуемом помещении кран-балку грузоподъемностью 5 т.

Суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что фактически кран-балка арендодателем все же была установлена. 

Так, указанные обстоятельства подтверждаются договором от 10.07.2023 №53, заключенным между Заводом (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец), по условиям которого  продавец обязуется  поставить кран-балку опорного типа 16,5 м (б/у), тельфер 5 т (новый) и произвести монтаж оборудования.

Также в письме от 12.02.2024 № 229-12/02 Общество указало, что 08.02.2024 перед производством такелажных работ было установлено, что кран-балка вышла из строя, вследствие чего арендатор был вынужден арендовать кран-манипулятор,  в связи с чем просил в кратчайшие сроки произвести ремонт кран-балки, при этом  в представленных Обществом в обоснование иска претензиях, а равно в самом исковом заявлении истец указывает на то, что такая обязанность по установке оборудования  не была исполнена Заводом вовсе. 

Кроме того, пунктом 2.1.9 договора установлена обязанность арендодателя в срок до 17.08.2023 установить кран-балку, указанным пунктом не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать ее работоспособность. Причины, по которым кран-балка вышла из строя, материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд отмечает, что положениями пункта 3.1 договора в редакции протокола разногласий сторонами предусмотрено, что до установки кран-балки стоимость арендной платы  за 1 кв. м составляет 300 руб./кв. м, в то время как с даты установки кран-балки цена за 1 кв. м составляет 307,45 руб./кв. м.

Из представленных самим Обществом счетов на оплату арендной платы по договору и платежных поручений следует, что плата по договору производилась арендатором в размере, соответствующем размеру арендной платы за помещение, оборудованное кран-балкой.

Апелляционный отмечает, что исходя из положений пункта 2.1.9 договора следует, что сторонами урегулирован вопрос размера арендной платы  как при наличии в нем дополнительного оборудования, так и без него, следовательно, стороны оценили, что полезные свойства устанавливаемого в помещении арендодателем оборудования (кран-балки) составляют 7,45 руб./кв. м в месяц.

Таким образом, неблагоприятные для Общества последствия в виде несения расходов, которые арендатор понес в связи с заключением по своей инициативе договора аренды крана-манипулятора, деятельность которого в помещении представляется суду сомнительной, не могут быть отнесены в данном случае на арендодателя. Также суд отмечает, что убытки заявлены истцом, начиная с 18.08.2023, тогда как сам договор аренды заключен лишь 18.09.2023, а согласно представленным актам оказанных услуг по договору погрузо-разгрузочные работы производились, начиная с 23.09.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также из искового заявления следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 158 400 руб.

В силу пункта 5.3 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков по пунктам 2.1.9, 2.1.10 договора арендодатель выплачивает арендатору неустойку из расчета 0,1% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Как было отмечено ранее, из представленного истцом в обоснование требований расчета следует, что за нарушение пункта 2.1.9 договора ответчику начислена неустойка в размере 90 800 руб.  за период с 18.08.2023 по 31.03.2024, а за нарушение пункта 2.1.10 договора – 67 600 руб. за период с 16.10.2023 по 31.03.2024.

По мнению суда  апелляционной инстанции, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пункта 2.1.9 договора удовлетворению не подлежит по указанным выше причинам.

Что касается требования Общества о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 600 руб. за период с 16.10.2023 по 31.03.2024 за нарушение пункта 2.1.10 договора, которым была установлена обязанность арендодателя не позднее 15.10.2023 установить в арендуемом помещении отопительное оборудование, суд указанное требование полагает подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом пояснений представителя Завода в судебном заседании 24.07.2025, который указал, что ответчик указанное требование признает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-79638/2024 изменить.

Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Уфимский вентиляторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» 67 600 руб. неустойки по договору аренды от 25.06.2023 № 03.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский вентиляторный завод» 28 709 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева