Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30633/24-142-195

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОПЕРЕДЕЛКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за помещения и коммунальные услуги за период с 10.12.2022 по 10.09.2023 в размере 2 149 761,79 руб., неустойки в размере 337 010,61 руб., неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 24.07.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.12.2023, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за помещения и коммунальные услуги за период с 10.12.2022 по 10.09.2023 в размере 2 149 761,79 руб., неустойки в размере 337 010,61 руб., неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В указанном жилом доме находятся жилые помещения: 1, 2, 3, 8, 9, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32, 38, 41, 43, 44, 53, 54, 66, 68, 85, 86, 106, 109, 113, 117, 124, 125, 130, 133, 140, 147, 150, 157, 162, 166, 174, 178, 179, 180, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 194, 195, 196, 201, 202,  205, 206, 211, 212, 213,  214, 216, 218, 222, 223, 224, 227, 228, 233, 234, 239, 240, 244, 249, 250, 251, принадлежащие на праве собственности городу Москве, что подтверждается актом приемы передачи помещений.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом.

Как указывает истец, в связи с невыполнением своих обязательств за Департаментом городского имущества города Москвы числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, принадлежащим городу Москве, за период с ноября 2022 г. по август 2023 г. в размере 2 149 761,79 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, вопреки доводам отзыва, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу согласно нормам гражданского и жилищного законодательства как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, а доводы ответчика об обратном признаются судом ошибочными.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности квартиры ответчику не опровергнут.

В материалы дела представлены счета на оплату, УПД, доказательства направления счетов в адрес ответчика в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о ненаправлении платежных документов и о том, что истцом не доказано фактическое понесение расходов, судом отклоняются, как  необоснованными, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из системного толкования норм ЖК РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем),  в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорным помещением, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством Москвы, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, Дома Москвы и т.д.).

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

Согласно общепринятой практике, платежные документы за ЖКУ выкладываются в почтовые ящики по месту нахождения квартиры. Обязанность направления почтовых документов по юридическому адресу собственника жилищным доказательством не предусмотрена.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 149 761,79 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени составил 337 010,61 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы отзыва о необоснованности начисления штрафных санкций ввиду невыставления счетов на оплату подлежат отклонению, так как обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежат удовлетворению с 07.02.2024 по п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОПЕРЕДЕЛКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 149 761,79 руб., неустойку в размере 337 010,61 руб. и неустойку за период с 07.02.2024 по п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 35 434 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова