Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192807/18-72-2084

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  О.Ю.Немова. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" (дата регистрации 05.12.2003, 355000, 

<

...>, ОГРН:1032600969268, ИНН:2634059424)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" (дата регистрации 14.08.2014, 355017, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОГРН:1142651020049, ИНН:2634814483)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (дата регистрации 18.06.2004, 107450, 

<

...>, ОГРН:1047708022548, ИНН:7708234633)

о взыскании 10 086 000 руб. 00  коп.

с участием представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 15.03.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 18.09.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮА «СРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КБ « СРВ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 10 086 000 руб. 00  коп. из них: 6 000 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг юридического характера от 11.05.2016 №7,  4 086 000 руб.  00  коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 15.08.2018г.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Определением от 15.11.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Росфинмониторинг.

Сторонами представлено заключенное между ними мировое соглашение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что мировое соглашение исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (далее - Заказчик) и ОАО «Юридическое агентство «СРВ» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридического характера №7 от 11 мая 2016 года (далее - Договор).

Оказание Исполнителем вышеуказанных услуг Заказчику, подтверждается подписанным между Сторонами актом приемки оказанных услуг от 11.01.2018 к договору на оказание услуг юридического характера №7 от 11 мая 2016 года.

Согласно п.2.1 договора на оказание услуг юридического характера от 11.05.2016 №7 за оказание Заказчику консультационных услуг юридического характера, указанных в п. 1.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 6 000 000 рублей в срок до 31.12.2017.

Пунктом 6.1 настоящего договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.1 настоящего договора Исполнитель начисляет Заказчику неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора, в то время как оказанные услуги ответчиком не оказаны, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В представленном письменном отзыве, ответчик, зарегистрированный с истцом по одному адресу фактически признает иск, возражая лишь формально.

При этом никакие первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлены.

Согласно договору и акту истец и ответчик согласовали стоимость  юридических  услуг в заявленном размере, оказанных в рамках простого, типового расчетного дела  № А40-111261/16 о взыскании с ОАО "Энел Россия"  неустойки- 44158546,81 рублей. Из судебных актов по делу № А40-111261/16 усматривается, что в его рамках заявления о взыскании судебных расходов в суд не подавались, договор на оказание юруслуг № 7 от 11.05.2016 в дело не представлялся.

В договоре № 7 от 11.05.2016, истец и ответчик, зарегистрированные в Ставропольском крае, согласовали договорную подсудность в городе Москве.

При этом судом установлено, что по данным КАД ВС РФ в Арбитражный суд города Москвы эти же  истец и ответчик представили целую серию аналогичных исков, в частности № № А40-219646/18, А40-208059/18, А40-199827/18, А40-193377/18, А40-193330/18, А40-192981/18, А40-192894/18, А40-192894/18, А40-190410/18, А40-190301/18, А40-190298/18, А40-190295/18.

В судебном заседании на вопрос суда по поводу огромной цены на юруслуги по простейшему расчетному делу, договорной подсудности в Москве, хотя истец и ответчик находятся в Ставропольском крае, а так же по поводу не заявления расходов в рамках дела № А40-111261/16, одновременной подачи в Арбитражный суд города Москвы серии аналогичных исков, представитель истца  сослался на свободу договора и уклонился от дальнейших пояснений.

Истец и ответчик также уклонились от  представления письменных объяснений за подписями генеральных директоров и главных бухгалтеров  по поводу поставленных судом вопросов, перечисленных выше.

Кроме того, истец и ответчик проигнорировали требование суда о подтверждении получения налоговыми органами документов, подтверждающих наличии соответствующей дебиторской и кредиторской задолженности.

Копии представленных документов в адрес привлеченного третьего лица  (Росфинмониторинга) в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ  сторонами не направлялись.

При этом в  нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет, на основании которого истец выполнил спорные работы.

В соответствии с изложенным, представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания Истцом услуг в спорном периоде в заявленном объеме, в связи с чем, требования истца, как в сумме основного долга, так и в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При этом при указанных обстоятельствах суд расценивает подачу настоящего иска и фактическое признание его ответчиком, как совместные действия истца и ответчика, направленные не на защиту нарушенного права, а  на получение судебного решения при фактическом отсутствии спора,  что расценивается судом в качестве  злоупотребления правом, которое не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения процессуального законодательства ограничивают распорядительные действия сторон по делу, направленные на заключение мирового соглашения. При этом указанные ограничения направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В данном случае материалами дела не подтверждается  реальность заключенной между сторонами сделки на наличие фактических и документально подтвержденных  первичными документами правоотношений между сторонами.

С учетом изложенного выше не подлежит удовлетворению и заявление об утверждении мирового соглашения, так как с учетом указанных выше обстоятельств, не подтверждается принадлежность истцу соответствующих материальных прав, в связи с чем, заключение сторонами данного мирового соглашения также расценивается судом, как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. 10  ГК РФ,   ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 138- 141, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                             О.Ю.Немова