ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64245/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10433/2024)  (заявление)  ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10433/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-64245/2023 (судья  Кузнецов Д.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лексингтон» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

05.07.2023 (зарегистрировано 06.07.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лексингтон» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Лексингтон» и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>). Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Также суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Лексингтон» в размере 15 068 351 руб. 58 коп. и включил в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-130045/20-66-66, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 15 071 635 руб. 09 коп. убытков и выдачу исполнительного листа серии ФС№ 040611350. Вместе с тем, должник отмечал, что не был уведомлен о рассмотрении указанного спора и в настоящий момент определение от 28.10.2022 по делу № А40-130045/20-66-66 им обжалуется.

ФИО1 указывал, что при применении повышенного стандарта доказывания, суду следует учесть, что документами-основаниями для ввода процедуры банкротства также являются универсальные передаточные документы, которые он не подписывал, подпись выполнена с явным подражанием, сфальсифицирована.

Одновременно с апелляционной жалобой, должник подал ходатайство о восстановлении срока обжалования, в случае его пропуска.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение, обжалуемое должником в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.12.2023 и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 06.12.2023.

Судом установлено, что апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством почтового отправления через ООО «ИХАЛАЙНЕН», оказывающее услуги почтовой связи, 18.12.2023, что подтверждается накладной № Э001201, то есть в установленный срок для обжалования. Задержка в работе почтовой службы и поступление апелляционной жалобы в суд 20.03.2024 возникли не по вине подателя жалобы.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-130045/20-66-66, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 15 071 635 руб. 09 коп. убытков; выдачу исполнительного листа серии ФС № 040611350. Из заявления кредитора следует, что основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков явились непосредственные действия должника по безосновательному получению активов кредитора, ставшие объективной причиной банкротства компании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-130045/20-66-66, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 15 071 635 руб. 09 коп. убытков вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Довод подателя жалобы об обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-130045/20-66-66, на стадии апелляционного обжалования определения от 05.12.2023 правового значения не имеет и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом, должник, в случае отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-130045/20-66-66, не лишен права обратиться в суд с ходатайством в порядке гл.37 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о неправомерности определения Арбитражного суда города Москвы, апелляционной коллегией отклоняется как не относящиеся к существу спора, направлены на пересмотр судебного акта по иному делу.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не представлено.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Арбитражным судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 15 068 351 руб. 58 коп. Указанная задолженность составляет сумму более чем пятьсот тысяч рублей. В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с включением основной суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суммы процентов учитывается отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина – реструктуризации долгов гражданина. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-64245/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко