Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47226/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью СУ "ГТ МОРСТРОЙ" 

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 780 197 руб. руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №УМ-01 от 10.08.2020 + 5 366 674 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.12.2020 по 10.05.2022 на основании пункта 11.2 договора. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 175 431 руб. 01 коп. задолженности по договору №УМ-01 от 10.08.2020 + 1 069 412 руб. убытков, 1 741 540 руб. 53 коп. расходов на дополнительное приобретение материалов, 890 827 руб. 06 коп. расходов на приобретение дизельного топлива, 1 262 000 руб. расходов на оплату аренды, 6 661 512 руб. расходы на оплату аренды по договору №А1-20, 2 400 000 руб. расходов на оплату аренды по договору №Ч-25/20, 21 960 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ООО СУ «ГТ Морстрой» платформы самоподъемной, 18 480 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ООО СУ «ГТ Морстрой» гусеничного крана, 60 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, 10 000 000 руб. штрафа за расторжение договора подряда, 1 308 012 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ.

В судебном заседании ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать 647 616 руб. 54 коп. стоимости давальческих материалов, 527 814 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору №УМ-01 от 10.08.2020, 1 069 412 руб. убытков в виде расходов на оплату выполненных ООО «Теплохиммонтаж» вместо истца работ, 1 741 540 руб. 53 коп. расходов на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения договора, 890 827 руб. 06 коп. расходов на приобретение дизельного топлива в результате расторжения договора, 1 262 000 руб. расходов на оплату аренды по договору №БП-3614/20 от 08.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 6 661 512 руб. расходов на оплату аренды по договору судна с экипажем №А1-20 от 12.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 2 400 000 руб. расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору №Ч-25/20 от 12.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 21 960 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 18 480 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 60 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по Секциям №№1-6 (по 10 000 000 руб. неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 10 000 000 руб. штрафа за расторжение договора подряда, 1 308 012 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Уточнение встречного иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в порядке уточнения заявленных требований, просил признать недействительными уведомления о расторжении договора №729/20 от 27.10.2020, №001/21 от 11.01.2021, №065/21 от 15.02.2021, взыскать 10 780 197 руб. руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №УМ-01 от 10.08.2020 + 5 603 838 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.12.2020 по 02.12.2022 на основании пункта 11.2 договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение в части взыскания принято судом, а в части неимущественного требования – судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

В судебном заседании 30.01.2023 ответчик (истец по встречному иску) представил расчет встречных исковых требований со ссылкой на документ, удостоверяющий основание возникновения обязательств в отношении каждой заявленной им суммы задолженности, неустойки, убытков.  

Истец представил в суд отзыв на встречный иск, сообщил о подаче самостоятельного иска в арбитражный суд (дело А56-129424/2022) об оспаривании уведомлений №729/20 от 27.10.2020 и №001/21 от 11.01.2021 о расторжении договора №УМ-01 от 10.08.2020, уведомления №065/21 от 15.02.2021 об удержании суммы штрафа и пени, заявленных по настоящему встречному иску.

В судебном заседании 20.03.2023 истец ходатайствовал о соединении исковых требований по настоящему делу с делом А56-129424/2022, в рамках которого истцом оспариваются уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 729/20 от 27.10.2020г., № 001/21 от 11.01.2021г., уведомление об удержании суммы штрафа и пени № 065/21 от 15.02.2021г.

Учитывая, что в производстве суда имеются дела А56-129424/2022 и А56-47226/2022, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с участием одних и тех же лиц, суд полагал возможным объединить настоящее дело с делом А56-129424/2022 в одно производство (определение от 20.03.2023).

Ответчик представил контррасчет процентов по задолженности по первоначальному иску.

В судебном заседании 29.05.2023 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов, просил отложить судебное заседание.

Ответчик поддержал встречные требования, просил в первоначальном иске отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, сторонами не представлено. Приведенные сторонами доводы направлены на затягивание судебного разбирательства, не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.   

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор №УМ-01 от 10.08.2020 на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и сдачи-приемки Объекта – Комплекс работ по строительству Причалов №2 и №3 на объекте заказчика (ООО «Ультрамар») «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал.»  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 146 412 647 руб. 20 коп. 

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 31 657 917 руб. по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2020 (611 660 руб.), №2 от 15.10.2020 (2 590 720 руб.), №3 от 31.10.2020 (3 166 000 руб.), №4 от 15.12.2020 (25 289 537 руб.).

В нарушение условий договора (пункт 7.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания КС-2 не исполнил надлежащим образом (зачет аванса на сумму 15 603 500 руб.), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 054 417 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, просил взыскать штрафные санкции и убытки в связи с ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что работы по договору на основании подписанных форм КС-2, КС-3 были приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в этой части.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного договором порядка расчетов.

Предметом договора выступали работы по устройству свайного основания и верхнего строения причалов на Секциях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 в период с 12.08.2020 по 29.11.2020.

В период действия договора истец выполнил работы по устройству свайного основания и верхнего строения только на Секции № 5 на общую сумму 31 657 917 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, Журналом КС-ба за отчетный период 10.08.2020 - 15.12.2020.

Работы по устройству свайного основания и верхнего строения Секций № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6, которые являются предметом договора, истцом выполнены не были.

30.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление №729 от 27.10.2020 о расторжении договора в части 2 и 4 секций на основании пункта 15.2.2 договора и статьи 717 ГК РФ, в связи с существенным нарушением обязательств по своевременному выполнению работ на Секциях №2 и №4 Объекта.

19.11.2020 ответчик направил истцу письмо №776/20 от 16.11.2020 с просьбой принять меры для ускорения процесса выполнения работ в других секциях.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчик направил истцу уведомление Исх.№001/21 от 11.01.2021 о расторжении договора с просьбой уплатить неустойку в виде штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 10 000 000 руб. (пункт 15.7 договора) и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 308 012 руб. 29 коп. (пункт 11.1.1 договора).

20.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление Исх.№065/21 от 15.02.2021 об удержании из стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ (10 780 197 руб. 82 коп.) неустойки за нарушение обязательств по договору (10 000 000 руб. штраф + 780 197 руб. 82 коп. пени за просрочку выполнения работ).

В результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе в связи с существенной задержкой сроков производства работ, ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке по вине истца (Исх.№ 001/21 от 11.01.2021), с начислением установленных договором сумм пени и штрафов в размере 11 308 012 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению ответчику полного и качественного результата работ в установленный срок (29.11.2020) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи завершенного результата работ в соответствии с условиями договора, не представил.

При указанных обстоятельствах, допущенные истцом нарушения в части сроков выполнения работ признаются существенными, что в силу положений статей 405, 450, 450.1, 708, 715, 717 ГК РФ является правомерным основанием для отказа ответчика от договора.  

В процессе исполнения договора истец неоднократно заявлял ответчику о нарушении сроков производства работ по договору, что подтверждается письмами исх. № 729/20 от 27.10.2020, исх.№776/20 от 16.11.2020.

Договором установлена ответственность субподрядчика (истца) за расторжение договора по вине субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10 000 000 руб., а также корреспондирующая обязанность ответчика по оплате выполненных субподрядчиком работ за вычетом штрафных санкций, в соответствии с условиями договора (п. 15.7 договора).

Поскольку истец не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, допущенная истцом просрочка является не только достаточным основанием для расторжения договора, но и основанием для начисления ответчиком истцу штрафных санкций, предъявленных к зачету по уведомлению Исх. № 065/21 от 15.02.2021.

В порядке пункта 15.7 договора сумма штрафа в размере 10 780 197,82 руб. была вычтена ответчиком из суммы подлежащей истцу оплате за выполненные им работы по акту КС-2 №4 от 15.12.2020, справке КС-3 № 4 от 15.12.2020, о чем субподрядчик был надлежащим образом уведомлен (Исх. № 065/21 от 15.02.2021). 

Свою вину в нарушении сроков производства работ и расторжении договора по вине субподрядчика, истец признал в письме исх. № 1/0208 от 08.02.2021.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 10 780 197 руб. руб. 82 коп. прекратились в момент получения истцом 24.02.2021 уведомления об удержании ответчиком штрафных санкций, размер и основания возникновения обязательств по уплате которых подтверждаются материалами дела, истец в результате состоявшегося зачета встречных требований вправе претендовать на получение неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 623 387 руб. 01 коп. за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 (даты прекращения денежного обязательства зачетом путем удержания).  

Учитывая состоявшийся зачет на сумму 10 780 197 руб. 82 коп., а также доказанную ответчиком сумму встречного обязательства истца (11 308 012 руб. 29 коп.), остаток причитающейся с истца в пользу ответчика компенсации за нарушение истцом срока завершения работ в виде начисленной ответчиком на основании пункта 11.1.1 договора неустойки (пени) составил 527 814 руб. 47 коп.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 1 308 012 руб. 29 коп., которая была предъявлена к удержанию путем зачета на сумму 780 197 руб. 82 коп., а в остальной части на сумму 527 814 руб. 47 коп. – в порядке заявленного ответчиком встречного требования, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка (штраф и пени) является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении соглашения истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 11.1.2 и 15.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора, повлекших его расторжение вследствие просрочки исполнения обязательства, что явилось основанием для начисления штрафных санкций (штрафа в размере 10 000 000 руб. и пени в сумме 1 308 012 руб. 29 коп.).

Доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (штраф и пени) в размере 11 308 012 руб. 29 коп. последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно условиям договора, Приложению №4 «Ведомость и график поставки материалов подрядчика» к договору, арматура поставляется подрядчиком (ответчиком) в качестве давальческого материала. 

Передача ответчиком истцу арматуры подтверждается накладной № 11 на отпуск материалов на сторону от 26.08.2020.

Письмом исх. 022/21 от 20.01.2021 ответчик уведомлял истца об остатках переданной истцу арматуры, за которые ответчик не отчитался и не произвел возврат на сумму 647 616,54 руб., просил оплатить данные материалы:

- Арматура А500 20 мм в количестве 4,401 т.,

- Арматура А500 32 мм в количестве 12,683 т.,

- Арматура А500 8 мм в количестве 0,049 т.

Расходы истца на приобретение вышеуказанной арматуры подтверждаются договором поставки № 1405-08/20 от 14.05.2020, УПД № 255 от 17.08.2020, платежным поручением № 3404 от 12.08.2020.

Задолженность в размере 647 616,54 руб. истцом не оспаривалась, о чем имеется подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период: август 2020 г. – декабрь 2020 г., следовательно, она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Помимо остатка незачтенной неустойки в виде пени и задолженности по оплате переданного и невозвращенного давальческого материала, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать истца (ответчика по встречному иску) 1 069 412 руб. убытков в виде расходов на оплату выполненных ООО «Теплохиммонтаж» вместо истца работ, 1 741 540 руб. 53 коп. расходов на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения договора, 890 827 руб. 06 коп. расходов на приобретение дизельного топлива в результате расторжения договора, 1 262 000 руб. расходов на оплату аренды по договору №БП-3614/20 от 08.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 6 661 512 руб. расходов на оплату аренды по договору судна с экипажем №А1-20 от 12.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 2 400 000 руб. расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору №Ч-25/20 от 12.05.2020 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 21 960 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 18 480 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о доказанности факта возникновения убытков на стороне ответчика, а также о доказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

Расходы ответчика на оплату работ вместо истца, на приобретение материалов, топлива, на аренду техники (судна) для выполнения работ, невыполненных истцом, не являются убытками ответчика, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, а отражают обязанность самого ответчика во взаимоотношениях с третьими лицами. 

Обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения работ по договору, не являются основанием возникновения обязательств по возмещению спорных убытков, а могут являться основанием для предъявления ответчиком имущественных санкций (пени, штрафы), которые ответчиком предъявлены во встречном иске.   

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает встречные исковые требования в этой части подлежащими отклонению.

Ответчик начислил истцу 60 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков производства работ по Секциям №№1-6 (по 10 000 000 руб. неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 

Пунктом 11.1.2 договора установлено обязательство субподрядчика по выплате подрядчику неустойки в размере 10 000 000 руб., в случае если контрольные вехи, установленные в Графике работ, нарушены субподрядчиком на срок более 7 календарных дней.            

При производстве работ по договору истцом были нарушены сроки производства работ (контрольные вехи) по каждой из секций №1, №2, №3, №4, №5, №6 более чем на 7 календарных дней. 

В результате исполнения договора истцом был передан ответчику результат работ по устройству свайного основания и верхнего  строения  Секции № 5 с существенным нарушением сроков. 

Графиком производства работ (Приложение №1) срок сдачи-приемки работ по устройству свайного основания и верхнего строения Секции № 5 установлен не позднее 24.09.2020, фактически работы сданы 15.12.2020 (КС-2 №4 от 15.12.2020).

Просрочка исполнения обязательств истца по строительству свайного основания и верхнего строения Секции № 5 составила 82 календарных дня.

Работы по устройству свайного основания и верхнего строения Секций № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6 истцом не были выполнены.                                                               

Таким образом, ответчик имеет право истребовать с истца неустойку в порядке пункта 11.1.2 договора за нарушение сроков строительства секций №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной ответчиком неустойки в виде штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание неденежный характер обязательств субподрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки до суммы 10 000 000 руб.

Помимо заявленных по встречному иску задолженности за давальческие материалы, частично пени за нарушение конечного срока выполнения работ, убытков и штрафа, ответчик просил взыскать с истца также 10 000 000 руб. штрафа за расторжение договора подряда по вине субподрядчика + 1 308 012 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Однако указанные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку они были учтены при проведении зачета по уведомлению от 15.02.2021 в сумме 10 000 000 руб. штрафа и 780 197 руб. 82 коп. пени. Другая часть пени в размере 527 814 руб. 47 коп. уже была заявлена ответчиком во встречном иске (пункт 2 просительной части), что фактически повторяет аналогичное требование, изложенное в пункте 18 просительной части встречного иска.

Истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора. Из представленных актов КС-2 и справок КС-3 невозможно установить обстоятельства, явившиеся причиной для расторжения договора, они не отражают волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений. Зачет аванса актами КС-2 и справками КС-3 не свидетельствует о расторжении договора или о принятом сторонами решении о прекращении договорных отношений. Подписание сторонами очередных акта КС-2 №4 и справки КС-3 №4 от 15.12.2020 с зачетом аванса не прекращает действие договора. Сам по себе зачет аванса при подписании актов КС-2 и справок КС-3 не является основанием для прекращения/расторжения договора. 

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан возвратить подрядчику не засчитанный аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком объемы работ) в течение 5 банковских дней с даты завершения Работ на Объекте и/или в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора. 

На момент подписания акта КС-2 №4 и справки КС-3 №4 от 15.12.2020 работына Объекте завершены истцом не были, также как и не было достигнуто соглашение сторон об их завершении.

При исполнении Договора Истцом были неоднократно нарушены промежуточные сроки производства работ по договору и конечный срок выполнения работ так, что выполнение работ перестало представлять для Ответчика интерес (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ). Кроме того, истец выполнял работы настолько медленно, что окончить их к установленном сроку очевидно не имел возможности (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Оснований для признания недействительными уведомления о расторжении договора в части в одностороннем порядке № 729/20 от 27.10.2020, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 001/21 от 11.01.2021, уведомления об удержании суммы штрафа и пени № 065/21 от 15.02.2021, не имеется.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 623 387 руб. 01 коп. неустойки, а требования по встречному иску – подлежащими частичному удовлетворению в размере 647 616 руб. 54 коп. стоимости давальческих материалов, 527 814 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ и 10 000 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение строительства секций, с отнесением расходов по госпошлине на каждую из сторон исходя из удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ (3,81% в пользу истца по первоначальному иску, 48,19% в пользу ответчика по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску и объединенному требованию:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>) 623 387 руб. 01 коп. неустойки.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 992 руб. госпошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 928 руб. госпошлины.

 

В остальной части в первоначальном иске отказать.

 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>) об оспаривании уведомлений Общества с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" (ИНН 

<

***>) отказать.

 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" (ИНН 

<

***>) 647 616 руб. 54 коп. стоимости давальческих материалов, 527 814 руб. 47 коп. неустойки (пени), 10 000 000 руб. неустойки (штрафа), а также 96 378 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" (ИНН 

<

***>) 10 552 044 руб. задолженности, а также 96 378 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.