ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9108/2015

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                       2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                                  № А05-9108/2015 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л :

министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 2 728 632 руб. 74 коп., в том числе 2 218 409 руб. 75 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 4/30мг и 510 222 руб. 99 коп. пеней за период с 16.07.2014 по 27.07.2015.

Решением суда от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.02.2016 Министерству выданы исполнительные листы.

Общество 08.02.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 октября 2015 года.  

Определением суда 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 05 октября 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.   Апеллянт считает, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:060403:0050 подлежит перерасчету, исходя из кадастровой стоимости в размере 23 463 144 руб., установленной решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу № 3-100/2015, начиная с 01 января 2014 года. С Общества по договору аренды от 27.02.2007 № 4/30мг за 2-4 кварталы 2014 года излишне взыскана арендная плата в размере 751 963 руб. 50 коп. и пени в размере 214 309 руб. 60 коп. Срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:0050 в размере 23 463 144 руб. была установлена решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 при рассмотрении дела № 3-100/2015.

В рамках указанного дела Общество обратилось с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере 23 463 144 руб. как соответствующей рыночной, а не в порядке оспаривания решения комиссии от 03.12.2014 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере                6 818 000 руб.

Изменение требований Общества в части величины кадастровой стоимости до 23 463 144 руб. состоялось в марте 2015 года по результатам оценки, проведенной обществом «Земкадастр» (отчет от 02.03.2015 № 1951). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:0050 в размере 23 463 144 руб., установленная решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу № 3-100/2015, не может распространяться на отношения по аренде земельного участка в              2014 году.  

Кроме того, суд верно указал, что об изменении кадастровой стоимости заявителю и суду было известно при рассмотрении настоящего дела в                2015 году, факт изменения кадастровой стоимости решением суда был учтен Министерством при расчете арендной платы с 01 января 2015 года. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Общества пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от                     05 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-9108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                А.Н. Шадрина 

Судьи                 А.В. Романова

                 Н.В. Чередина