СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14898/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-1467/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы» (посредством веб-конференции) -  ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2023 № 2023/4/40, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 ноября 2023 года 

об индексации присужденных денежных сумм, о процессуальном правопреемстве 

по делу № А60-1467/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектроКомплектные Распределительные Устройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (реорганизация в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы»)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭнергоХолдинг» (далее - истец, ООО ТД «ЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектроКомплектные Распределительные Устройства» (далее - ответчик, ООО «СКВЭЛ РУ») с требованием о взыскании задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора от 16.10.2012 №ЭХ-268 в размере 1 428 194 руб. 39 коп., неустойки в сумме 18 409 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «СКВЭЛ РУ» (реорганизовано в форме присоединения с 20.09.2016 в общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее - ООО «Свэл-силовые трансформаторы») в пользу ООО ТД «ЭнергоХолдинг» взыскано 1 446 604 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 27 282 руб. 00 коп.

03.10.2023 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм по делу № А60-1467/2015, а также о замене стороны по делу с ООО ТД  «ЭнергоХолдинг» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований заявителя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм в размере 10 240 руб. 97 коп. и принять в соответствующей части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что ООО ТД «Энергохолдинг» было ликвидировано 29.01.2020, 20.09.2019 между ООО ТД «Энергохолдинг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому к ФИО3 перешло право требования индексации присужденных сумм по делу № А60-1467/2015 в объеме 100 %. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки  требования, представленное в суд после ликвидации цедента не может быть удовлетворено. По мнению апеллянта, со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, поскольку  решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено 30.06.2015, договор уступки права требования заключен 20.09.2019, при этом  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя только 03.10.2023, после прекращения деятельности ООО «ТД Энергохолдинг».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 19.02.2024.

До судебного заседания от ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы» о приобщении к материалам дела копии постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А60-12913/2015, копии выписки из ЕГРЮЛ от 12.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы» апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.02.2024 приобщена к материалам дела, оснований для приобщения к материалам дела судебного акта по делу № А60-12913/2015 не имеется,  поскольку доказательством по делу не является, находится в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Днем вынесения судебного акта является дата оглашения резолютивной части решения (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2)).

При этом в статье 183 АПК РФ не указан срок для обращения в суд за индексацией присужденных судом денежных сумм.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П указано, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) по делу № А60-1467/2015 исполнено 30.06.2015.

По условиям представленного ФИО3 в материалы дела договора цессии от 20.09.2019, к ФИО3 перешло право требования индексации присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ по делу №А60-1467/2015 в объёме 100%.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 384 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) по делу № А60-1467/2015 вступило в законную силу 29.05.2015, исполнено 24.08.2015, ввиду чего по прошествии более восьми лет со дня вступления судебного акта в законную силу возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда и индексации присужденных к взысканию денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ отсутствует. Иное будет противоречить принципу правовой определенности, поскольку должник, исполнивший судебный акт, в течение неограниченного периода времени будет находиться под угрозой взыскания с него индексации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-1467/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева