АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 Дело № А40-247281/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» - Диких А.Ю., дов. от  17.06.2024,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024  

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника  ООО «АС БриджесСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в  общем размере 759 057 руб., применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АС БриджесСтрой»  денежных средств в размере 759 057 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АС БриджесСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО «АС  БриджесСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.  

24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО1  денежных средств в общем размере 759 057 рублей и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024,  признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника  ООО «АС БриджесСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в  общем размере 759 057 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АС БриджесСтрой»  денежных средств в размере 759 057 руб.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм  процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального  права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- 

ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО «АС БриджесСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «АС БриджесСтрой» против удовлетворения жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к  компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о признании ООО «АС  БриджесСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.11.2022.  

Оспариваемые перечисления совершены за период с 21.02.2020 по 27.11.2020, то  есть в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на  основании которых конкурсный управляющий оспаривает сделки.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования,  исходил из того, что факт наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности  подтвержден материалами дела, в результате совершения оспариваемых сделок причинен  вред имущественным правам кредиторов должника.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств  норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления № 63 для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  

19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Судами учтено, что ФИО1 являлась работником должника. 

Суды также указали, что первичная документация, подтверждающая основания  перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий,  связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на  хозяйственные нужды ООО «АС БриджесСтрой», ответчиком конкурсному  управляющему не переданы.  

Также ответчиком не представлены документы (авансовый отчет, расписка о его  принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате  подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных  средств именно в интересах должника.  

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования  указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение  размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были  рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода  действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно  сделаны выводы о том, что ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных  денежных средств, в связи с чем сделки фактически осуществлены на безвозмездной  основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного  представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов  должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках  дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества  по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на  момент его приобретения.  

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период  неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен  имущественный вред кредиторам, суды пришли к верному выводу о представлении  заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении  сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу № А40-247281/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов