ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13439/2018

04 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10454/2024) Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО4 (по доверенности № 24АА4599757 от 24.12.2021, сроком действия по 30.12.2023);  

от ФИО1 – представителя ФИО5 (по доверенность № 55АА2761657 от 21.02.2022, сроком действия три года);  

арбитражного управляющего ФИО6 – лично,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – ООО «Сибтрейд», заявитель) обратилось 09.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась 28.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 122138) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ареал» следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства ООО «Ареал».  

03.04.2024 от АО Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) возобновлено производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности соответчиков в процедуре банкротства ООО «Ареал».  

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6 (далее - ФИО6) привлечен к участию в настоящем споре.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 ходатайство ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности (освобождении от субсидиарной ответственности) удовлетворено, определено, что основания для установления размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 отсутствуют. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Ареал» в сумме 54 999 587 руб. 33 коп. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк СИБЭС» денежные средства в размере 42 532 091 руб. 23 коп., в пользу Федеральной налоговой службы России денежные средства в размере 376 руб. 10 коп., в пользу ООО «Ареал» денежные средства в размере 12 467 120 руб. Также с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано по 100 000 руб. (с каждого) государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  

просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ареал».  

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Отмечает, что само заключение сделок, признанных впоследствии недействительными, являлось со стороны ФИО1 недобросовестным по отношению к имущественной массе должника действием, в связи с чем полагает, что какие-либо правовые основания для освобождения указанного лица от субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просит определение суд первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

20.01.2025 от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором против оводов апелляционной жалобы возражает.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.01.2025, а финансовым управляющим ФИО6 в нарушение требований части 2 статьи 262 АПК РФ не обеспечена возможность заблаговременного ознакомления участвующих в деле лиц с отзывом до начала судебного заседания и представления возражений на изложенные доводы, оснований для приобщения его к материалам дела не имеется.  

Более того, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу № А40-282918/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Ввиду того, что отзыв поступил в электронном виде по системе подачи документов «Мой Арбитр», он не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.  

По существу спора представитель АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный управляющий ФИО6 просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны суду апелляционной инстанции иных доводов не заявили, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  

текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по настоящему делу.  

ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности только по пункту 

1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица).  

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера уже привлеченных к  

субсидиарной ответственности лиц, а также наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 по делу № А56-88068/2018), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 53, вступившими в законную силу судебными актами, установил основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до 0 рублей.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).  

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними; на ответчиках лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.  

В данном случае судом установлено и участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорено, что экономический ущерб, нанесенный Обществу в результате совершения сделок по выводу имущества, в которых зафиксировано участие ФИО1, значительно менее суммы непогашенных требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.  

Общий вред (убытки), причинённый должнику действиями ФИО1, заключается исключительно в участии в двух сделках, признанных судом недействительными на общую сумму 17 454 587 руб. 80 коп. (5 000 000 + 1 544 678,66 + 8 775 262,28 + 2 134 646,86), что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020, от 28.04.2021 по настоящему делу.  

Доказательств того, что ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по каким-либо иным основаниям, кроме как за совершение экономически невыгодных сделок с ее непосредственным участием, суду не представлено, подобных доводов не заявлено.  

Оснований полагать, что причины возникновения иной кредиторской задолженности общества связаны с действиями (бездействием) ФИО1 не  

имеется, поскольку надлежащих доказательств указанного обстоятельства суду также не представлено.  

При этом указанный актив должника (дебиторская задолженность ФИО1) проинвентаризирован в деле № А46-13489/2018 и предложен к продаже в соответствии с утвержденным порядком реализации.  

02.12.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Ареал», по результатам проведения голосования собранием было принято единогласное решение об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженностями ООО «Ареал» посредством проведения торгов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу № А4613439/2018 в удовлетворении конкурсного кредитора ФИО8 об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал» посредством разрешения разногласий между конкурсными кредиторами по вопросу реализации дебиторской задолженности должника путем взыскания задолженности в рамках исполнительных производств, отказано.  

В соответствии с указанным, конкурсный управляющий ООО «Ареал» в рамках дела о банкротстве провел открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), а именно права требования задолженности к ФИО1 в размере 17 454 587 руб. 80 коп.  

ФИО9 (далее – ФИО9, победитель торгов) принял участие в торгах и стал их победителем. 17.03.2023 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО1 перед должником, дебиторская задолженность реализована за 15 709 129 руб. 02 коп., денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу ООО «Ареал» (оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платёжными документами от 30.03.2023 № 649357 на сумму 5 000 000 руб., от 06.04.2023 № 10789 на сумму 10 709 129 руб. 02 коп., которые ранее оценивались судов в рамках иного обособленного спора по настоящему делу).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 (резолютивная часть) по делу № А46-13439/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО7 к ФИО9 о признании недействительной сделки по оплате 15 709 129 руб. 02 коп. по договору цессии от 17.03.2023 за дебиторскую задолженность ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО9, по оплате ООО «Ареал» 15 709 129 руб. 02 коп. по договору цессии от 17.03.2023 за дебиторскую задолженность ФИО1 (вх. № 199004 от 14.07.2023) отказано.  

Таким образом, негативные последствия для должника от совершенных с участием ФИО1 сделок на сумму 17 454 587 руб. 80 коп. компенсированы на сумму 15 709 129 руб. 02 коп.  

В оставшейся части размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции принято во внимание, что 29.12.2015 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Ареал» был заключен договор об открытии кредитной линии № 05-09-2670 (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которого банк открыл заемщику  

кредитную линию в сумме 85 000 000 руб. на срок до 28.12.2018. Определено, что в рамках лимита задолженности заемщику выдаются отдельные суммы.  

Соответственно, с 29.12.2015 у ООО «Ареал» возникли обязательства перед Банком «Сибэс» (АО) по возврату 5 000 000 руб.; денежные средства, полученные от Банка в результате оспоренной вышеописанной сделки перешли 12.01.2016 от ООО «Ареал» к ФИО1  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2670 от 29.12.2015 заключен договор поручительства № 05-05-2670 от 29.12.2015 между банком и ФИО1, по которому предусмотренное основным договором обязательство поручителя в пользу кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 10 000 000 руб.  

Ввиду неисполнения ООО «Ареал» обязательств перед банком и в рамках пункта 1.1. договора поручительства (с учетом пункта 2.1. договора) ФИО1 произвела частичную оплату суммы задолженности за заемщика в сумме 4 464 679 руб. 12 коп., в подтверждение чего в настоящем деле имеются следующие доказательства: приходные кассовые ордера от 22.05.2017 № 0010 на сумму 84226,98 руб., от 22.05.2017 № 0009 на сумму 295890,41 руб., от 22.05.2017 № 0012 на сумму 37690,83 руб., от 22.05.2017 № 0008 на сумму 82191,78 руб., от 08.06.2017 № 0009 на сумму 223 руб., от 08.06.2017 № 0008 на сумму 159,29 руб., от 08.06.2017 № 0007 на сумму 6501,68 руб., от 08.06.2017 № 0006 на сумму 13117,81 руб., от 08.06.2017 № 0005 на сумму 9369,86 руб., от 08.06.2017 № 0004 на сумму 332172,18 руб., от 20.06.2017 № 0010 на сумму 22280,52 руб., от 20.06.2017 № 0009 на сумму 87034,55 руб., от 20.06.2017 № 0008 на сумму 305753,42 руб., от 20.06.2017 № 0007 на сумму 84931,51 руб., от 24.07.2017 № 0004 на сумму 84226,98 руб., от 24.07.2017 № 003 на сумму 9369,86 руб., от 24.07.2017 № 0002 на сумму 295890,41 руб., от 24.07.2017 № 0001 на сумму 82191,78 руб., чеки-ордера: от 27.09.2017 № 5005 на сумму 307253,42 руб., от 27.09.2017 № 5006 на сумму 76430,14 руб., от 02.10.2017 № 4906 на сумму 503963,59 руб., от 22.11.2017 № 4927 на сумму 513184,08 руб., от 23.11.2017 № 4991 на сумму 372895,39 руб., от 22.12.2017 № 4876 на сумму 496686,17 руб., от 27.12.2017 № 4927 на сумму 360973,68 руб., от 27.12.2017 № 4926 на сумму 70,43 руб. Указанное подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по настоящему делу (копия прилагается).  

Ввиду того, что требования банка не были погашены в полном объеме (даже за счет средств поручителя ФИО10)., Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в районный суд г.Омска с иском о взыскании долга.  

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.07.2018 по делу № 2-1797/2018 удовлетворены исковые требования. С ООО «Ареал» в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2670 от 29.12.2015 по состоянию на 09.05.2018 в размере 56 355 093 руб. 39 коп.  

Из указанной суммы с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  

вкладов», с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 по делу № 33-6200/2018, в солидарном порядке взыскано 5 545 820 руб. 26 коп., в том числе 5 509 891 руб. 16 коп. – основной долг, 35 929 руб. 10 коп. - государственная пошлина.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по настоящему делу суд, учитывая произведенное ФИО1 частичное погашение задолженности перед банком в размере 4 464 679 руб. 12 коп., пришел к выводу о переходе к ней прав банка по указанному договору, в том числе, право требования уплаты задолженности в вышеуказанном размере.  

Требование ФИО1 в размере 4 464 679 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ареал». Также необходимо отметить следующее.  

17.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-277200/19-129-197 ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-277200/19-129-197 ИП в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 545 820 руб. 26 коп.  

При этом АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был единственным кредитором ФИО1, иных требований в суд не поступило.  

25.06.2020 в материалы дела № А40-277200/19-129-197 ИП поступило ходатайство ФИО11 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ИП ФИО1  

Рассмотрев заявление ФИО11, суд определением от 30.11.2020 его удовлетворил, ФИО11 предложено погасить задолженность в течении 30 дней с даты вынесения определения (копия прилагается). В материалы дела поступило ходатайство ФИО11 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-277200/19-129-197 ИП требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1, признаны удовлетворенными. Производство по делу № А40-277200/19-129-197 прекращено.  

Таким образом, активные действия ФИО1, направленные на поиск возможностей погашения задолженности перед основным кредитором (АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»), привели к тому, что акцессорные обязательства поручителя ФИО1 были погашены в полном объеме, а именно в сумме не менее 10 000 000 руб., из которых 4 464 679 руб. 12 коп. погашено ФИО1 за свой счет, 5 545 820 руб. 26 коп. погашено третьим лицом ФИО11, перед которым у ФИО1 в силу Закона о банкротстве, осталась задолженность.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимания выводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по настоящему делу о том, что ФИО1 не исполняла обязанности руководителя должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 управленческих решений в отношении должника, фактического осуществления руководства. Помимо внутренних документов банка в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлась единоличным собственником бизнеса и могла принять решение об обязании руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

При этом установлено, что в результате совершения ряда безвозмездных для должника сделок выведены его денежные средства, стало невозможным исполнение обязательств перед банком. ФИО1, состоящая в родственных отношениях, с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов. В настоящем споре данные выводы ФИО1 не опровергнуты.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае при снижении размера ответственности ФИО1 судом первой инстанции были учтены конкретные установленные обстоятельства обособленного спора, в том числе, степень участия в деятельности должника и степень вины ФИО1 в наступлении банкротства должника, наличие иных факторов, способствовавших увеличению долговых обязательств, размер вреда, а также мероприятия, повлёкшие компенсацию причинённого в результате действий ФИО1 вреда имущественной сфере должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суде также полагает необходимым отметить, что, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, законодательством о банкротстве предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.  

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).  

Таким образом, оценка степени вины контролирующего лица как применительно к наступившим последствиям в виде несостоятельности, а затем банкротства должника и невозможности осуществить расчеты с кредиторами, исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, имеет существенное значение для разрешения заявления о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности.  

Возложение на ФИО1 ответственности по обязательствам должника в полном объеме наравне с ФИО2, ФИО3 в настоящем случае не отвечает принципу справедливости.  

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ФИО1 в рамках возбужденного на основании судебных актах о признании недействительными сделок должника исполнительного производства само по себе не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера ответственности такого субсидиарного ответчика при наличии иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе касающихся последующего возмещения причиненного таким лицом вреда любым законным способом или нивелирования негативных последствий от сделок иным способом, по результатам которого равнозначная сумма денежных средств или незаконно выбывшее из владения должника имущество будут возвращены в конкурсную массу.  

Доводы апелляционной жалобы о переоценке судом первой инстанции выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности наравне с ФИО2 и ФИО3, содержащихся в определении Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по настоящему делу, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В данном случае судом верно определен размер причиненного действиями ФИО1 вреда должнику и верно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размере её субсидиарной ответственности, которые в совокупности фактически покрыли причиненный ею вред, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности ФИО1 равен 0 руб.  

Доводы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и противоречат выводам суда первой инстанции.  

Поскольку иных доказательств и сведений, достоверно свидетельствующих о том, что вред, причиненный в результате действий ФИО1, выходит за рамки  

совершенных с её участием сделок, не представлено, в то время как экономический ущерб, нанесенный должнику в результате совершения таких сделок, значительно менее суммы непогашенных требований кредиторов, и по существу нивелирован иным способом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО1 пропорционально негативным последствиям, которые были причинены обществу непосредственно по ее вине, не могут быть признаны необоснованными.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-13439/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова  

О.В. Дубок