﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5082/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – общество «Яровит») на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу             № А34-9117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Яровит» - Шатохина М.А. (директор, решение от 19.12.2017 № 1).

От Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Курганской области от 07.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – общество «Автотехника», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Решением суда от 16.04.2018 общество «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2015 № 1, заключенного между обществом «Автотехника» и обществом «Яровит», применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 01.03.2019 (судья Шамраева С.В.) договор                      от 06.04.2015 № 1, заключенный между должником и обществом «Яровит», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Яровит» возвратить в конкурсную массу общества «Автотехника» следующего имущества: - гараж-стоянка (модуль) - площадь 1768,1 кв.м, кадастровый номер 45:22:030112:388, расположен по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141; - земельный участок - земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:22:030112:114, площадь 53521 кв.м, расположен по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.06.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Яровит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Автотехника» Гершанок А.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что общество «Дар» (учредителем которого являлась Шатохина М.А.) вышло из состава учредителей общества «Автотехника» в 2011 году, и в дальнейшем никаким образом не влияло на деятельность должника. В момент совершения сделки от 06.06.2015 учредителем общества «Автотехника» являлось общество «ПКФ Новь». Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов о наличии группы заинтересованных лиц, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды, делая вывод о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в основном за счет заемных средств, что свидетельствует о недостаточности имущества последнего, не приняли во внимание тот факт, что хозяйственная деятельность велась за счет займа учредителя, за обществом «Автотехника» числится, возникшая по договорам займа, задолженность перед обществом «ПКФ Новь» в сумме 18 829 893 руб. 20 коп. При этом, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что общество «Яровит» должно было знать о финансовой ситуации должника, о недостаточности у него имущества. Заявитель также полагает неправомерными выводы судов о том, что поскольку объекты выбыли из собственности должника без равноценного встречного предоставления, то оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, отмечает, что материалы дела представлены доказательства встречного предоставления, а именно платежное поручение от 13.04.2015           № 61, указанная оплата произведена на основании письма от 10.04.2015 № 4 за общество «Автотехника». Более того, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле общество «ПКФ «Новь» как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество «Яровит» считает также, что судами не дано оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, в частности заключению специалиста (рецензии) от 06.12.2018 № 1268.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автотехника» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом «Автотехника» (продавец) и обществом «Яровит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2015 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество:1. Земельный участок, площадью 53 521 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141, для производственных нужд, кадастровый № 45:22:030112:114; 2. Гараж-стоянка (модуль) на 32 автомашины (литер) А, площадью 1768,1 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141, кадастровый № 45:22:030112:388.

Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет                  500 000 руб., гараж-стоянка (модуль) – 450 000 руб.

По акту-приема-передачи от 06.04.2015 вышеуказанные объекты переданы покупателю.

По письму должника от 10.04.2015 общество «Яровит» перечислило                 950 000 руб. по договору купли-продажи  от 06.04.2015 № 1 в пользу общества «ПКФ Новь» за общество «Автотехника».

В процессе рассмотрения обособленного спора определением                            от 07.09.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость (по состоянию на 06.04.2015) следующих объектов оценки:- гараж-стоянка (модуль) - нежилое помещение, кадастровый номер 45:22:030112:388, площадь 1768,1 кв.м, расположен по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141;- земельный участок - земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:22:030112:114, площадь 53 521 кв.м, расположен по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141. 

Согласно заключению эксперта от 16.10.2018 № 149-18 рыночная стоимость гаража-стоянки (модуль) по состоянию на 06.04.2015 составляет              2 611 000 руб., рыночная стоимость земельного участка на эту же дату составляет 803 000 руб.

Решением суда от 16.04.2018 общество «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности; цена, по которой проданы объекты, ниже рыночной;оплата по договору не произведена, в связи с чем, заключенным договором причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010                 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановление от 23.12.2010 №  63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.04.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2017, суды признали, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды, приняв во внимание содержание бухгалтерского баланса за 2014-2016 года, согласно которому величина основных средств за период с 2014 по 2018 год сократилась с 5 534 руб. до 2 554 руб.(53,85%), доля основных средств в совокупных активах сократилась с 33,3% до 24,8%, должник осуществлял хозяйственную деятельность за счет заемных средств, учитывая задолженность перед акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом «Новь», которая включена в реестр требований кредиторов, заключили, что спорный договор купли-продажи совершен в условиях неплатежеспособности должника.

Проанализировав все обстоятельства с учетом доводов и возражений, заявленных участниками процесса при рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что Шатохина М.А. в период заключения сделки являлась одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Яровит», а общество с ограниченной «Автотехника», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Новь» являются одной группой лиц, в связи с чем оспариваемая сделка совершена между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупного анализа представленных документов, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку денежные средства за полученные объекты по спорной сделке в размере 950 000 руб. общество «Яровит» перечислило по платежному поручению от 13.04.2015 № 61 не в адрес должника, а обществу «ПКФ «Новь», при том в назначении платежа указано, что произведена оплата по договору купли-продажи от 06.04.2015 № 1 по письму от 10.04.2015 № 4 за общество «Автотехника», а из письма от 10.04.2015 № 4 не следует, что оплата произведена в счет исполнения каких-то обязательств должника перед обществом «ПКФ «Новь».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор купли-продажи от 06.04.2015 № 1, бухгалтерский баланса за 2014-2016 года, платежное поручение от 13.04.2015 № 61, исходя из отсутствия в материалах спора каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств предоставления должнику оплаты за отчуждаемое имущество, суды признали, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, направлена на вывод активов должника, вследствие чего правомерно констатировали ее недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, установив факт владения имуществом общество «Яровит», правильно применили последствия ее недействительности путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество - гараж-стоянка (модуль) - площадь 1 768,1 кв.м., кадастровый номер 45:22:030112:388, расположен по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141; - земельный участок - земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:22:030112:114, площадь 53521 кв.м., расположен по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, ул. Гоголя, 141, как то предусмотрено нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о ненадлежащей оценке заключению специалиста (рецензии)                       от 06.12.2018 № 1268 судом округа отклоняются, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Яровит» не представлено достаточных доказательств проведения оценки рыночной стоимости имущества индивидуальным предпринимателем Лебедевым М.Ю. с нарушением требований, установленных законодательством. Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации общество «Яровит» не воспользовалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора общества «ПКФ «Новь» несостоятельны, поскольку оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса не усматривается; судебные акты для данного лица преюдициального значения не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу № А34-9117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Е.А. Павлова