/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5477/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А71-14198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество «ЕЭС.Гарант») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики            от 27.01.2017 по делу № А71-14198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЕЭС.Гарант» - Уразбаева А.М. (доверенность от 01.03.2017 № 474).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»(далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «ЕЭС.Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по 28.10.2015 в сумме 6 165 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 16.04.2016 по 18.05.2016 в сумме 9 821 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 7058 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЕЭС.Гарант» в пользу общества «МРСК Центра и Приволжья» взыскано         15 986 руб. 51 коп., в том числе проценты в сумме 6 165 руб. 03 коп., неустойка в сумме 9 821 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 25.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О. Г., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания законной неустойки, рассчитанной на основании ст. 26 Закона об электроэнергетике в сумме          892 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с общества «ЕЭС.Гарант» в пользу общества «МРСК Центра и Приволжья» взысканы проценты в сумме 6 165 руб. 03 коп., неустойка в сумме 8 928 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ЕЭС.Гарант» просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, своевременное исполнение обязательств по оплате невозможно было ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выставлению платежных документов. Вынесенные судебные акты в связи с этим фактически нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, заявитель считает, что с него необоснованно взыскана неустойка. Размер неустойки согласно п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике составляет примерно 26% годовых, что существенно превышает средние ставки по краткосрочным коммерческим кредитам и саму ставку рефинансирования Банка России. Учитывая размер средних процентных ставок по кредитам, у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, соразмерные начисленной неустойке. При этом взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для общества «МРСК Центра и Приволжья» получение необоснованной выгоды, а также нарушит баланс интересов сторон, связанный с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Центра и Приволжья» просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭС.Гарант» (заказчик) и обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № К-7058 (далее – договор № К-7058) в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений. 

Срок действия указанного договора сторонами установлен в п. 8.1 –           с 01.01.2011 до 31.12.2011, по истечении указанного периода в соответствии с п. 8.1 договора № К-7058 и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный период. 

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей теплоснабжающей организации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 договора № К-7058). 

Согласно п. 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц. 

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать представленные документы (п. 6.3 названного договора). 

Согласно п. 6.9 договора № К-7058 заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежа, произведенного заказчиком по выставленному счету, исходя их объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

Во исполнение обязательств по указанному договору в период март, май – сентябрь, декабрь 2015 г., февраль – апрель, июль 2016 г. общество «МРСК Центра и Приволжья» оказало обществу «ЕЭС.Гарант» услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 28.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, а также соответствующие счета-фактуры, которые последним своевременно оплачены не были. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2016               № 05-1- 2-12/5319 с предложением оплатить сумму процентов и неустойки оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки платежей, верности определения периода просрочки и правильности расчета заявленных к взысканию процентов и законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Центра и Приволжья» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 892 руб. 86 коп. Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества «МРСК Центра и Приволжья» Ярынченко И.О. в пределах предоставленных ему полномочий (доверенность от 14.12.2015), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания законной неустойки в сумме 892 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствие со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно представленным в материалы дела документам общество «ЕЭС.Гарант» является энергоснабжающей организацией, а общество «МРСК Центра и Приволжья» – сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. 

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истом услуг по передаче электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами; ответчиком данный факт не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что оплату услуг по передаче электрической энергии ответчик производил несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 165 руб. 03 коп. за период просрочки с 16.06.2015 по 28.10.2015, неустойка в размере                        8 928 руб. 62 коп. за период просрочки с 16.04.2016 по 18.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.10.2015 соответствует положениям      ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям спорного договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика данных процентов в качестве санкции за нарушение денежного обязательства в сумме     6 165 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно вступившему в действие с 05.12.2015 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Поскольку обществом «ЕЭС.Гарант» допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен, признан соответствующим положениям п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и условиям спорного договора, истцом правильно применена действующая на день вынесения решения (27.01.2017) ставка рефинансирования в размере 10%, в связи с чем неустойка в сумме                        8 928 руб. 62 коп. также обоснованно взыскана с ответчика. 

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном предъявлении к оплате истцом счетов отклоняется, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ни законом, ни договором исполнение обязательства по своевременной оплате услуг сетевой организации не поставлено в зависимость от своевременности направления в адрес энергоснабжающей организации счетов на оплату услуг. 

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в соответствии с условиями договора сетевая организация определяет объем переданной электроэнергии по своим сетям в соответствии с данными энергоснабжающей организации об электропотреблении конечных потребителей. Таким образом, ответчик, располагая необходимыми сведениями, знал об объеме и стоимости услуг по передаче электроэнергии, а следовательно, имел возможность самостоятельно оплатить не оспариваемый объем оказанных услуг. Кроме того, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и разногласий в последние дни каждого расчетного месяца. 

Доводы общества «ЕЭС.Гарант», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению на основании выводов содержащихся в настоящем постановлении

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 делу № А71-14198/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС.ГАРАНТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных