АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-137087/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «РУБЛЕВ» ФИО1 (доверенность от 29.03.2023), от компании «Ванво Энтерпрайзис Лимитед» ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), 

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «РУБЛЕВ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-137087/2019/разн.3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Русский Нобель», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 76, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021. 

В арбитражный суд 04.04.2023 поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 03.04.2023 от компании «Ванво Энтерпрайзис Лимитед» (далее – Компания) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 2.3 указанного положения в следующей редакции: «Организатором торгов является ОАО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Стоимость услуг Организатора торгов составляет 200 000 рублей и выплачивается только в случае реализации имущества. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему Положению. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов по своему усмотрению исходя из следующего списка электронных площадок: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>. www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, www.etp-ets.ru; www.fabrikant.ru), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru).». 

Определением от 09.07.2023 разрешены разногласия между Компанией  и конкурсным управляющим, пункт 2.3 Положения о порядке продажи имущества оставлен в редакции его конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 09.07.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации ООО «Русский Нобель» в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 2.3 в следующей редакции: «Организатором торгов является ОАО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Стоимость услуг Организатора торгов составляет 200 000 руб/ и выплачивается только в случае реализации имущества. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему Положению. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов по своему усмотрению исходя из следующего списка электронных площадок: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>. www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>, www.etp-ets.ru; www.fabrikant.ru), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberba№k-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru).». 

В кассационной жалобе кредитор – акционерное общество (далее – АО) коммерческий банк «РУБЛЕВ» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) уже был рассмотрен аналогичный спор и судами трех инстанций установлено, что выплата вознаграждения организатору торгов АО «Российский аукционный дом» в размере 5% от цены продажи имущества соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было утверждено Положение, предложенное конкурсным управляющим. 

В Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 29.03.2023 конкурсным управляющим было опубликовано вышеуказанное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Согласно Приложению № 1 к Положению предметом торгов является квартира (кадастровый номер  77:09:0004019:3231), расположенная по адресу: Москва, 1-я Квесисская ул.. д.9. кв.34 (Лот №1). Начальная продажная цена установлена в размере 45 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 организатором торгов является АО «Российский аукционный дом». Стоимость услуг Организатора торгов составляет 5% от цены продажи имущества и выплачивается только в случае реализации имущества. 

Ознакомившись с Положением, Компания с ним не согласилось, в части установления вознаграждения организатору торгов в размере 5% от цены продажи имущества, считая, что такая сумма вознаграждения организатора торгов является явно завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. 

В обоснование заявления Компания указала, согласно пункта 2.5 представленного конкурсным управляющим Положения извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также на бесплатных ресурсах в сети Интернет, таких как Avito (www.avito.ru), Циан (www.cian.ru) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения. Следовательно, организатором торгов будет осуществлен только стандартный набор действий по организации продажи имущества должника на торгах. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения пункта 2.3 Положения о порядке продажи имущества в редакции его конкурсного управляющего, а именно в части установления стоимости услуг организатора торгов составляет 5% от цены продажи имущества и в случае реализации имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. С учетом характеристик подлежащего реализации имущества суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, в связи с чем утвердил пункт 2.3 Положения в редакции Компании, а именно установив вознаграждение организатора торгов в размере 200 000 руб. в случае реализации имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2) суд указал, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получении наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Как верно указал апелляционный суд, действия, касающиеся определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что зависимость вознаграждения организатора торгов от размера выручки при продаже имущества само по себе не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

В рассматриваемом случае имуществом, подлежащим реализации на торгах, является недвижимое имущество - квартира.

Выполнение подготовительных мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов в отношении данного вида имущества, является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено в общем порядке.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о целесообразности утверждения пункта 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной Компанией, предусматривающей установление фиксированного вознаграждения. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на  обособленный спора № А56-137087/2019/разн.1 отклоняется судом округа, поскольку из определения от 11.08.2022, постановления апелляционного суд от 10.10.2022 и постановления суда округа от 21.12.2022 не усматривается, что вопрос об определении размера вознаграждения организатора торгов являлся спорным. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-137087/2019/разн.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «РУБЛЕВ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец