﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2015(7)-АК

Дело № А60-6507/2014

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления б отступлении от календарной очередности по текущим платежам,

вынесенное в рамках дела № А60-6507/2014

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал» (ОГРН 112663000559, ИНН 6633018655),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято к производству заявление МУП «Водоканал Камышлов» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 МУП «Водоканал Камышлов» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015.

Срок конкурсного производства  в отношении должника неоднократно продлевался.

28.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. об отступлении от календарной очередности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов» Британова К.Г. об отступлении от календарной очередности по текущим платежам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что  МУП «Водоканал Камышлов» является единственным гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения по Камышловскому городскому округу, деятельность которого не может быть прекращена; предотвращение техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, убыточная деятельность должника в данном случае не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия; отступление от календарной очередности носит экстренный характер, и направлено в первую очередь на недопущение аварий, которые могут повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, а также оставить жителей многоквартирных домов без холодного и горячего водоснабжения в зимний период; поступление необходимых денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий конкурсного производства и носит временный характер.

В письменном отзыве АО «ЭнергосбыТ Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражает, считая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отступления календарной отчетности и отнесения расходов в размере 5 129 102 руб. к внеочередным, конкурсный управляющий ссылается на приобретение и оплату ресурсов, которые необходимы для бесперебойной работы объектов МУП «Водоканал Камышлов», на устранение и локализацию аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения г. Камышлова , представленного в протоколе № 5 от 24.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для  отступления от  установленной  очередности , каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо такое отступление  не  приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В силу абзаца 3 пукта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

 имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что МУП «Водоканал Камышлов» на территории Камышловского городского округа является единственным гарантирующим поставщиком и не готов к отопительному сезону, а также то, что для бесперебойной подачи ресурса в отопительный период, на устранение и локализацию аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения г. Камышлова, необходимо произвести покупку оборудования, представленного в Протоколе №5 от 24.08.2020. Расходы, в сумме 5 129 102 руб., на приобретение и оплату ресурсов, которые необходимы для бесперебойной подачи ресурса в отопительный период и бесперебойной работы объектов МУП «Водоканал Камышлов» относятся к эксплуатационным платежам, а именно к 4 очереди, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отступлении от календарной очередности по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в т.ч.: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по водоснабжению населения и водоотведению возложена не на МУП «Водоканал Камышлов», а на Администрацию Камышловского городского округа.

Таким образом, из изложенного следует, что в связи с нахождением МУП «Водоканал Камышлов» в процедуре конкурсного производства, предполагающей реализацию имущества и ликвидацию предприятия, уже длительный период, Администрация Камышловского ГО обязана была за счет собственных средств (а не средств кредиторов должника) предпринять меры, направленные на обеспечение населения коммунальными услугами на базе иного муниципального унитарного предприятия (иной организации). Между тем,  Администрация Камышловского ГО не осуществляет обеспечение решения вопросов местного значения своевременно и за счет казны.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках обособленного по настоящему делу рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Британова К.Г. по отступлению от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Действия конкурсного управляющего судами первой, апелляционной и кассационной инстанции признаны незаконными.

Отступление  от очередности заключалось в том, что конкурсный управляющий также как и в данном случае, отступил от очередности исполнения текущих обязательств должника в части оплаты расходов, связанных с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся у МУП «Водоканал Камышлов». Действия конкурсный управляющий также обосновывал, что предоставление коммунальных услуг необходимо для жизнедеятельности социальных объектов и населения, предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации соответствующих объектов.

Судами трех инстанций указано на то, что само по себе выполнение должником социально значимых функций по обеспечению населения коммунальными услугами не является основанием для отступления от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника; на протяжении пяти лет ведения процедур банкротства в отношении должника Британов К.Г. не предпринимал мер для прекращения хозяйственной деятельности должника, наращивал размер его кредиторской задолженности, в связи с чем не вправе ссылаться на указанное основание отступления; основополагающим критерием законности таких выплат могли бы быть добросовестные и разумные действия управляющего именно в интересах должника и его кредиторов; управляющим не доказана возможность полного погашения текущих требований кредиторов, не погашенных в связи с отступлением от очередности исполнения текущих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Указанные доводы были исследованы судом и мотивированно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко