ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6120/2017

город Воронеж

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: ФИО3 – старший государственный инспектор контрольного отдела, доверенность №18 от 19.02.2018, ФИО4 – заместитель начальника правового отдела, доверенность №16 от 19.02.2018, ФИО5 – начальник контрольного отдела, доверенность №2-4 от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»: ФИО6 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2017; ФИО7 –представитель по доверенности от 12.02.2017 (сроком на 3 года);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу № А48-6120/2017 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 29.05.2017 № 2 и требования от 02.08.2017 № 2620,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – налогоплательщик, ООО «Стройэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа № 2 от 29.05.2017 и требования от 02.08.2017 №2620.  Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 29.05.2017 № 2 в части начисления НДС в сумме 8 655 069 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 979 996 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 380 020 руб., штрафа за неправильное исчисление и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 191 998 руб. и пени за неуплату в срок НДС в размере 2 488 058 руб., а также и пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 345 215 руб. и требование от 02.08.2017 №2620 в соответствующей части. 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что материалами проверки установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «Химволокно», ООО «ДЭМС».

При этом, Инспекция ссылается на доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные из правоохранительных органов.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2016 по 17.02.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стройэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.03.2013 по 31.12.2015. 

Итоги проверки отражены в акте проверки от 17.04.2017 № 2.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 2 от 29.05.2017, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 572 018 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 655 069 руб. и пени по НДС в размере 2 488 058 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 979 996 руб. и пени в размере 2 345 215 руб. начисленные за нарушение срока уплаты этого налога.

Основанием для вынесения налоговым органом решения и доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и учету расходов для целей налогооблагаемой прибыли ввиду фиктивности документооборота по хозяйственным операциям, заявленным по документам ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «Химволокно», ООО «ДЭМС». Не согласившись вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №171 от 21.07.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 2 от 29.05.2017 признано вступившим в законную силу. 

На основании решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.08.2017 №2620 об уплате налога.

Полагая решение и требование налогового органа незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Общество требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

  В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

 Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на суммы, уплаченные субподрядным организациям в стоимости выполненных подрядных работ, и учтены расходы, связанные с оплатой строительных работ субподрядным организациям при исчислении налога на прибыль. 

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Стройэнерго» усматривается получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проверки установлено, что между ООО «Стройэнерго» и Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» заключены государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд, а именно - №3-Г от 09.09.2013 по строительству систем газоснабжения в Орловской области, №2-К от 23.11.2015 по строительству котельных на территории Орловской области.

ООО «Стройэнерго» также заключены договоры подряда: договор подряда №КС/ПП-02/304/2011 от 22.05.2014 с ООО «ГазЭнергоСервис» по осуществлению работ на объекте «Промплощадка Орловского ЛПУМГ», договор генерального строительного подряда от 14.05.2014 по реконструкции производственного корпуса № 2 (жомосушильное отделение) с ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», договор подряда от 19.11.2012 №48/01-12 по выемке жома свекловичного из жомохранилища с ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», договоры подряда №221 от 27.02.2014, №222 от 27.02.2014, №3409 от 13.03.2014, №682 от 14.04.2014, от 27.02.2014 №221д, от 27.02,2014 №222д, от 13.03.2014 №340д, от 14.04.2014 №682д по осуществлению работ на территории ОАО «Щекиноазот». Для исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам, налогоплательщиком привлечены субподрядные обязательства.

Так, ООО «Стройэнерго» заключены следующие договоры субподряда: договор субподряда на устройство молниезащиты №0508/14-М от 05.08.2014 с ООО «Элком-М», договор субподряда №68 от 14.08.2014 с ООО «Энкомсервис» на монтаж систем инженерного обеспечения в 2-х этажном здании РЭБ с котельной на базе Орловской ЛПУМГ, договор субподряда №КС/ПП-02/204/2011-02 на строительство объекта «Промплощадка Орловского ЛПУМГ с ООО «Стройбизнеском», договор субподряда от 20.11.2012 №48А/02-12 с ООО «Фортуна» по выемке жома свекловичного из жомохранилища, договор субподряда №48Б/02-13 от 01.02.2013 с ООО «Формика» работам по выемке жома свекловичного из жомохранилища, договор субподряда от 23.07.2014 №26/02-14 с ООО «Инвест-Строй» на техническое перевооружение поточно-транспортной системы склада СА с организацией схемы упаковки и фронта погрузки упаковочного продукта. 

Также между ООО «Стройэнерго» и ООО «Агропромстрой» заключены договоры субподряда: №03-Г/02-13от 12.09.2013 по строительству систем газоснабжения в Орловской области, №КС/ПП-03/14 от 23.05.2014 по строительству на объекте «Промплощадка Орловского ЛПУМГ», №А05/02-14 от 01.08.2014 по объекту «Реконструкция производственного корпуса» (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский».  Из анализа первичных учетных документов и в результате встречных проверок контрагентов налоговый орган пришел к выводу о том, что строительные работы, указанные в договорах субподряда с ООО «Агропромстрой», ООО «Фортуна», ООО «Формика», ООО «Инвест-Строй» выполнены либо другими организациями, индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, либо ООО «Стройэнерго». Налоговые вычеты по НДС по счета-фактурам с указанными контрагентами заявлены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а налогооблагаемая база по прибыли. С этой целью налогоплательщиком и субподрядными организациями создан фиктивный документооборот. 

К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что ООО «Агропромстрой», ООО «Фортуна», ООО «Формика», ООО «Инвест-Строй» имеют в численности штата одного работника – руководителя, зарегистрированы по месту жительства руководителя, либо по месту арендуемого офиса, не оплачивают расходы, необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности (телефон, электроэнергия и т.д.), производят уплату налогов в минимальном размере, не имеют лицензий и допуска к выполнению строительных работ, не располагают строительной техникой, механизмами, осуществляют электронные банковские платежи одним лицом с одного электронного адреса, а допрошенные в ходе проверки руководители указанных обществ не дали налоговому органу детальных ответов относительно выполнения строительных работ по договорам субподряда. Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

ООО «Стройэнерго» по договору субподряда №03-Г/02-13от 12.09.2013 были приняты от ООО «Агропромстрой» работы по объекту «строительство систем газоснабжения на территории Орловской области» всего на сумму 10 144 402,54 руб., в т.ч. за 3 кв. 2013года - 1 163 471 руб. за 4 кв. 2013 года в сумме 8 980 932 руб. 

В подтверждение хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Стройэнерго» и «Агропромстрой» по договору №03-Г/02-13от 12.09.2013 налогоплательщиком представлены копии договоров субподряда за 2013 год, копии локальных смет за 2013 год, копии актов приемки выполненных работ (формы №КС-2) за 2013 год, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) за 2013 год, а также следующие счета-фактуры и акты о приемке работ: 

- счет-фактура №00000004 от 26.09.2013, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2013 на сумму 168 154,86 руб., в т.ч. НДС - 25 650,74 руб.;  

-счет-фактура №00000005 от 26.09.2013, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013г. на сумму 593 720,85 руб., в т.ч. НДС - 90 567,59 руб.; 

- счет- фактура №00000006 от 26.09.2013, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2013 на сумму 95 780,56 руб., в т.ч. НДС - 14 610,59 руб.; 

- счет-фактура №00000007 от 26.09.2013, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2013 на сумму 515 239,35 руб., в т.ч. НДС - 78 595,83 руб.; 

- счет-фактура №00000018 от 25.10.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2013 на сумму 1 030 333,02 руб., в т.ч. НДС - 157 169,44 руб.; 

- счет-фактура №00000019 от 25.10.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2013 на сумму 3 263 102,30 руб., в т.ч. НДС - 497 761,37 руб.; 

- счет-фактура №00000020 от 25.10.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2013 на сумму 2 038 187,15 руб., в т.ч. НДС - 310 909,90 руб.; 

- счет-фактура №00000021 от 25.10.2013, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2013 на сумму 3 784 389,27 руб., в т.ч. НДС - 577 279,72 руб.; 

- счет-фактура №00000026 от 25.11.2013, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2013 на сумму 481 487,62 руб., в т.ч. НДС - 73 447,26 руб. 

Налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО «Агропромстрой» в проверяемом периоде являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Согласно показаниям ФИО8, полученных в ходе проверки, для выполнения строительных работ им привлекались бригады рабочих специалистов - строителей, плотников, разнорабочих, кровельщиков по объявлению. Оплата с рабочими бригадами происходила в основном за наличный расчет (протоколы допроса от 12.07.2016, 08.03.2016). 

В ходе осуществления проверочных мероприятий, налоговым органом установлено, что ООО «Агропромстрой» в свою очередь заключен ряд договоров субподряда с ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «МКИД» (5753047416), ООО «Шанс» (ИНН 

<

***>), ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» (ИНН 

<

***>), которыми фактически выполнялись работы по строительству газораспределительных сетей. Данный вывод налогового органа основан, в том числе на результатах допроса специалиста КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО9 (протокол допроса от 06.12.2016), который осуществлял строительный контроль и технический надзор, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ проектной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ в рамках государственного контракта от 09.09.2013 №3-Г на выполнение ООО «Стройэнерго» работ по строительству систем газоснабжения на территории Орловской области. 

Свидетель показал, что ФИО8 и ООО «Агропромстрой» ему не знакомы, в отношении фактических исполнителей работ – ООО «МКИД», ООО «Альтаир», ООО «Шанс», ООО «ПМК» ФИО9 пояснил, что указанные организации ему знакомы, поскольку работают с КУ ОО «Орелгосзаказчик» по прямым договорам. 

 Из выписок по расчетным счетам ООО «Стройэнерго» налоговый орган установил, что денежные средства с расчетного счета ООО «Стройэнерго» перечислялись в адрес ООО «Агропромстрой» и затем по цепочке перечислялись на счета реальных исполнителей работ по строительству газораспределительных сетей в Орловской области - ООО «Альтаир», ООО «МКИД», ООО «Шанс», ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж», то есть перечисление денежных средств носило транзитный характер на счета третьих лиц, не являющихся плательщиками НДС, что позволило налоговому органу сделать вывод, что реальные хозяйственные операции Обществом с ООО «Агропромстрой» не осуществлялись. 

Ввиду изложенного, по результатам проверки, в рамках данного эпизода, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен вычет за 3-4 кв. 2013 года в общей сумме 1 825 992 руб., в том числе за 3 кв. 2013 года – 209 425 руб., за 4 кв. 2013 года – в сумме 1 616 567 руб. на основании счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Агропромстрой» по строительству систем газоснабжения на территории Орловской области в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд №3-Г от 09.09.2013г. с Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», установлена неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 418 234 руб., начислены пени в сумме 109 585 руб., штраф в сумме 167 294 руб. 

В проверяемом периоде ООО «Стройэнерго» заключен договор подряда от 22.05.2014 №КС/ПП-02/304/2011 с ООО «ГазЭнергоСервис». Для выполнения отдельных работ по строительству объекта «Промплощадка Орловского ЛПУМГ» ООО «Стройэнерго» с ООО «Агропромстрой» заключен договор субподряда №03-Г/03-14 от 23.05.2014. 

В подтверждение хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Стройэнерго» и «Агропромстрой» по данному договору налогоплательщиком представлены копии договоров субподряда за 2014 год, копии локальных смет за 2014 год, копии актов приемки выполненных работ (формы №КС-2) за 2014 год, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) за 2014 год, а также счета-фактуры. 

В ходе анализа представленных первичных документов налоговым органом установлено, что ООО «Стройэнерго» по договору субподряда №КС/ПП-03/14 от 23.05.2014 были приняты от ООО «Агропромстрой» работы по объекту «Промплощадка Орловского ЛПУМГ» всего на сумму 7 810 013,74 руб. в т.ч. НДС 18% - 1 191 358,94 руб., из них за 3 кв. 2014года – 838 983,05 руб., за 4 кв. 2014года в сумме 352 375,89 руб. 

В соответствии с представленными сметами по договору субподряда №КС/ПП-03/14 от 23.05.2014, актами выполненных работ по форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «Агропромстрой» на указанном объекте выполнило общестроительные работы по зданию и галерее за период с 24.05.2014 по 26.09.2014 на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС – 838 983,05 руб., а также общестроительные работы за период с 23.05.2014 по 31.10.2014 на сумму 2 310 019,74 руб., в т.ч. НДС – 352 375,89 руб. 

Однако в ходе проверки налоговый орган, основываясь на сведениях, содержащихся в документах, представленных ООО «Газпром Трансгаз Москва», в том числе в журналах допуска подрядных организаций к проведению строительно-монтажных работ на объектах, в актах-допусках сторонних организаций для производства работ на территории объектов, приказах о назначении специалистов, осуществляющих технический надзор, а также протоколах допроса свидетелей, пришел к выводу о том, что в состав бригады для выполнения работ при производстве общестроительных и монтажных работ не входили сотрудники ООО «Агропромстрой».

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Агропромстрой» не осуществляло строительно-монтажные работы на объекте «Промплощадка Орловского ЛПУМГ». 

Деятельность ООО «Стройэнерго», связанная с заключением с ООО «Агропромстрой» договора субподряда №03-Г/03-14 от 23.05.2014 квалифицирована налоговым органом как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2014 года и налогу на прибыль организации в результате завышения расходов. 

По результатам проверки, в рамках данного эпизода, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 3-4 кв. 2014 года в общей сумме 1 191 359 руб, в том числе за 3 кв. 2014 года – 838 983 руб., за 4 кв. 2014 года – в сумме 352 376 руб. на основании счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Агропромстрой» по строительно-монтажным работам на объекте «Промллощадка Орловского ЛПУМГ», установлена неуплата налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 323 732 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль сумме 613 571 руб., штраф в сумме 529 493 руб. 

ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде осуществляло работы по реконструкции производственного корпуса № 2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» на основании договора генерального строительного подряда от 14.05.2014. 

Для исполнения указанного договора ООО «Стройэнерго» по договору от 01.08.2014 №А05/02-14 привлекло субподрядную организацию - ООО «Агропромстрой», которой согласно представленных документов оказывались услуги по предоставлению в аренду механизмов. 

При этом Инспекцией в ходе проведения анализа актов о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ (оказанных услуг) ООО «Агропромстрой», установлено, что они составлены в произвольной форме, без применения унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. В сметах, являющих приложением к договору, а также актах выполненных работ, в графе наименование работ указано «аренда механизмов», без указания конкретного перечня, количества предоставленных в аренду механизмов, объема и вида выполненных работ, количества часов использования механизмов. Сведения об арендованных механизмах (в том числе государственные номерные знаки), о количестве привлечённых для данного вида работ персонала и иная информация, позволяющая характеризовать сделку в актах, представленных ООО «Стройэнерго», отсутствуют. 

При исследовании документов, представленных ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» по работе транспортных средств, спецтехники, привлекаемой ООО «Стройэнерго» для выполнения работ по договору от 14.05.2015, выявлены конкретные виды и марки транспортных средств и механизмов, задействованных на объекте. Собственники указанной техники - ФИО10, ФИО11, ФИО12 в рамках проведения опросов подтвердили факт осуществления работ при реконструкции производственного корпуса №2 (жомосушильное отделение) на территории ЗАО Сахарный комбинат «Отрадинский» в 2014 году. При этом указанные лица при оказании услуг спецтехники находились на специальных режимах налогообложения - ИП ФИО10, ИП ФИО11. - на упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО13 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.  

При проведении опроса ФИО14, которая в 2014 году работала в должности инженера-строителя в ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» и осуществляла контроль за ведением строительных работ ООО «Стройэнерго», установлено, что при проведении строительных работ использовалась именно та техника, которая указана в актах. 

По результатам проверки, в рамках данного эпизода, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 3 кв. 2014 года в общей сумме 2 050 072 руб. на основании счетов-фактур №00000071 от 22.09.2014 на сумму 5 940 000 руб. в т.ч., НДС – 906 101,69 руб., № 00000078 от 30.09.2014 на сумму 7 499 360 руб., в т.ч. НДС – 1 143 970,17 руб. по приобретенным у ООО «Агропромстрой» работам согласно договора №А05/02-14 от 01.08.2014 по реконструкции производственного комплекса №2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», установлена неуплата налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 251 758 руб., начислены пени в сумме 622 017 руб., штраф в сумме 900 703 руб. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде осуществляло работы по выемке жома свекловичного из жомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в соответствии с договором подряда от 19.11.2012 №48/01-12. 

20.11.2012 между ООО «Стройэнерго» (Генподрядчик) и ООО «Фортуна» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.11.2012 №48А/02-12, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выемке жома свекловичного из жомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский». 

Между ООО «Стройэнерго» (Генподрядчик) и ООО «Формика» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №48Б/02-13 от 01.02.2013 в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выемке жома свекловичного из жомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский». 

По окончании работ по договору, между ООО «Стройэнерго» и ООО «Формика» и ООО «Фортуна» соответственно подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости работ (по форме КС-2, КС-3) составлены и подписаны локальные акты сметы, расчеты стоимости материалов, подписаны счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме в безналичной форме, что подтверждается материалами дела.

Согласно информации, полученной налоговым органом в рамках контрольных мероприятий учредителем и руководителем ООО «Фортуна» в период с 19.08.2009 по 28.02.2013 являлся ФИО8; с 01.03.2013 по 06.02.2017 - ФИО15: сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2013год, налоговая отчетность, в т.ч. декларации по НДС, налогу на прибыль организацией не представлялись; собственного имущества, транспортных средств в 2013 году Общество не имело. 

Налоговым органом также установлено, что ООО «Формика» состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу с 10.09.2012 по адресу месту регистрации ООО «Агропромстрой». Руководителем и учредителем организации является ФИО16 Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами» включая напитки и табачными изделиями: справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись, собственного имущества налогоплательщик не имеет, 

Так как указанные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2013 года в общей сумме 879 027 руб. на основании счетов-фактур №00000003 от 31.01.2013 на сумму 5 172 000 руб., в т.ч. НДС - 788 949 руб., №00000004 от 28.02.2013 на сумму 590 510,67 руб., в т.ч. НДС - 90 077,91 руб. по приобретенным у ООО «Фортуна» (ИИН 5751037758) и ООО «Формика» (ИНН 

<

***>) работам по выемке жома свекловичного изжомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», установлена неуплата налога на прибыль за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» в сумме 876 610 руб., по взаимоотношениям с ООО «Формика» - 100 086 руб., начислены пени в сумме 446 543 руб., штраф в размере – 390 678 руб. 

ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде осуществляло работы на территории ОАО «Щекиноазот» по договорам подряда №221 от 27.02.2014, №222 от 27.02.2014, №3409 от 13.03.2014, №682 от 14.04.2014 с привлечением субподрядчиков - ООО «Агропромстрой» и ООО «Инвест-Строй». 

В ходе анализа представленных ООО «Агропромстрой» первичных документов - актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур установлено, что ООО «Стройэнерго» по договору субподряда №222д от 27.02.2014 были приняты от ООО «Агропромстрой» работы по капитальному ремонту кровель зданий и сооружений ОАО «Щекиноазот» по следующим счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ: 

- №75 от 30.09.2014 и акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014 на сумму 163 883,49 руб., в т.ч. НДС-24 999,18 руб.; 

- №76 от 30.09.2014 и акту о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2014г. на сумму 194 604 руб., в т.ч. НДС - 29 685,36 руб.;  

- №77 от 30.09.2014г. и акту о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2014 на сумму749902,73руб., в т.ч. НДС- 114 391,94 руб. 

По договору субподряда №340д/02-14 от 30.04.2014 были приняты от ООО «Агропромстрой» работы по замене ворот, окон, восстановлению покрытия пола, кирпичных стен, плит покрытия, отмостки, подъездной площадки корпуса 213Б по следующим счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ: 

- №48 от 31.07.2014 и акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2014 на сумму 582 420,82 руб., в т.ч. НДС - 88 843,85 руб.; 

- №73 от 30.09.2014 и акту о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2014 на сумму 139 397,46 руб., в т.ч. НДС - 21 264,02 руб. 

По договору субподряда №682д/02-14 от 24.04.2014 были приняты от ООО «Агропромстрой» работы по восстановлению кровельного покрытия зданий корп. 213Б и 860, расположенных по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, раб. 

<

...> по следующим счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ: 

- №49 от 31.07.2014 и акту о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2014 на сумму 442 001,33 руб., в т.ч. НДС - 67 423,93 руб.; 

- №50 от 31.07.2014 и акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2014 на сумму 168 776,64 руб., в т.ч. НДС - 25 745,59 руб. 

Как установлено Инспекцией, на объектах ОАО «Щекиноазот» работы выполнялись как работниками, состоящими в штате ООО «Стройэнерго», так и лицами, не являющимися работниками Общества. 

По результатам проверки в рамках данного эпизода, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет за 3-4 кв. 2014 года в общей сумме 524 945 руб., в том числе за 3 кв. 2014 года –461 997 руб., за 4 кв. 2014 года – в сумме 62 948 руб. на основании счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Агропромстрой» и у ООО «Инвест-Строй» по строительно-монтажным работам на объектах «ОАО «Щекиноазот»», установлена неуплата налога на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» в сумме 413 727 руб., по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Строй» - в сумме 169546 руб., начислены пени в сумме 1752 658 руб., штраф в сумме 233 309 руб. 

ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде осуществляло работы на территории ОАО «Щекиноазот» по договорам подряда от 27.02.2014 №221д, от 27.02,2014 .№222д, от 13.03.2014 №340д, от 14.04.2014 №682д. 

Согласно условиям договоров подряда, в обязанности подрядчика - ООО «Стройэнерго» входило обеспечение в счет договорной цены собственными силами и средствами своих работников временным жильем, включая коммунальное и санитарно-бытовое обеспечение; питание, доставку на объект. Работники, задействованные в проведении ремонтных работ, проживали в общежитии ОАО «Химволокно». 

Налогоплательщиком заявлен к возмещению налоговый вычет в 2,3,4 кварталы 2014 на основании счетов-фактур по приобретенным у ОАО «Химволокно» услугам за проживание работников в филиале общежития по следующим счет-фактурам: 

- №14-00845-СФ2 от 30.06.2014 на сумму 73 480 руб., в т.ч. НДС - 11 208,82 руб. 

- №14-01123-СФ2 от 31.08.2014 на сумму 19 800 руб., в т.ч. НДС - 3 020,34 руб. 

- №14-01396-СФ2 от 31.10.2014 на сумму 24 200 руб., в т.ч. НДС - 3 691,53 руб. 

- №14-01262-СФ2 от 30.09.2014 на сумму 81 000 руб., в т.ч. НДС - 12 355,93 руб. 

- №14-01156-СФ2 от 31.08.2014 на сумму 37 200 руб., в т.ч. НДС - 5 674,58 руб.

- №ГсФ_0008б5 от 31.03.2014 на сумму 16 200 руб., в т.ч. НДС - 2 471 19 руб. (4 кв. 2014г.); 

- №ГсФ_000866 от 30.04.2014 на сумму 81 000 руб., в т.ч. НДС - 12 355,93 руб. (4 кв. 2014г.); 

- №ГсФ_000867 от 31.05.2014 на сумму 44 100 руб.. в т.ч. НДС - 6 727,12 руб. (4 кв. 2014г.); 

- №ГсФ_000868 от 30.06.2014 на сумму 52 500 руб., в т.ч. НДС - 8 008,47 руб. (4 кв. 2014г.); 

- №ГсФ_0008б9 от 31.07.2014 на сумму 46 500 руб., в т.ч. НДС - 7 093,22 руб. (4 кв. 2014г.). 

По результатам проведенной проверки налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры ОАО «Химволокно» за проживание работников в общежитии в период действия договора генподряда с ООО «Щекиноазот». Налоговый орган полагает, что налоговый вычет по данному эпизоду является необоснованным ввиду того, что у указанных лиц в период проживания в общежитии не имелось трудовых отношений с ООО «Стройэнерго». 

В оспариваемом решении, по данному эпизоду, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2,3,4 кв. 2014 года в общей сумме 95 369 руб., в том числе за 2 кв. 2014 года – 10 067,80 руб., за 3 кв. 2014 года – в сумме 9262,37 руб., за 4 кв. 2014 года – в сумме 76 039,35 руб. на основании счетов-фактур по приобретенным у ОАО «Химволокно» услугам за проживание работников в филиале общежития, установлена неуплата налога прибыль за 2014 в сумме 105 966 руб., начислены пени в сумме 23 855 руб., штраф – в сумме 42 386 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройэнерго» представлены первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДЭМС» по приобретению транспортабельных котельных установок, в том числе: 

- договор №7П поставки товара от 01.12.2015 с ООО «ДЭМС» ИНН 

<

***>; 

- счет-фактура №94/2 от 21.12.2015 на сумму 5 810 000 руб., в том числе НДС - 886 271,19 руб. (из них: ТКУ-1250 на сумму 5 705 000 руб., в том числе НДС - 870 254,24 руб., транспортные услуги на сумму 105 000 руб., в том числе НДС - 16 016,95 руб.), товарная накладная №94/2 от 21.12.2015 на сумму 5 705 000 руб., в том числе НДС - 870 254,24 руб., акт №12 от 21.12.2015 на сумму 105 000 руб., в том числе НДС - 16 016,95 руб.; 

- счет-фактура №99/1 от 25.12.2015 на сумму 7 880 000 руб., в том числе НДС - 1 202 033,90 руб. (из них: ТКУ-2000 на сумму 7 750 000 руб., в том числе НДС - 1 182 203,39 руб., транспортные услуги на сумму 130 000 руб., в том числе НДС - 19 830,51 руб.), товарная накладная №99/1 от 25.12.2015 на сумму 7 750 000 руб., в том числе НДС - 1 182 203,39 руб., акт №13 от 25.12.2015 на сумму 130 000 руб., в том числе НДС - 19 830,51 руб. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройэнерго» переданы КУ Орловской области «Орловский областной госзаказчик» транспортабельные котельные, общая стоимость которых составила 11 427 270 руб., в том числе НДС - 1 743 142,88 руб., в то время как общая стоимость котельных, приобретенных ООО «Стройэнерго» у ООО «ДЭМС», составила 13 455 000 руб., в том числе НДС -2 088 305,09 руб. 

ООО «Стройэнерго» включило в книгу покупок налоговый вычет по НДС операцию по приобретению котельных у ООО «ДЭМС» в размере 2 088 305,09 руб., а НДС, исчисленный с реализации котельных КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», составил 1 743 142,88 руб. Следовательно, по данной сделке НДС к уменьшению составил 345 162,21 руб. (2 088 305,09 руб. - 1 743 142,88 руб.). 

По мнению налогового органа, ТКУ-1250, ТКУ-2000 ООО «Стройэнерго» фактически приобрело у ООО «Фортис» по счету-фактуре №1 от 19.01.2016 на сумму 5 350 000 руб., в т.ч. НДС - 816 101,69 руб. и счету-фактуре №6 от 01.03.2016 на сумму 7 730 000 руб., в т.ч. НДС - 1 179 152,54 руб. Данные операции отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2016 года. 

По вопросу приобретения транспортабельных котельных установок ТКУ-1250 и ТКУ-2000 у ООО «ДЭМС» руководитель ООО «Стройэнерго» - ФИО6 пояснил, что котельные были приобретены в 4 квартале 2015 года у ООО «ДЭМС», так как наличие котельных являлось условием для выполнения работ по государственному контракту №2-К от 23.11.2015. ООО «Фортис» поставило котельные в адрес ООО «Стройэнерго» по заключенному в 2015 году контракту только в 1 квартале 2016 года. Данные котельные были реализованы Обществом ООО «Бизнесстрой» в этот же налоговый период. 

В соответствии с представленными ООО «Стройэнерго» и ООО «ДЭМС» документами, реализация котельных установок произведена 21.12.2015 (ТКУ-1250) и 25.12.2015 (ТКУ-2000). 

В соответствии со счетами-фактурами №000094/2 от 21.12.2015 и №000099/1 от 25.12.2015 ООО «ДЭМС» предъявлены ООО «Стройэнерго» также транспортные услуги по доставке котельных в общей сумме 235 000 руб. 

По результатам проверки, в рамках данного эпизода, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет за 4 кв. 2015 года в общей сумме 2 088 305 руб., на основании счетов-фактур №94/02 от 21.12.2015 на сумму 5 810 000 руб., в т.ч. НДС – 886 271,19 руб., №99/1 от 25.12.2015 на сумму 7 880 000 руб., в т.ч. НДС – 1202 033,90 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «ДЭМС», установлена неуплата налога на прибыль за 2015 год в сумме 2 320 339 руб., начислены пени в сумме 356 986 руб., штраф – в сумме 928 136 руб. НДС с сумм, полученных от заказчиков по всем указанным договорам подряда, учтен Обществом к уплате в бюджет. 

Оценивая доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств как необоснованные, суд первой инстанции верно указал следующее.

В проверяемый период ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «ДЭМС» являлись действующими юридическими лицами, осуществляли предпринимательскую деятельность, выписки из ЕГРЮЛ не содержали сведений о недостоверности учетных данных юридических лиц (об адресе, об участниках или о директоре), что в силу положений ст. 11 Закона № 129-ФЗ говорит о добросовестности юридического лица.  

В ходе осуществления налоговой проверки налоговым органом установлено местоположение организаций-контрагентов: ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «ДЭМС», их руководители. 

Допрошенные в ходе проверки руководители обществ подтвердили осуществление руководства обществами, факт экономических взаимоотношений с заявителем, факт подписания и выставление счетов-фактур в его адрес. 

По запросам налоговых органов организациями представлены документы, подтверждающие исполнение заключенных с налогоплательщиками хозяйственных договоров. 

Из анализа банковских выписок организаций видно, что в проверяемый период организации имели значительный оборот денежных средств, свидетельствующий о хозяйственной деятельности организаций. 

Из объяснений руководителя ООО «Агропромстрой» следует, что все расчеты с ООО «Стройэнерго» производились в безналичной форме. Все денежные средства, полученные от ООО «Стройэнерго», учтены Обществом как доходы от предпринимательской деятельности. С данной выручки Обществом уплачены НДС и налог на прибыль организаций. Данные показания ФИО8 налоговым органом не опровергнуты. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о допущенных указанными контрагентами нарушениях норм налогового законодательства, налоговым органом не представлено. 

Довод налогового органа о том, что работы ООО «Агропромстрой» как субподрядчика по договору субподряда №03-Г/02-13от 12.09.2013 на объекте «Строительство систем газоснабжения на территории Орловской области» не выполнялись Обществом самостоятельно опровергается материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей – руководителей контрагентов ООО «Агропромстрой» - ООО «МКИД», ООО «Альтаир» ООО «Шанс», ООО «ПМК «Верховскагроммехмонтаж». 

Так, генеральный директор ООО «Альтаир» - ФИО17 (протокол допроса от 19.10.2016) директор ООО «Мкид» - ФИО18 (протокол допроса от 26.10.2016), директор ООО «ПМК «Верховскагроммехмонтаж» - ФИО19 (протокол допроса от 28.10.2016) подтвердили наличие субподрядных хозяйственных отношений с ООО «Агропрострой». 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Агропромстрой» и указанными контрагентами, в том числе копии соответствующих договоров субподряда, копии локальных смет, копии актов приемки выполненных работ (формы №КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), а также счета-фактуры и акты о приемке работ.

Руководитель ООО «Стройэнерго» ФИО6 пояснил суду первой инстанции, что интерес в заключении договора субподряда с ООО «Агропромстрой» заключался в том, что ООО «Агропромстрой» на стадии начала работ располагало свободными денежными средствами, имело возможность без авансовых платежей закупать строительные материалы, производить расчеты с работниками за счет собственных средств. Расчеты с ООО «Агропромстрой» производились по факту выполненных работ после поступления средств от гензаказчика.  

Руководитель ООО «Агропромстрой» ФИО8 также подтвердил хозяйственные отношения с ООО «Стройэнерго», а также указал, что для выполнения субподрядных работ им были привлечены физические и юридические лица. С физическими лицами расчеты за выполнение работ производились наличными денежными средствами, с организациями – в безналичной форме. 

При этом, довод налогового органа о целесообразности заключения прямых договоров субподряда между ООО «Стройэнерго» с указанными контрагентами, минуя ООО «Агропромстрой», является несостоятельным поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заключение договора подряда с единым субподрядчиком без дробления общего объема работ между конечными исполнителями таких работ соответствует положениям ст. 706 ГК РФ в связи с чем, не может лежать в основе вывода о наличии действий налогоплательщика, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. 

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 №8867/10).

Оспариваемым решением Обществу также отказано в применении заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 879 027 руб. по приобретенным у ООО «Фортуна» и ООО «Формика» работам по выемке жома свекловичного из жомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский». 

Как следует из материалов проверки ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде осуществляло работы по выемке жома свекловичного из жомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в соответствии с договором подряда от 19.11.2012. 

Для исполнения указанного договора ООО «Стройэнерго» привлечены субподрядные организации ООО «Фортуна» по договору №48А/02-12 от 20.11.2012 и ООО «Формика» по договору №48Б/02-13 от 01.02.2013. 

Оценивая довод налоговой инспекции по данному эпизоду о том, что сделки с указанными организациями, связанные с заключением договоров по вывозу жома с территории ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» носили фиктивный характер, не имели реальной экономической цели, поскольку фактически работы на объекте были выполнены привлеченными индивидуальными предпринимателями – ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, суд пришел к верному  выводу о его несостоятельности ввиду неподтвержденности материалами дела. 

Так, допрошенный в ходе проверки ИП ФИО20 (протокол допроса от 16.08.2016) пояснил, что вывоз жома на объектах производился с использованием техники, принадлежащей его жене – ИП ФИО20, предоставление техники осуществлялось по устной договоренности с конкретной организацией, расчеты по окончании работ были произведены в полном объеме в наличной форме.  

Кроме того, допрошенные в ходе проверки, ИП ФИО21, ФИО23, ИП ФИО22 также подтвердили факт выполнения работ по вывозу жома свекловичного на территории ЗАО «СК Отрадинский» по поручению другой организации, все выплаты по результатам работ были произведены в полном объеме в безналичной форме. 

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройэнерго» с ООО «Фортуна» и ООО «Формика», что в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что эти взаимоотношения носили фиктивный характер. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Оценивая довод налогового органа по эпизоду относительно выполнения ООО «Агропромстрой» работ по объекту «Промплощадка Орловского ЛПУМГ» о том, что фактически работы на объекте были выполнены ООО «Стройэнерго» без участия ООО «Агропромстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В материалы дела налогоплательщиком представлены сводные данные  по объемам выполненных работ участниками строительства объекта «Строительство Промплощадки Орловского СПУМГ», из которой следует, что на указанном объекте работы производились таким организациями как ООО «Стройэнерго», ООО «Агропромстрой», ООО «Стройбизнеском», ООО «Энкомсервис», ООО «ЭЛКОМ-М» с указанием объемов и сумм выполненных работ. Кроме того, в материалах дела также имеется таблица с разбивкой по наименованиям и стоимости выполненных работ, произведенных на объекте. 

Доводы Инспекции в данной части основаны на предположениях, поскольку соответствующая экспертиза Инспекцией не проводилась. При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что несовпадение периодов выполнения работ, указанных в КС-2 субподрядчиков, периодам выполнения работ, указанных в первичных документах, предъявленных Обществом заказчику, не опровергает реальности выполнения работ. данные обстоятельства обусловлены, тем, что для сдачи результата работ заказчику, подрядчик должен принять соответствующие результаты у ряда субподрядчиков, которые могут выполнять работы не одновременно, а друг за другом, что и обуславливает в ряде случаев несовпадение в части указания периодов выполнения работ. 

Во всяком случае, применительно к обстоятельства  настоящего дела, в том числе и того факта, что субподрядчик Общества отразил совершенные операции в своем налоговом учете и подтвердил реальность взаимоотношений с Обществом, приведенные Инспекцией факты в отсутствие объективных доказательств того, что строительные работы фактически не осуществлялись, либо осуществлялись в ином объеме , не могут свидетельствовать о формальном документообороте.

Инспекцией не оспорено и не опровергнуто, что результаты приобретенных работ были сданы заказчикам Общества, что также свидетельствует о реальности совершенных операций. 

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что привлечение субподрядчика не было согласовано Обществом с заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении Обществом гражданско- правовых обязательств перед заказчиком и в рассматриваемом случае не могут служить основанием для выводов о фиктивности (нереальности хозяйственных операций.

Относительно эпизода по приобретенным налогоплательщиком у ОАО «Химволокно» услуг по проживанию работников в филиале общежития, суд обоснованно указал на несостоятельными выводы налогового органа о неправомерности, заявленного к  вычету налога по приобретению данных услуг. 

Так, договоры подряда, заключенные между ООО «Стройэнерго» и ОАО «Щекиноазот» от 27.02.2014 №221д, от 27.02,2014 №222д, от 13.03.2014 №340д, от 14.04.2014 №682д содержат в себе условия по размещению работников. 

Согласно п. 7.30 договоров Подрядчик обязан в счет Договорной цены обеспечить собственными силами и средствами своих работников временным жильём, включая коммунальное и санитарно-бытовое обеспечение; питанием, доставкой на Объект. 

Из объяснений Общества в судебном заседании следует, что данное условие договора, как и ряд других, в том числе соблюдение пропускного режима распространялось не только на работников ООО «Стройэнерго», но и на работников субподрядчиков, поскольку все строительные и производственные риски возлагались на генподрядчика. 

Кроме того, факт выполнения указанного условия подтвержден материалами дела, в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактурами. 

Таким образом, суду не представлены доказательства неправомерности заявленного к возмещению налогоплательщиком налогового вычета за 2,3,4 кв. 2014 году в общей сумме 95 369 руб., в т.ч. за 2 кв. 2014 - 10 067,80 руб., за 3 кв. 2014 - 9 262,37 руб., за 4кв. 2014 в сумме 76 039,35 руб. на основании счетов-фактур по приобретенным у ОАО «Химволокно» услугам за проживание работников в филиале общежития. 

Оценивая довод налогового органа относительно неправомерности предъявленного к возмещению налогового вычета в сумме 2 050 072 руб. по приобретенным Обществом у ООО «Агропромстрой» работам согласно договора № А05/02-14 от 01.08.2014 по Реконструкции производственного комплекса №2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», суд первой инстанции верно признал его несостоятельным ввиду неподтвержденности материалами дела. 

Факт выполнения работ ООО «Агропрострой» - как субподрядной организации по договору от 01.08.2014 №А05/02-14 на указанном объекте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами фактической работы спецтехники №1 от 01.08.2014 (за май-июль 2014 года), №2 от 31.08.2014 (за август 2014 года), №3 от 21.09.2014 (за сентябрь 2014 года), в которых отражены наименование техники, ее количество, дата изготовления объекта, количество часов. В рамках проведенной проверки налоговым органом установлены собственники, отраженной в актах техники – ФИО10, ФИО11 , ФИО12, которые подтвердили факт выполнения работ на объектах с использованием указанной техники по договорам с ООО «Агропромстрой». 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сделки, заключенные с ООО «Агропромстрой», связанные с заключением договора субподряда от 01.08.2014 №А05/02-14 по Реконструкции производственного комплекса №2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» имели фиктивный характер налоговым органом не представлено, ввиду чего, суд  обоснованно указал на неправомерность отказа Обществу в налоговых  вычетах в сумме 2 050 072 руб. на основании счетов-фактур №00000078 от 30.09.2014 и №00000078 от 30.09.2014 по приобретенным у ООО «Агропромстрой» работам в рамках данного эпизода. 

Оценивая довод налогового органа о необоснованности предъявленного к вычету НДС  в сумме 2 088 305 руб. по приобретенным Обществом товарам (работам, услугам) у ООО «ДЭМС» суд первой инстанции верно посчитал его несостоятельным ввиду следующего. 

В обоснование довода о том, что котельные в п. Нарышкино и ст. Стальной Конь были приобретены заявителем у ООО «Фортис» в 1 квартале 2016 года, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на показания главного специалиста КУ ООО «Орелгосзаказчик» ФИО9, согласно которым ООО «Стройэнерго» несвоевременно доставлены котельные на объект и нарушило сроки их ввода в эксплуатацию 

Однако, допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО24 подтвердил, что котельные находились на объекте в конце декабря 2015 года. После доставки котельных на объект производились работы по их монтажу, присоединению к водопроводным и газовым сетям, производилась их наладка с соответствующим согласованием с органами пожарного надзора, МЧС и другими органами. ФИО24 пояснил, что полностью работы по запуску смонтированных котельных были осуществлены к началу отопительного сезона 2016 года с нарушением срока контракта. 

Относительно показаний ФИО9, данных в ходе налоговой проверки, ФИО24 пояснил, что ФИО9 находился в его подчинении, не курировал запуск котельной на объекте ст. Стальной Конь, в связи с чем, обстоятельства доставки котельной на данный объект не могли быть ему известны. 

Справки по форме КС-3 были подписаны ФИО24 по котельным на объекте ст. Стальной Конь и на объекте в п. Нарышкино в конце декабря 2015 года, после того, как котельные были доставлены на объекты. 

Участвующий в судебном заседании руководитель ООО «Стройэнерго» ФИО6 пояснил, что договор с ООО «Фортис» действительно был заключен, но предусматривал сроки изготовления и поставки котельных значительно позднее, чем это требовали условия государственного контракта. В связи с этим, нарушение условий государственного контракта повлекло бы за собой внесение ООО «Стройэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков, что исключало бы в дальнейшем участие Общества в государственных закупках, в связи с этим, договор был заключен с ООО «ДЭМС», который принял на себя обязательства и исполнил их в части сроков поставки оборудования. ООО «Фортис» в свою очередь также поставило в последующем котельные в соответствии с условиями заключенного договора в 1 квартале 2016 года. Котельные, поставленные ООО «Фортис», в последующем были реализованы ООО «Стройэнерго» другим лицам. Указанное подтверждается представленными в материалы дела данными налогового учета Общества за 1 квартал 2016 года.

При этом, из материалов дела следует, что фактически приобретенные Обществом у ООО «ДЭМС» ТКУ 1250 и ТКУ -2000 были установлены конечным потребителям, что не оспаривается сторонами.

Более того, ООО «ДЭМС» подтвердило как приобретение, так и поставку налогоплательщику указанных котельных.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Инспекции о том, что согласно номеров, указанных в технических паспортах на поставленные ООО «ДЭМС» котельные, указанные котельные были приобретены у ООО  «Фортис»  ( производителя котельных).

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на ТКУ и письма производителя ООО «Фортис», спорные котельные представляют собой сборное сооружение, состоящее из котлов, насосов различных видов, теплообменников, газового оборудования, щита управления, контрольно-измерительных приборов. При этом, ТКУ 1250 и ТКУ -2000 имеют только серийную маркировку и какой-либо индивидуально идентифицирующей маркировки не имели, технический паспорт представляет собой типовой рабочий проект, а не учетную документацию, ввиду чего, соответствующие доводы Инспекции относительно номеров паспортов на поставленные Обществом в рамках гос.контрактов ТКУ не могут служить доказательствами доводов Инспекции о том, что по спорным счетам-фактурам Обществом были поставлены, приобретенные у ООО «Фортис» котельные .

Из пояснений налогоплательщика следует, что поставленные в рамках гос.контракта и приобретенные у ООО «ДЭМС» котельные сопровождались экземплярами паспортов, которые были получены при приобретении у ООО «Фортис» аналогичных ТКУ, реализованных Обществом в 1 квартале 2016 года.

Доводы Инспекции со ссылками протокол допроса ФИО9 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку его содержание не подтверждает доводы Инспекции об установке по гос.контракту котельных, приобретенных Обществом  в январе 2016 года    у ООО «Фортис». Так свидетель пояснил что ТКУ 1250 по состоянию на 01.01.2016 была уже закуплена.

Более того,  свидетель Слезовский ( зам. Директора КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» ) будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что он лично убедился в наличии на объектах ТКУ -1250 и ТКУ-2000 в декабре 2015 при подписании справок по форме КС-3.

Ввиду чего доводы Инспекции о том, что во исполнение государственного контракта 2-к от 23.11.2015  с КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» Обществом были поставлены ТКУ -1250 ( Нарышкино) и ТКУ-2000(Стальной конь), приобретенные в января 2016 года у ООО «Фортис» суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.  

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЭМС» не приобретало спорные котельные, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие соответствующих операций по расчетному счету организации с учетом многообразных форм расчетов, а также возможности приобретения товара  с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита и т.д. не может опровергать факт совершения сделки купли-продажи.

Также Инспекция указывала, что согласно полученной информации от ООО «ДЭМС», указанные котельные были приобретены ООО «ДЭМС» у ООО «Фортуна-Инвест» в 4 квартале 2015 года.

Ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов Общества необходимых трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судом правомерно отклонена. 

Так, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а выполнение работ, требующих специальных допусков и лицензий, организацией у которой такие лицензии и допуски отсутствуют, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций. Ввиду изложенного, данное обстоятельство не может повлечь отказ в применении налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не опровергает реальность совершенных операций, не свидетельствует о ничтожности либо нереальности заключенных и исполненных сделок. 

Выводы налогового органа о том, что все указанные работы по договорам субподряда выполнены силами работников налогоплательщика носят предположительный характер и основываются только на том, что, по мнению Инспекция, указанные контрагенты не имели возможности самостоятельно выполнить указанные работы. Каких-либо документальных подтверждений в виде оплаты одних и тех же работ работникам налогоплательщика, закрытие им нарядов на выполнение этих работ, факты получения ими денежных средств за их выполнение, налоговым органом не представлено, соответствующая экспертиза Инспекцией не проводилась.

Кроме того, выполненные работы по договорам субподряда оплачены указанным организациям посредством безналичных расчетов в полном объеме. Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует об умысле налогоплательщика на создание условий на уклонение от уплаты налогов, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что должностным лицам налогоплательщика было известно о последующих действиях указанных организаций-контрагентов, не представлены доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. 

Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства возвращены налогоплательщику или получены кем-то из его работников. 

Судом установлено, что представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, работы приобретены для осуществления облагаемых налогом операций и поставлены на учет Обществом. 

Ссылка налогового органа на Постановление УМВД России по Орловской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 23.10.2017, а также Справку с изложением информации в отношении ООО «Стройэнерго» необходимой для реализации полномочий Инспекции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, из которых следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и участия в совместной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет все видов налогов и сборов) с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО «Стройэнерго» была получена информация, которая свидетельствует о том, что ФИО8 обналичивает денежные средства с расчетных счетов ряда «подконтрольных» организаций с привлечением гражданина ФИО25, а также ФИО26. Из содержания справки также следует, что в распоряжении УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области имеется информация о том, что под IP адресами «формально-легитимных» фирм, выявленных в ходе проверки, с которых осуществлялся электронный документооборот с банками в 2013-2015 гг. работал ФИО8 судом отклоняется. Данные документы не свидетельствуют о том, что с использованием указанных адресов производились какие-либо платежи с расчетных счетов Общества. Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО6 факт наличных расчетов отрицали.

Ссылки Инспекции на полученные данные, содержащие расшифровку телефонных переговоров ФИО6 ( руководитель налогоплательщика), ФИО8 ( ООО «Агропромстрой» ), ФИО27, ФИО28 и иных лиц, которые, согласно позиции Инспекции участвуют в обналичивании денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанных расшифровок усматривается, что  разговоры указанных лиц невозможно  соотнести со спорным хозяйственными операциями, как по периоду их совершения, так и по существу указанных операций. Также отклоняются судом ссылки Инспекции на акт исследования документов от 19.12.2017 № 88 в отношении Общества, составленные старшим специалистом-ревизором УМВД России по Орловской области, поскольку выводы указанные в данном акте фактически дублирую выводы Инспекции, отраженные в акте и решении по выездной налоговой проверке Общества и не свидетельствуют о наличии совокупности доказательств, которые в силу вышеприведенные положений постановления Пленума ВАС РФ № 53 могут служить основанием для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассмотренным в настоящем деле хозяйственным операциям.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждающих реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, подтверждение контрагентами налогоплательщика сделок с ним и отражение соответствующих операций в данных налогового учета, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции от 29.05.2017 № 2 в части начисления НДС в сумме 8 655 069 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 979 996 руб. недействительным, что послужило достаточным основанием для частичного удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисление пени за неуплату в срок НДС в размере 2 488 058 руб., а также и пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 345 215 руб. следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2 380 020 руб., штрафа за неправильное исчисление и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 191 998 руб. также является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Ввиду обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу сумм налогов, пени и штрафа, требование налогового органа от 02.08.2017 №2620 верно признано недействительным в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.05.2017 № 2.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 21.12.2017 по делу № А48-6120/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу № А48-6120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО29

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1