АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Дело №

А42-24/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И.,                  Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-24/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – АО «Мурманэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц+», место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, ОГРН 1145105000545, ИНН 5105097126 (далее - ООО «Баренц+»), о взыскании в порядке регресса                        13 650 864 руб. 44 коп. затрат на подготовку мазутной котельной к отопительному периоду 2013 - 2014 годов и обеспечению теплоснабжением жилого фонда в сп. Териберка во исполнение решения Кольского районного суда от 30.08.2013 по делу № 2-1420/2013, ссылаясь на то, что указанное в данном судебном акте обязательство было исполнено истцом в полном объеме в качестве солидарного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мурманэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации теплохозяйства возложена на правопредшественника ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» (далее – ООО «Териберские судоремонтные мастерские»)  решением от 30.08.2013 по делу № 2-1420/2013, однако она не была им исполнена, в связи с чем все расходы по обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения были понесены  истцом; суды не дали оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере и не определили момент начала течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (арендодателем и правопредшественником ООО «Баренц+») и ОАО «Мурманэнергосбыт» (арендатором) заключен договор аренды от 14.09.2012 № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в том числе объекты теплохозяйства, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, и перечисленные в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает имущество и использует его в соответствии с условиями договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи                              от 14.09.2012.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок с 14.09.2012 до 01.06.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, а также осуществлять текущий ремонт переданного в аренду имущества.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу № 2-1420/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.11.2013 № 33-3858-2013, были удовлетворены требования прокурора Кольского района Мурманской области к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным бездействия по подготовке к отопительному периоду 2013 - 2014 годов, а также о возложении на указанных лиц обязанности принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013 - 2014 годов и обеспечить бесперебойное снабжение сп. Териберка в части жилого фонда по адресам: ул. Школьная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 4, 8, 10; ул. Пионерская, д. 4, 5, 7, ул. Приморская, д. 1, а также школы и детского сада.

В целях возврата исполненного АО «Мурманэнергосбыт» направило ООО «Баренц+», которого считало солидарным должником по указанному выше судебному акту, претензию от 13.10.2016 № 04/15685, в которой предложило погасить задолженность в общей сумме 27 301 728 руб. 87 коп., образовавшуюся по состоянию на 12.10.2016.

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Баренц+» без удовлетворения, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика солидарной ответственности в виде взыскания с него расходов, произведенных истцом в период эксплуатации теплохозяйства на основании договора аренды, в связи с чем признали необоснованными заявленные требования и отказали в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 по делу № А42-5785/2013 удовлетворен иск предпринимателя Шаташвили С.А. к ОАО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2012 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «Мурманэнергосбыт» о признании названного договора недействительной сделкой.

В рамках дела № А42-5898/2016 судами был рассмотрен аналогичный спор между ОАО «Мурманэнергосбыт» и предпринимателем Шаташвили С.А. о признании договора аренды от 14.09.2012 № 1 недействительной сделкой, а также о взыскании с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу предпринимателя Шаташвили С.А. задолженности по арендной плате по данному договору.

В постановлении Арбитражного суд Северо-Западного округа от 15.11.2016 по указанному делу указано на то, что на протяжении всего отопительного сезона 2013 - 2014 годов ОАО «Мурманэнергосбыт» продолжало самостоятельно эксплуатировать как теплохозяйство, так и мазутохозяйство при отсутствии каких-либо препятствий со стороны предпринимателя                  Шаташвили С.А.; суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вынужденного характера пользования имуществом во исполнение вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения у ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанности вносить арендные платежи или оплатить неосновательное обогащение; названным судебным актом имущественные вопросы, связанные с оплатой собственнику пользования объектами теплохозяйства и мазутохозяйства, не разрешались; иные обстоятельства, вследствие которых ОАО «Мурманэнергосбыт» было бы вправе безвозмездно пользоваться чужим имуществом, судами также не установлены. В связи с этим кассационная инстанция признала выводы апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска за период с 01.06.2013 по 08.07.2014 подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основанными на положениях законодательства.

В рамках  дела № А42-5898/2016 суд признал, что отсутствие заключенного договора аренды на новый срок не освобождает ОАО «Мурманэнергосбыт», во владении и пользовании которого остались объекты мазутохозяйства, от обязанности возместить собственнику стоимость такого пользования.

В силу положений пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По настоящему делу суды, проанализировав условия заключенного договора аренды от 14.09.2012, и установив, что он не содержал иных условий, чем указанные в статье 614 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что обязанность по содержанию и текущему ремонту теплохозяйства на протяжении всего периода владения и пользования должно нести ОАО «Мурманэнергосбыт» как арендатор указанного имущества.

Суды также признали, что  установленная решением от 30.08.2013 по делу № 2-1420/2013 обязанность арендодателя тепловых сетей - ООО «Териберские судоремонтные мастерские» - по обеспечению беспрепятственной эксплуатации теплохозяйства со стороны арендатора была им исполнена должным образом. В связи с этим суды посчитали, что ООО «Териберские судоремонтные мастерские» исполнило указанное решение суда в полном объеме.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Действия ОАО «Мурманэнергосбыт», которое произвело необходимый текущий ремонт и осуществило поставку теплоресурса потребителям села Териберка, свидетельствуют об исполнении данным лицом решения суда                    от 30.08.2013 по делу № 2-1420/201 в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением от 28.10.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства                              № 22227/13/06/51, возбужденного на основании исполнительного листа                       от 02.09.2013 № 0071010011, выданного прокурору Кольского района Мурманской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-1420/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что ОАО «Мурманэнергосбыт», являясь арендатором, было обязано на протяжении всего периода владения и пользования теплохозяйством, в том числе и по окончании срока действия договора и вплоть до фактического возврата арендованного имущества арендодателю, нести расходы по его содержанию и текущему ремонту, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им фактических расходов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Баренц+» солидарной ответственности по возмещению истцу половины расходов, произведенных им в период эксплуатации теплохозяйства на основании договора аренды.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд 10.01.2017, при этом требование о взыскании понесенных им расходов заявлено за период с сентября 2013 года по 09.01.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек на момент обращения в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенный в жалобе довод о необходимости распределения расходов по содержанию и текущему ремонту теплохозяйства в равных долях на основании решения суда от 30.08.2013 по делу № 2-1420/2013 отклоняется кассационным судом, поскольку он прямо противоречит содержанию принятого судебного акта.

Довод истца о том, что названное решение прямо не возлагает на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственную эксплуатацию теплохозяйства истцом, был подробно исследован апелляционным судом и отклонен им со ссылкой на положения пункта 2 статьи 614 ГК РФ и статьи 69 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали оценку представленным в дело доказательствам в подтверждение факта несения расходов в заявленном в иске размере, не соответствует действительности, поскольку судебные акты приняты на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а в мотивировочной части обжалуемых судебных актов указано на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающие размер понесенных расходов. Более того, отсутствие указанных доказательств не являлось единственной причиной, по которой истцу было отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А42-24/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина