ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6321/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 по делу № А47-6140/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

- конкурсного управляющего ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 19.04.2021);

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - ФИО4 (доверенность № 2 от 24.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - должник, ООО «Уралэлектрострой», ООО «УЭС»).

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 №18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего должника ФИО7 отменено.

Определением суда от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника ООО «Уралэлектрострой» сохранено за ФИО7

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на внешнего управляющего ФИО2, до утверждения конкурсного управляющего. 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее ПАО «ФСК ЕЭС») 15.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 1 202 759 343 руб. 52 коп.

Определением от 26.03.2021 требование ПАО «ФСК ЕЭС» признано обоснованным в размере 1 023 000 руб. 00 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 1 023 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. – штраф, 23 000 руб. 00 коп. - госпошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 26.03.2021 не согласилось ПАО «ФСК ЕЭС», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение, установить требования в сумме 1 202 759 343,52 руб., включить в реестр.

Апеллянт указал, что судом приняты доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ по причине несоответствия проектной документации нормам и требованиям действующего законодательства и суд пришел к выводу, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 5 к договору с переносом срока выполнения работ является следствием именно необходимости выполнения дополнительного объема работ. Однако судом не учтены положения пункта 9 дополнительного соглашения № 5 к договору, которым установлено, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, допущенных до заключения настоящего соглашения. Апеллянт сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, считает, что освобождение стороны договора, допустившей нарушение исполнения обязательств от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, безосновательно. По мнению заявителя, судом не применены положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из представленных в дело документов следует, что должник, несмотря на уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, продолжал выполнять работы на объекте непрерывно.

Конкурсный управляющий посредством системы  «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая, что представлены доказательства направления (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1. Между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2016 № 421346 (далее – Договор) на выполнение работ по оформлению ЗПО, разработки рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставки МТРиО на строительство ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная по титулу «Вл 220 кВ Февральск—Рудная c ПС 220 кВ Рудная».

Цена Договора согласно п.4.3 Договора с учетом НДС составляет не более 3 265 587 890,00py6.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ: - по оформлению права на земельные участки для строительства Объекта и эксплуатации на все реконструируемые, вновь построенные объекты недвижимости и сооружения, предусмотренные проектной и рабочей документацией; - по получению разрешения на строительство; - по разработке рабочей документации; - по организации авторского надзора за строительством;  по изготовлению исполнительной съемки вводимых объектов; - по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, планов и кадастровых паспортов; - по выполнению работ необходимых для установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в объеме достаточном для согласования в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим технический контроль и надзор в электроэнергетике и внесения в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества; - по строительству Объекта, включая закупку и поставку материалов и оборудования, по сооружению ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная; - по строительству, включая закупку оборудования и материалов для строительства ВОЛС; - по сдаче в эксплуатацию; - по обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период; - по выполнению необходимых мероприятий по рекультивации земель; - по разработке и утверждению в уполномоченном органе технического задания на разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории; - по оформлению всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и получения в уполномоченных органах государственной власти, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно условиям п.3.3 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее «30» октября 2017 года (согласно Приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее «31» декабря 2017 года (согласно Приложению 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

03.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №5, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 31.07.2018, a стоимость работ увеличена до 3 754 013 555,60 py6.

В соответствии с п.21.2.1. Договора Подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Полагая, что у должника имеется вина в нарушении сроков производства работ за период c 31.10.2017 по 02.05.2018 кредитор предъявил к включению в РТК неустойку согласно пункта 21.2.1. Договора в размере 1 201 736 343,52 руб.

2. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 делу А73-17683/2017 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» с должника взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 28.02.2018 серии ФС № 016482531.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 1 202 759 343 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представителем внешнего управляющего приобщен к материалам дела отзыв на заявление кредитора, в котором указаны следующие возражения на требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 1 201 736 343,52 руб. за «нарушение конечного срока выполнения всех работ» по договору от 20.04.2016 №421346 ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная:

1. Акт приемки законченного строительством объекта в установленный договором срок (30.10.2017) не мог быть подписан по не зависящим от ООО «УЭС» причинам и обстоятельствам. 

Существо работ, порученных ООО «УЭС», заключалось, в том числе в разработке рабочей документации на строительство. При этом, рабочую документацию ООО «УЭС» должно было разработать на основе проектной документации, которая ранее была разработана сторонним проектировщиком - ООО «ЭдвансСтрой», привлеченным ПАО «ФСК ЕЭС» задолго до заключения договора с ООО «УЭС». 

Однако в проектной документации, которую представил Заказчик, имелся ряд недостатков, которые не позволили в установленный срок выполнить работы. 

В частности, проектировщиком ООО «ЭванСтрой» была неверно определена полоса отвода на 5 этапе, переходы, следующие перед и после концевых опор, не соответствовали нормативам, изыскания грунтов и рельефа не соответствовали факту и т.д. 

В составе проектной документации отсутствовал Проект планировки территории, который в соответствии со ст. 51 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) является основным документом для получения разрешения на строительство. 

Предоставленная заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» исходно-разрешительная документация, входящая в состав проекта, являлась устаревшей и не соответствовала нормам и требованиям действующего законодательства (в период прохождения экспертизы были внесены существенные изменения в ЗК РФ, Лесной кодекс РФ, далее – ЛК РФ). 

Около 90% трассы – это земли лесного фонда, поэтому необходимо было разработать новую проектную документацию на данную категорию земель, согласовать ее с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Амурской области, выполнить постановку лесных участков на кадастровый учет, после чего заключить договор аренды на лесной участок. И только после проведения указанных работ возможно получение разрешения на строительство. 

Представленная в материалы дела внешним управляющим ООО «УЭС» переписка с Заказчиком свидетельствует о том, что 30.10.2017 было объективно невозможно выполнить все строительные работы и подписать акт приемки законченного строительством объекта в установленный договором срок. Основной причиной этого являлись допущенные нарушения и неточности в проектной документации, которая была предоставлена Заказчиком и на основе которой необходимо было разрабатывать рабочую документацию. 

ООО «УЭС» сделало все от него зависящее, чтобы исполнить принятые на себя обязательства, осуществляло содействие заказчику и своевременно информировало Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки. Причины задержки выполнения работ никак не зависели от ООО «УЭС». 

2. 03.05.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому:

- пункт 3.3 (о сроке завершения работ) был изложен в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 июля 2018 года. Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством Объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31 августа 2018 года при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ»

- абзац 1 пункта 4.3 статьи «Цена договора» изложен в следующей редакции: «Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 3 754 013 555,6 руб. с учетом НДС».

При этом причиной заключения указанного дополнительного соглашения стала невозможность завершения работ в ранее установленный срок по основаниям, не зависящим от Подрядчика ООО «УЭС», а также корректировка Заказчиком объема и состава работ, поручение Подрядчику новых объемов работ. Таким образом, причиной установления нового срока завершения работ являлись обстоятельства, не зависящие от волеизъявления и поведения ООО «УЭС», добросовестно выполнявшего договорные обязательства. 

Никаких претензий от ПАО «ФСК ЕЭС» по срокам выполнения работ ООО «УЭС» не получало. 

За недостатки проектной документации ООО «УЭС» не может отвечать, поскольку по условиям заключенного сторонами договора данная документация предоставлялась Заказчиком. При заключении договора между ООО «УЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» было невозможно выявить эти недостатки в проектной документации, предоставляемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ. 

Непригодность предоставленной заказчиком технической (проектной) документации в силу статьи 716 ГК РФ является основанием для приостановления работ. Об этих обстоятельствах ООО «УЭС» неоднократно письменно предупреждало Заказчика. 

Сам по себе факт увеличения Заказчиком предельной цены Договора на 489 млн.руб. (с 3,265 млрд.руб. до 3,754 млрд.руб.) свидетельствует о том, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует (иначе цена Договора не была бы увеличена Заказчиком).

В данном случае, ПАО «ФСК ЕЭС» было доподлинно известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в изначально установленный срок, что подтверждается, в частности, как перепиской сторон, так и фактом заключения дополнительного соглашения №5 об установлении нового срока выполнения работ и увеличении цены договора.

При таких обстоятельствах, у кредитора не имеется никаких правовых оснований для начисления пени подрядчику. Срок выполнения работ было невозможно соблюсти, учитывая, что кредитор несвоевременно выполнял свои договорные обязательства, не оказывал должного содействия ООО «УЭС» в выполнении работ. 

Представителем кредитора к материалам дела приобщены возражения на отзыв внешнего управляющего, которые заключаются в следующем.

Довод внешнего управляющего о том, что в проектно-сметную документацию вносились изменения, что не позволило своевременно производить работы по договору от 20.04.2016 №421346, является несостоятельным.

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по титулу «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» выполнены силами ООО «ЭдванСтрой» по заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» договору от 25.05.2012 №292.

Разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий получили положительные заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 24.03.20214 №28-1-4-0013-14, от 17.04.2015 №28-1-2-0014-15, от 15.07.2015 №058-15/АГЭ-0745 и утверждены приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока от 19.01.2016 № 31.

Решения о внесении изменений в вышеуказанную проектную документацию ПАО «ФСК ЕЭС» не принималось.

Что касается доводов о том, что в письмах от 18.07.16 № 10-01/1829, от №10-01/2037, от 26.10.16 № 16-01/3064, им указывалось на несоответствие ширины трассы согласно разработанной проектной документации, кредитор поясняет, что письмами от 29.07.2016 № ЦЗ/2/1325, от № ЦЗ/1/955 филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока предоставлены исчерпывающие пояснения по поводу ширины отвода полосы отвода. Из указанных писем следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» приняло в аренду земельный участок лесного фонда ширина, которого 70 м, ширина полосы вырубаемых лесных насаждений должна приниматься исходя из фактических характеристик произрастающей растительности, но не должна превышать ширину 63,2 м.

Довод внешнего управляющего об отсутствии проекта планировки территории является необоснованным.

Проектная документация по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата ТП заявителем)», в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ была разработана на основе градостроительных планов земельных участков, проект планировки и межевания территории не разрабатывались и не утверждались.

Проектная документация, разработанная на основе градостроительных планов земельных участков получила положительное заключение экспертизы.

Кроме того, договором подряда от 20.04.2016 № 421346 (статья 2) предусмотрены работы по разработке и утверждению в соответствующих органах власти документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории, однако ООО «Уралэлектрострой» не выполнялись.

Довод внешнего управляющего о том, что проведение работ, строительство трассы в коридоре «ВЛ-110 кВ «ФИО8 1,2 цепь» невозможно, в связи с тем, что была необходимость в приостановке работ является несостоятельным.

Согласно письму Подрядчика от 06.02.2017 № 10-01 /350 в адрес филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока была направлена информация о приостановке работ в связи с тем, что проложить трассу в коридоре ВЛ-110 кВ «ФИО8 1,2 цепь» невозможно поскольку построена более 20 лет назад и не реконструировалась и необходимо внести изменения в проектную документацию.

Данный довод является необоснованным, поскольку в адрес Подрядчика направлялось сообщение от 07.02.2017 № ЦЗ/1/190 о том, что внесение изменений в проектную документацию лесного участка не требуется, так как сведения о существующей «ВЛ-110 кВ «ФИО8 1,2» отражены в проектной документации и договоре аренде лесного участка по объекту «ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» как ЛЭП.

Кроме этого, как сообщалось в письме от 06Л2.2016 № 06-11/13544 министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности, внесение изменений в проектную документацию не требуется так как сведения о линии «ВЛ-110 кВ «ФИО8 1,2» включены в проектную документацию и лесного участка и договора аренды лесного участка по объекту «ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» как ЛЭП.

Так же письмом от 08.11.2016 № 08-02-18/4723 АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал Амурские сети сообщало, что «ВЛ-110 кВ «ФИО8 1,2» содержится в исправном состоянии, и производится ее чистка в соответствии с нормативами.

Довод внешнего управляющего о разработки новой проектной документации лесного участка и пересогласовании её с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области не обоснован.

Согласно материалам, имеющимся в проектной и рабочей документации полученные проектировщиком ООО «ЭдвансСтрой» акты выбора земельного участка после прохождения государственной экспертизы не корректировались.

ООО «Уралэлектрострой» во исполнения договорных обязательств по постановке земельных участков на кадастровый учет были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что подтверждается приказом Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 19.06.2016 № 602-ОД, № 603-ОД.

В отношении довода внешнего управляющего о корректировки трассы ВЛ 5 этап кредитор поясняет.

В связи с наложением (пересечением) трассы ВЛ 220 кВ Рудная с существующей В Л 110 кВ Февральск-Коболдо, местоположение на 5 этапе скорректировано.

В соответствии со статьей 6 Договора перед началом строительномонтажных работ на основании доверенности, выданной Заказчиком, оформить права на земельные участки для строительства Объекта, выполнить актуализацию и корректировку (при необходимости) земельно-правовой (лесной) документации на период строительства (временный отвод), а также получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по Договору (п.6.9 Договора).

В связи с изложенным, обязанность по внесению изменений входило в обязанность ООО «Уралэлектрострой», что ими и было сделано и внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В отношении довода внешнего управляющего о переустройстве ВЛ 110 кВ «Февральск-Коболдо» кредитор пояснил следующее.

Письмами от 04.08.2016 № ЦЗ/1/921, от 23.08.2016 №ЦЗ/1/1015 в адрес ООО «Уралэлектрострой» направлены сведения о наличии объекта в Схеме территориального планирования территории Амурской области, что позволяет выполнить указанные ООО «Уралэлектрострой» работы по разработке документации территории, а также объем и выполнение, которых предусмотрено договором. Но выполнены не были.

Неоднократно ЦИУС Востока письмами от 24.10.2016 № ЦЗ/1/1358, от 13.01.2017 №ЦЗ/1/40, от 04.07.2017 № ЦЗ/2/2323, от 23.10.2017 № ЦЗ/2/2864 напоминало о необходимости выполнения работ по переустройству. Однако выполнение работ постоянно затягивалось, а письма оставались без ответа.

Довод внешнего управляющего о том, что несвоевременное выполнение работ является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Заказчика, является необоснованным и противоречит Договору.

Так, согласно условиям п. 3.3 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее «30» октября 2017 года (согласно Приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее «31» декабря 2017 года (согласно Приложению 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В установленные сроки Работы в полном объеме завершены не были.

В период исполнения Договора, в адрес Подрядчика неоднократно направлялись замечания к сметной документации на строительство объекта письмо от 14.11.2016 № ЦЗ/1/1431.

Кроме этого, Подрядчику неоднократно сообщалось о необходимости выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации письмо от 03.11.2017 №ЦЗ/1/1525.

Помимо этого, в нарушение условий заключенного Договора, по состоянию на 25.11.2016 Подрядчиком был допущен срыв сроков окончания работ по п.12.1 Графика «Разработка рабочей документации». Задержка срока завершения работ составляет 54 дня (с 03.10.2016 по 25.11.2016 включительно).

По условиям Договора (п. 21.2.3.) Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, у ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», возникло право требовать уплаты пени в размере 1 925 382,32 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Уралэлектрострой»» своих обязательств по договору от 20.04.2016 № 421346.

В связи с допущенными нарушениями, в адрес Подрядчика направлялась претензия от 13.12.2016 № ЦЗ/1/1623, по результатами рассмотрения которой, в Арбитражный суд Хабаровского края было направлено исковое заявление о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2017 года по делу № А73-4205/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Во исполнение данного условия стороны предусмотрели ответственность должника за нарушение конечного срока выполнения всех работ в пункте 21.2.1 Договора, а именно, подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Из материалов дела усматривается, что факт наличия просрочки исполнения должником обязательств имеет место быть, что не оспаривается управляющим должника. 

Согласно расчету кредитора, за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 201 736 343,52 руб.  за период просрочки: c 31.10.2017 по 02.05.2018.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункта 2.1 Договора, в перечень работ, порученных Подрядчику, входит в том числе в разработка рабочей документации на строительство. При этом рабочую документацию Подрядчик разрабатывает на основе проектной документации представленной Заказчиком.

Как установлено, для Заказчика проектная документация была разработана сторонним проектировщиком - ООО «ЭдвансСтрой».

По итогам анализа проектной документации Подрядчиком было установлено, что предоставленная исходно-разрешительная документация, входящая в состав  проекта, не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, поскольку, в период прохождения государственной экспертизы документации, разработанной ООО «Эдванс Строй», в Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) и Лесной кодекс РФ (далее - ЛК РФ) были внесены существенные изменения относительно оформления лесной документации. Указанные изменения в законодательстве не предусматривали переходного периода в отношении сроков действия нормативных документов, которые были разработаны до вступления в силу изменений в ЗК РФ  и ЛК РФ. 

Так, Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ в статью 70.1 ЛК РФ «Проектирование лесных участков» были внесены изменения, согласно которым, в частности, скорректированы требования по разработке проектной лесной документации, а именно, пунктом 1 статьи  70.1 ЛК РФ установлено: «При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев проектирования лесных участков в целях размещения линейных объектов».

При анализе представленной Заказчиком проектной документации было установлено, что она не содержит в своем составе проектной документации лесных участков в соответствии со статьей 70.1 ЛК РФ.

В составе переданной Заказчиком проектной документации имелись Акты натурно-технического обследования лесного участка, не имеющие юридической силы на момент оформления участков лесного фонда, поскольку в лесное законодательство в 2015 году внесены указанные выше изменения, согласно которым в составе проекта должна была быть подготовлена проектная документация лесных участков.

Так как 90% трассы энергообъекта «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная»  расположено на территории земель лесного фонда, отсутствие данной документации в дальнейшем объективно, по причинам, не зависящим от Подрядчика, повлекло невозможность оформления лесных участков на первоначально предусмотренный договором период выполнения строительно-монтажных работ.

Как верно посчитал суд первой инстанции, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий получили положительные заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 24.03.2014 №28-1-4-0013-14, от 17.04.2015 №28-1-2-0014-15, от 15.07.2015 №058-15/АГЭ-0745 не опровергают необходимости существенной доработки проектной документации, для приведения ее в соответствие с измененными положениями ЛК РФ. 

Кроме того, проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «ЭдванСтрой», были утверждены приказом ПАО «ФСК ЕЭС» в 2016 году, когда изменения в ЛК РФ уже вступили в силу, и, когда требовалось приведение проектной документации в соответствие с новыми требованиями законодательства в области проектирования лесных участков. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы должника, что увеличение сроков реализации этапа по оформлению земельно-правовых отношений произошло по не зависящим от ООО «Уралэлектрострой» причинам, а именно в следствие проведение мероприятий по внесению изменений в предоставленную Заказчиком документацию, не соответствующую нормам лесного законодательства РФ.

Кроме того, на стадии разработки рабочей документации Подрядчиком были выявлены дополнительные расхождения сведений, отраженных в проектной документации, повлиявшие на итоговые сроки разработки рабочей документации.

Так, письмом от 18.07.16 №10-01/1829 Подрядчик сообщил Заказчику, что на стадии разработки рабочей документации было выявлено существенное расхождение ширины полосы отвода в проектной документации (63,2 м или 70 м по исходно-разрешительной документации. Подрядчик уведомил Заказчика, что такие расхождения могут привести к существенным изменениям площади при формировании ведомости вырубки просеки, а впоследствии – к расхождению фактических объемов вырубки с проектными объемами. Указанным письмом ООО «УЭС» просило Заказчика разъяснить, какую именно ширину полосы отвода необходимо применить, учитывая, что уже сформированы части лесных участков, согласно исходно-разрешительной документации, где ширина отвода составляет 70 м (отвод сформирован по проектным координатам), откорректирована проектная лесная документация, в соответствии с фактической площадью, разработан проект освоения лесов.

Впоследствии письмами от 03.08.2016 №10-01/2037 и от 26.10.2016 №16-01/3064, ООО «УЭС» вновь уведомляет Заказчика о необходимости согласования размеров ширины отвода в целях определения объемов вырубки леса.

Также, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание доводы должника о том, что представленная Заказчиком проектная документация не соответствовала требованиям статей 42, 51 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - в предоставленной Заказчиком проектной документации отсутствовал Проект планировки и проект межевания территории в его составе, который, согласно статье 51 ГрК РФ являлся необходимым и обязательным для получения Разрешения на строительство.

Федеральным законом от 03.07.2016 №373-ФЗ в статью 42 ГрК РФ были внесены изменения относительно подготовки проектов планировки территории.

Так, согласно п. 1 статьи 42 ГрК РФ , подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Кроме того, пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Отсутствие в составе переданного Заказчиком проекта утверждённой проектной лесной документации, а также проекта планировки территории повлияло как на сроки оформления правоустанавливающих документов, необходимых для получения разрешения на строительство (разрешение на строительство №28-516-000-01-2016 было получено 29.08.2016), так и на выполнение работ по договору в целом.

Кроме того, на стадии разработки рабочей документации по пятому этапу Подрядчиком было выявлено, что в коридоре строящегося объекта «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная» размещен ранее построенный объект «ВЛ 110 кВ Февральская-Коболдо 1,2 цепь», фактическое местоположение которого, не соответствует проекту, переданному Заказчиком (разработанному ООО «ЭдвансСтрой»), о чем Подрядчик уведомил Заказчика Письмом от 06.02.2017 №10-01/350.

Указанным письмом Подрядчик сообщил Заказчику, что в процессе выполнения разбивки опор на 5 этапе было выявлено, что трасса ВЛ-110кВ фактически не расположена там, где должна проходить в соответствии с проектом ООО «ЭдвансСтрой» - в некоторых местах трасса удаляется от проектируемой ВЛ на расстояние до 300 м, а в некоторых наоборот проходит по створу проектируемой ВЛ. Несоответствие наблюдается на протяжении всего пятого этапа от 60 до 81 угла протяженностью 27 км, что делает невозможным строительство ВЛ-220кВ на данном этапе. Подрядчик уведомил Заказчика, что все работы на данном этапе строительства по сооружению ВЛ приостанавливаются до принятия конструктивного решения по сложившейся ситуации. Этим же письмом было разъяснено, что для дальнейшего перепроектирования необходимо выполнить целый комплекс дополнительных работ (10 пунктов, указанных в письме заказчику).

В письме Заказчика от 13.07.2017 №930, адресованном ООО «УЭС», уполномоченное Заказчиком ЦИУС Востока сообщило, что местоположение трассы ВЛ220 кВ не соответствует проектной и исполнительной документации по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации. Также ЦИУС Востока указало на необходимость осуществить комплекс дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию лесного участка, договор аренды участка, проект освоения лесов, лесные декларации и в разрешение на строительство.

ООО «УЭС» приступило к выполнению дополнительных, ранее не предусмотренных работ по внесению изменений в проектную лесную документацию, а также к проведению кадастровых работ по уточнению границ земельных (лесных) участков.

Подтверждением вышеуказанного является, в том числе, обращение №16-01/2109 от 14.07.2017, направленное Подрядчиком в адрес Заказчика (о начале выполнения работ по корректировке и уточнению границ полосы отвода лесного участка).

После выполнения данных мероприятий актуальные сведения  проектной лесной документации, а также кадастрового учёта отражены в Кадастровой выписке о земельном участке №28/ИСХ/17-459812. 

Кроме того, сведения, свидетельствующие о проводимых работах по корректировке полосы отвода в границах лесного участка с кадастровым номером: 28:22:0000000:80 сохранились в договоре аренды №188 от 17.08.2016, где указана Кадастровая выписка о земельном участке №28/16-114583 от 30.05.2016. 

В представленных возражениях на отзыв внешнего управляющего Кредитор подтверждает и соглашается с утверждением внешнего управляющего должника о том, что необходимость в корректировке трассы возникла в связи с наложением полос отвода двух энергообъектов: «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная» и «ВЛ 110 кВ Февральская-Коболдо» и о том, что в итоге местоположение на пятом этапе скорректировано Подрядчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Заказчик не отрицает факта предоставления им в адрес Подрядчика некорректной проектной документации, невозможной к реализации (из-за наложения строящегося объекта ВЛ 220 кВ на уже существующий объект ВЛ 110 кВ и наложения друг на друга полос отвода этих двух энергообъектов) и требующей доработки.

Также в подтверждение вышеизложенного управляющим должника в материалы дела представлена обзорная ситуационная схема, отображающая нарушения при проектировании, которые повлекли за собой необходимость по не зависящим от Подрядчика причинам корректировать полосу отвода  строящегося объекта: «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная». 

Впоследствии работы были приняты Заказчиком с учетом корректировок Подрядчика, что подтверждают доводы ООО «УЭС» о необходимости переработки изначально представленной Заказчиком проектной документации, что привело к увеличение сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в итоге рабочая документация разработанная Подрядчиком с учетом всех выявленных недостатков представленной Заказчиком проектной документации была принята Заказчиком уже за пределами изначально установленных сроков выполнения работ, что подтверждается письмами  от 14.02.2018, 11.05.2018, 29.11.2018, 05.06.2019 (№ЦЗ/3/355).

03.05.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому:

- пункт 3.3 (о сроке завершения работ) был изложен в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 июля 2018 года… Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством Объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31 августа 2018 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ»;

- абзац 1 пункта 4.3 статьи «Цена договора» изложен в следующей редакции: «Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 3 754 013 555,6 руб. с учетом НДС».

Из дополнительного соглашения №5 к договору следует, что общая стоимость порученных Подрядчику работ увеличилась с 3,265 млрд.руб. до 3,754 млрд.руб. 

Причиной увеличения сроков и стоимости работ являлось изменение условий и объема выполняемых работ, вызванное в том числе, необходимостью уточнения прохождения ВЛ 220 кВ.

При сравнении представленных в материалы дела сводных таблиц стоимости Договора (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения №5), а также подписанных сторонами графиков выполнения работ, поставок, объемов финансирования, суд первой инстанции верно счел, что указанное свидетельствует о том, что Заказчик поручил Подрядчику выполнение увеличенного по сравнению с первоначальным объема работ по причинам, не зависящим от Подрядчика. 

Так, в частности, дополнительным соглашением №5 от 03.05.2018:

- увеличен объём монтажа железобетонных конструкций при производстве переустройств с ВЛ 110 кВ «Февральская – Коболдо» на 43,82 куб. м. и сопутствующих работ по монтажу фундаментов (разработка грунтов, обратная засыпка привозным и местным грунтом);

- увеличен объём монтажа металлических опор при производстве переустройств с ВЛ 110 кВ «Февральская – Коболдо» на 6,54 т. и сопутствующих работ;

- увеличен объём монтажа геотекстиля дорнит на 2 000 кв. м.; 

- увеличено количество монтажа каменной наброски в количестве 17 270 куб.м.

- произошло увеличение объёма разработки грунтов на 2 этапе строительства (большой переход через р. Селемджа) II гр на 1051,9 куб. м. и IV гр на 51,48 куб.м.

- в состав работ включены ранее отсутствующие работы по переустройству ВЛ 110 кВ «Стойба – Маломыр» с разработкой грунтов в количестве 975,5 куб.м. монтажом металлических опор в количестве 10,99 т., монтажом провода АС 150/24 т. и прочими сопутствующими работами;

- увеличено количество монтажа крупнообломочного грунта в связи с строительством подъездной дороги в количестве 36 000 куб.м.;

- включены ранее отсутствующие  работы по вывозке древесины до площадок временного складирования в объеме 103 433 куб. м.;

- произошло увеличение количества монтажа ПЖБ плит на укрепительных сооружениях 2-го этапа на 48 штук и так далее.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной заключения указанного дополнительного соглашения стала невозможность завершения работ в ранее установленный срок по основаниям, не зависящим от Подрядчика, а также корректировка Заказчиком объема и состава работ, поручение Подрядчику новых объемов работ в связи с выявленными Подрядчиком недостатками в изначально представленной Заказчиком проектной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что без необходимой проектной документации приступить к выполнению работ по договору не представлялось возможным, а в представленной Заказчиком проектной документации установлены значительные несоответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение договора должником в согласованный срок произошло, по независящим от должника обстоятельствам, в том числе по вине самого кредитора, представившего для Подрядчика ненадлежащую проектную документацию.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В данном случае заказчик предоставил подрядчику (ООО «УЭС») техническую (проектную) документацию, содержащую существенные недостатки, как видно из переписки сторон.

Выявление и исправление этих недостатков, а также согласование всех вопросов с Заказчиком потребовало длительного времени, в течение которого работа не могла быть завершена по независящим от Подрядчика причинам.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 5 от 03.05.2018 к Договору, стороны согласовали новый срок завершения работ (31.07.2018), новый срок подписания акта ввода в эксплуатацию (31.08.2018), а также увеличили цену договора в связи с появлением дополнительных работ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ПАО «ФСК ЕЭС» не приняло во внимание, что стороны, заключив Соглашение № 5, установили новый срок выполнения работ – не позднее 31.07.2018.

Как ранее указано, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания дополнительного соглашения № 5 и из материалов дела не усматривается, что на момент подписания этого соглашения Заказчик предъявлял Подрядчику какие-либо претензии или иски, равно как и не следует, что у Подрядчика имелась просрочка исполнения договорных обязательств, за которую применяется уплата неустойки. Заключив дополнительное соглашение, стороны установили новый срок выполнения работ, который они посчитали объективно необходимым с учетом наличия недостатков в представленной заказчиком проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ и согласований, а также для решения Заказчиком ряда производственных вопросов, находящихся в ведении самого Заказчика.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения № 5, суд первой инстанции не усмотрел (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018).

При изложенных обстоятельствах, установив, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения подрядчика от несения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о взыскании неустойки по договору подряда от 20.04.2016 № 421346 в размере 1 201 736 343 руб. 52 коп., отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-4205/2017, на которое ссылается заявитель, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку указанное решение вынесено при иных установленных обстоятельствах дела и в отношении иного предмета спора – просрочка выполнения конкретного промежуточного этапа работ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, апеллянт указал, что судом не учтены положения пункта 9 дополнительного соглашения № 5 к договору, которым установлено, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, допущенных до заключения настоящего соглашения; освобождение стороны договора, допустившей нарушение исполнения обязательств от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, безосновательно. 

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, повлиявшие на просрочку выполнения работ по договору подряда, возникли по вине заказчика, наличие которой документально подтверждено и не опровергнуто.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных вышеустановленных обстоятельств рассматриваемого дела, верно посчитал, что заключив дополнительное соглашение № 5 к договору подряда, стороны установили новый срок выполнения работ, который они посчитали объективно необходимым с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, наличие пункта 9 дополнительного соглашения № 5 к договору не может служить основанием для применения мер ответственности.

Ссылки на не применение судом положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ отклоняются. То обстоятельство, что, несмотря на уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, должник продолжал выполнять работы на объекте непрерывно, не свидетельствует о возможности применения названных положений, с учетом установленного факта изменения срока выполнения работ дополнительным соглашением № 5.

В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                                   С.В. Матвеева