РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58321/20

28 июля 2020 г.

г. Москва

10-299 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 44, ОГРН: 1077746041757, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 7725593946)

к 1. АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (119180, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

2. ООО "ТОРРЕНСА" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я, ДОМ 3, КОРПУС 6, ЭТ 1,ПОМ. 16,КОМ. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов.№б/н от 22.03.2019г.

от ООО "ТОРРЕНСА" – ФИО2 по дов.№б/н от 15.05.2020г.; 

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" – ФИО3 по дов.№922 от 06.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор 

<

***> от 28.11.2018г. и договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА".

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК «АСВ» против удовлетворения иска возражает.

ООО "ТОРРЕНСА" поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, с учетом предмета и основания заявленного требования о признании договора недействительным, бремя доказывания возлагается на истца.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по  договору от 24.10.2017г. №Ю/Р/52/546/2017 об открытии кредитной линии  с лимитом выдачи 450 000 000 руб., сроком возврата 30.10.2018г., заключенного между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и АО «ОПТИМА», были подписаны договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР», АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ».

В установленный договором срок кредитные денежные средства заемщиком возвращены не были.

27.11.2018г. между банком и ООО «Торенса» был заключен  договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., согласно которому ООО «Торренса» обязалось отвечать за  исполнение всех обязательств АО «ОПТИМА».

На следующий день, 28.11.2018г. между банком и ООО «Торренса» был подписан кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Торренса» денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020г.

Кредит предоставлялся на погашение  задолженности АО «ОПТИМА» перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» по договору кредитной линии (п.2.3 договора).

Однако, предоставление поручительства не было обусловлено встречным предоставлением каких либо преференций АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по кредитному договору, таких как, например, отсрочка погашения основного долга, снижение процентной ставки и т.п.

Каких либо объяснений по поводу целесообразности предоставления данных поручительств не поступило.

31.11.2018г. ООО «Торренса» произвело оплату задолженности за АО «ОПТИМА» в сумме 449 584 593,63 руб. по кредитному договору.

При этом, все операции и по выдаче кредита банком в пользу ООО «Торренса» являлись внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете  банка.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

***> от 28.11.2018г. и договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА" являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

Действительной целью заключения спорных сделок было избежание формирования резервов АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в связи с наступлением дефолта по договору об открытии  кредитной линии 24.10.2017г. №Ю/Р/52/546/2017 с АО«Оптима».

Начисление резервов по договору привело бы к отзыву лицензии банка, в результате чего была создана схема обхода резервов, путем замены просроченных кредитных обязательств АО «Оптима» на кредитные обязательства ООО «Торренса», при этом ООО «Торренса» выполняло лишь роль технического заемщика. ООО «Торренса» кредитный договор не обслуживало, размер просроченных платеже по договору составлял 458 601 334,79 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2019 N ОД-861 и N ОД-862 у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании АО «ТРОЙКА-Д БАНК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ООО «Торренса» не входит и никогда не входило в ГК «Оптима», экономический интерес в выдаче поручительства указанной компании у ООО «Торренса» отсутствовал, иное в материалы дела не представлено.

Кроме этого, поручительство было выдано спустя год с момента заключения кредитного договора  с АО «Оптима», в отличие от других названных договоров поручительства.

На дату заключения спорного договора поручительства обязательства АО «Оптима» уже были просрочены, а в отношении других поручителей инициированы дела о банкротстве.

По кредитному договору   

<

***>  от  28.11.2018г. между банком и ООО «Торренса»  реального предоставления денежных средств не было,  сделка совершена внутрибанковскими проводками.

По сведениям ЦБ РФ по корреспондентскому счету  АО «ТРОЙКА-Д БАНК» №30101810800000000320 на 28.11.2018г.  в банке исходящий кредит составлял 350 019 557,23 руб. Дебет – 168 266 318,15 руб., кредит 233 567 096,37 руб.

Денежные средства в счет предоставления кредита в тот же день были зачислены банку в качестве оплаты по договору поручительства.

Кроме этого, банк сохранил интерес по взысканию кредитной задолженности с ГК «Оптима». Указанное истец подтверждает заключением  трехстороннего договора юридических услуг, согласно которому Банк обязался оплачивать юридические услуги по истребованию задолженности и взысканию по итогам судебных и/или процедур банкротства задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/546/2017 с АО «ОПТИМА», поручителей/залогодателей.

Общая стоимость услуг по договору за весь период, на который заключен договор составляет свыше 12 354 838 руб. За период с 10.12.2018 по 13.03.2019 Банком в счет оплаты по договору исполнителю перечислены денежные средства в размере 1 854 838, 71  руб.         

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  по делу № А40-116531/2019  договор об оказании юридических услуг № 1-10/12/2018  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Судом было установлено, что  ООО «Умные решения» оказывало услуги ООО «Торренса», денежные средства от проведенной исполнителем судебной работы согласно договору также поступают ООО «Торренса», при этом оплату услуг осуществлял Банк.

Основанием для оспаривания договора об оказании юридических услуг послужил вывод о том, что в связи с заключением договора поручительства №Ю/Р/52/546/2017  от  27.11.2018г. между банком и  ООО «Торренса» услуги оказывались именно в интересах ООО «Торренса», а не банка, то есть банк в таком случае не получил равноценного встречного предоставления за произведенную им оплату.    

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если сделка является по сути внутригрупповой, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

На участников спорного договора поручительства  возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае  суд  исходит из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью.

В открытых источниках интернет имеется информация о том, что ООО «Торренса» является микропредприятием, является убыточным.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суд принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ истец доказал реальное нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми им сделками.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71,75, 110, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор 

<

***> от 28.11.2018г. и договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА".

Взыскать с АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ТОРРЕНСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья                                      Л.В.Пулова