603/2023-45605(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-165/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Караваева И.В.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу   № А31-165/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством  супругов,  

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ»  «Антарес») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  признать обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2020  общим между должником ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО3, заявитель).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг должника –  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «АНТАРЕС» о признании обязательств должника общим обязательством  супругов удовлетворено; обязательства по кредитному договору № 

<

***>  от 13.11.2020, задолженность по которым включена в реестр требований  кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда  Костромской области от 27.04.2022 по делу № А31-165/2022 в сумме 106 971  

руб. 64 коп., в том числе: 84 578 руб. 55 коп. – основной долг, 21 367 руб. 90 коп.  – проценты, 1 025 руб. 19 коп. – штраф, признаны общими обязательствами  ФИО3 и ФИО2.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, оставить без удовлетворения  заявление ООО «КБ «АНАТРЕС» о признании обязательств должника общим  обязательством супругов.  

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что брак был прекращен  05.10.2021, а кредитная карта продолжалась действовать и после прекращения  брака. Следовательно, расчет задолженности после расторжения брака и до  опубликования определения о введении процедуры реализации имущества не  может быть признанным общим обязательством супругов. Должник представил  к материалам дела письменные пояснения в которых сообщает о том, что в  период брака с бывшим супругом были натянутые отношения, не проживали  вместе и кредитные денежные средства нужны были для индивидуального  пользования. ФИО3 не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что должником проводились покупки за денежные средства полученным  путем заключения договора исключительно на товары необходимые для семьи.  Заявителем были представлены письменные пояснения, в которых было  описано, что Должник не сообщал о взятии обязательств у кредитора,  следовательно, Должником не было получено согласие от Заявителя на  получение данных обязательств, Заявитель лично не присутствовал при  подписании кредитного договора, не был устно или посредством почтового  уведомления осведомлен о приобретенном обязательстве, а также не являлся  поручителем. Должник не передавал Заявителю какие-либо денежные средства,  связанные с заключенным кредитным договором. По мнению заявителя, на  кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга  произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все  полученное использовано на нужды семьи. Финансовым управляющим проведен  анализ, было направлено ходатайство по данному делу, в котором чётко указано  следующее: «Проанализировав выписку, арбитражный управляющий считает,  что нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства потрачены  на нужды семьи». Указание факта возникновения у должника кредитных  обязательств в момент действия зарегистрированного брака, в качестве  самостоятельного основания подтверждающего, что полученные от ООО «КБ  «АНТАРЕС» денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи, не  может с достоверностью отражать заявленной действительности. Кредитором не  были представлены достаточные доказательства признания задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2020 общим обязательством  супругов; должник признает тот факт, что приобретенные денежные средства по  упомянутому обязательству были потрачены на личные нужды; обязательства по  данному кредитному договору не могут быть признаны общим обязательством  супругов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023.  

ООО «КБ» «Антарес» в отзыве на апелляционную жалобу просит  

определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что анализ судебной практики  подтверждает такое широкое понимание нужд семьи. Суды действительно  признают отвечающими интересам семьи расходы: на приобретение совместного  жилья и ремонт в нем; покупку предметов мебели; оплату ежедневных расходов  (продуктов питания, лекарств, заправку автомобиля) и совместного отпуска, на  погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам на  семейные нужды, в том числе по кредитному договору, заключенному  ответчиком до вступления в брак с истцом. Под семейными нуждами, по общему  правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности. Согласно расчету задолженности с карты  должника производились траты, исключительно трактуемые в интересах семьи  (на мелкие бытовые нужды). Надлежащих и достоверных доказательств ведения  раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия  взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по  договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные  нужды должника, не представлено. Очевидно, что супруги не заинтересованы в  том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано  общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не  был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы  оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все  полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Таким образом, если  кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов. Принимая во внимание, что ни должник, ни супруга  должника, по существу, доказательно доводы кредитора не опровергли,  полученные по договору потребительского кредита денежные средства были  потрачены на нужды семьи, а потому кредитор не находит веские основания для  отмены обжалуемого определения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены новые документы,  в том числе справки 2-НДФЛ за 4 года, кредитная история, копия свидетельства  о браке, письменные пояснения ФИО3, ФИО3, в целях  наиболее полного установления фактических обстоятельств дела судебная  коллегия полагает возможным приобщить их к материалам дела и дать правовую  оценку.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2022  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022  требование ООО «КБ» «Антарес» в размере 106 971 руб. 64 коп., в том числе: 84  578 руб. 55 коп. – основной долг, 21 367 руб. 90 коп. – проценты, 1 025 руб. 19  коп. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3.  

ООО «КБ» «Антарес», полагая, что задолженность ФИО3 перед  ООО «КБ» «Антарес» подлежит признанию общим обязательством супругов  ФИО3 ФИО3, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие  оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов  договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,  такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной  режим этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  

собственных обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное  по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При  недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания  обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены  денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды  семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими  лицами, действующее законодательство не содержит.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя  из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия  совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока  не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды  семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания  долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства,  доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего  характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как  

правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить  обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства,  полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы  на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.  Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие  и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству  потрачено на нужды семьи.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта должника,  свидетельству о расторжении брака, в период с 16.01.2007 по 05.10.2021  ФИО3 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке.  

13.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты   № 

<

***>, на следующих условиях: лимит кредитования – 80 000 рублей,  срок действия договора – бессрочно.  

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро  «Антарес» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС, в  соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское  бюро «Антарес» право требования задолженности, в том числе, по договору №  

<

***> от 13.11.2020.  

Из выписки по договору от 13.11.2020 № 

<

***> следует, что  расходные операции по кредитной карте, в результате которых был сформирован  основной долг перед кредитором, совершались в период с 14.11.2020 по  26.05.2021, то есть в период брака.  

Операции после 26.05.2021 (начисление процентов, неустойки)  непосредственно связаны с наличием более ранней задолженности по основному  долгу являются акцессорным обязательством и следуют судьбе основного долга.  

Соответственно, доводы заявителя о том, что операции по кредитной карте  после расторжения брака не могут быть признаны общими обязательствами  супругов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Таким образом, поскольку обязательства между должником и кредитором  по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 13.11.2020 возникли в  период брака, довод апеллянта о том, что с 05.10.2022 он вступил в другой брак  с иным лицом, правового значения не имеет.  

ООО «КБ» «Антарес» в обоснование заявленных требований о признании  обязательств общими указало, что с кредитной карты должником производились  траты на мелкие бытовые нужды (оплата продуктов питания, кафе, товаров для  дома, лекарств, и т.д.).  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной кредитором  выпиской по договору от 13.11.2020 № 

<

***>.  

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства  

расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на  нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов питания, товаров для  дома, лекарств, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов  С-ных бремя доказывания расходования полученных от денежных  средств на иные нужды.  

Между тем, соответствующих доказательств ФИО3 и  ФИО3 в материалы дела не представлено.  

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в  период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между  супругами в спорный период в материалах дела не имеется.  

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в  материалы дела не представлено.  

У ФИО3 и ФИО3 имелось достаточно времени для  представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о  расходовании денежных средств, в том числе снятых в виде наличных в  банкомате, опровергнуть разумные сомнения ООО «КБ» «Антарес». Вместе с  тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного  разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств  не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные  средства были израсходованы на нужды семьи, не были опровергнуты.  Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в  материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта о наличии у него собственной кредитной истории и  доходов, за счет которых им производится погашение собственных долгов,  вопреки жалобе, не препятствует признанию спорных обязательств общими.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обязательства по договору № 

<

***> от 13.11.2020 перед  ООО «КБ «Антарес» являются общим обязательством ФИО3 и  ФИО3, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы  в интересах семьи, иного в материалы обособленного спора на момент его  рассмотрения сторонами не представлено.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу №  А31-165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович