АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

27.12.2019 Дело № А40-315671/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019,  

полный текст постановления изготовлен 27.12.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: от ООО «Техностройальянс-Центр»: ФИО1 по дов. от 01.02.2019, от ПАО «Сбербанк Рочссии»: ФИО2 по дов. от 17.04.2019 № МБ/6248-Д, 

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Техностройальянс-Центр»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019,  

о включении задолженности в размере 171894972,82 руб. (основной долг и  проценты), 17973969,90 руб. (штрафные санкции) в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Техностройальянс- Центр» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в  отношении ООО «Техностройальянс-Центр» (должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук  Юрий Дмитриевич.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019  включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ООО «Техностройальянс-Центр» требования ПАО «Сбербанк России» в  размере 171894972,82 руб. (основной долг и проценты), 17973969,90 руб.  (штрафные санкции).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от  20.08.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО  «Техностройальянс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» с  доводами конкурсного кредитора не согласилось, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель  должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою  правовую позицию.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны  на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2017  между ООО «Техностройальянс-Центр» (Подрядчик) и ООО  «ГлавКубаньСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда №  ГКС-2897 на выполнение работ, поставку материалов, оборудования и  строительство объекта «Образовательная организация «Усть-Лабинский  Лицей» по адресу: 

<

...>.  

27.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО  «Техностройальянс-Центр» (Принципал) заключен Договор о  предоставлении банковской гарантии № 671.  

27.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО  «Техностройальянс-Центр» (Заемщик) заключен Договор № 4540 об  открытии невозобновляемой кредитной линии.  

Согласно п. 1.1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику  невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по  Договору подряда на выполнение работ, поставку материалов, оборудования  и строительство объекта «Образовательная организация «Усть-Лабинский  Лицей» от 18.10.2017 на срок по 27.12.2018 с лимитом 100000000 руб.  

За период с 22.01.2018 по 21.12.2018 за пользование кредитом ООО  «Техностройальянс-Центр» уплачено 7988386,46 руб., а также погашен  основной долг в размере 15584665,79 руб.  

ООО «ГлавКубаньСтрой», руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 19.1.1  Договора, в адрес ООО «Техностройальянс-Центр» направило уведомление о  расторжении Договора с 31.10.2018.  

ООО «ГлавКубаньСтрой» 01.11.2018 направило в адрес ПАО  «Сбербанк России» требование № 1445 об уплате денежной суммы в размере  86511427,67 руб. по Банковской гарантии.  

12.11.2018 ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО  «ГлавКубаньСтрой» денежные средства в размере 86511427,67 руб.  

Согласно п. 6.1. Договора банковской гарантии в случае  осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару или лицу,  которому в соответствии с условиями гарантии перешли права требования  бенефициара, принципал, независимо от наличия/отсутствия  мотивированных возражений по существу требования бенефициара,  предусмотренных п. 8.1.2 Договора банковской гарантии не позднее 10  рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта  предусмотренного п. 7.2.2 Договора банковской гарантии письменного  требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного  платежа в полном объеме.  

13.11.2018 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО  «Техностройальянс-Центр» требование № МБ-14-исх/240 от 13.11.2018 о  возмещении средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской  гарантии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Согласно норме п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  

исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Как установлено нормой п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе  выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из  соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ независимость гарантии  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые никак не связаны с основным обязательством.  

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суды  руководствовались следующим.  

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном  объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Заявителем представлен расчет задолженности ООО  «Техностройальянс-Центр» перед кредитором, согласно которому долг  составляет 189868942,72 руб. Представленный расчет судом проверен,  признан обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим  требованиям ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Рассмотрев доводы должника о применении ст. 333 ГК РФ, суды  пришли к выводу об их отклонении в связи с отсутствием надлежащих  оснований.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым  дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления  заявления без рассмотрения, в связи с наличием судебного спора в суде  общей юрисдикции были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции.  

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом  правовых позиций, изложенных в п.п. 28, 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Довод кассационной жалобы о немотивированном отклонении судом  первой инстанции ходатайства должника о приостановлении производства  по заявленному требованию не соответствует действительности. В  удовлетворении указанного ходатайства отказано мотивированным  протокольным определением от 14.08.2019.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была  бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной  инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по  делу № А40-315671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: С.А. Закутская   Е.Н. Короткова