ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26649/2016

г. Самара

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2016 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2017 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Центрального района» г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-26649/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Центрального района» г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 789 975 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Центрального района» г. Тольятти (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 789 975 руб. 91 коп., в том числе: 640 694 руб. 05 коп. задолженности по договору № 5 по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2016 и 149 281 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Центрального района» г. Тольятти взыскано 154 938 руб. 32 коп., а также 3 687 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 154 938 руб. 32 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика указанную в договоре № 5 от 01.01.2016 цену, с учетом выполненной части работы, в размере 640 694 руб. 05 коп., убытки в сумме 149 281 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 800 руб., а так же расходы истца на представление его интересов в суде в размере 24 000 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Морозова В.А. и Туркина рассмотрение дела отложено на 15.08.2017 на 11 час. 50 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор от № 5 по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2016 (далее – договор, спорный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  по заданию заказчика  за плату принимает на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 10-16).

В пункте 4.2 договора указано, что ориентировочная стоимость работ и услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию по настоящему договору составляет 1 098 287 руб. 91 коп. в месяц (Приложение N 5).

Согласно пункту 4.3. договора акт выполненных работ предъявляются подрядчиком заказчику после оценки балансовой комиссии, с учетом критериев оценки качества (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет производится на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком и перечисляется на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Со стороны истца договор подписан с протоколами разногласий от 25.12.2015.

Обратившись в арбитражный суд с иском, истец указал, что до определенного времени ответчик оплачивал работу истца, но несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, в адрес заказчика 08.07.2016 была направлена претензия о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию, от заказчика в адрес подрядчика 10.08.2016 поступило письмо о непризнании договорных отношений, отказе от оплаты производимых работ, об отказе от услуг истца и обслуживании домов своими силами и средствами.

Как указал истец, для него стало очевидным, что дальнейшее выполнение работ по договору не представляется возможным, поэтому истец с 20.08.2016 приостановило работы по договору, одновременно уведомив ответчика об отказе от исполнения договора.

На настоящий момент истцом выполнены, а ответчиком не оплачены работы на сумму 640 694 руб. 05 коп., кроме того, истец понес убытки в 149 281 руб. 86 коп. 

Поскольку претензии истца об уплате долга и убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере суммы долга 154 938 руб., в остальной части иска ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что спорный договор между сторонами не заключен.

В обоснование свих возражений ответчик указал, что между сторонами ранее был заключен договор № 2 (8п) обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении ответчика от 01.04.2015, по условиям которого истец по заданию заказчика (ответчика) обязался оказывать услуги и выполнять работы в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД (т.4, л.д. 29-41).

В пункте 6.1. договора от 01.04.2015 стороны предусмотрели срок его действия: до 31.12.2015. 

Ответчик письмом от 23.11.2015 № 1644 уведомил истца со ссылкой на пункт 6.6. данного договора, что его действие не будет продлено на 2016 год. Указанное письмо было получено истцом 25.11.2015 вх. № 1104.

Впоследствии при сопроводительном письме 21.12.2015 № 1916 ответчик направил истцу проект договора по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилфонда на 2016 год. 

Истец возвратил ответчику проект договора на 2016 год, подписав его с оговоркой: «С протоколом разногласий от 25.12.2015», приложив подписанный со своей стороны Протокол разногласий от 25.12.2015.

По результатам рассмотрения Протокола разногласий истца от 25.12.2015 ответчик передал истцу Протокол согласования разногласий от 01.01.2016 (т.1, л.д. 68-71). 

Руководитель истца на Протоколе согласования разногласий от 01.01.2016 сделал рукописные пометки и замечания, после чего возвратил Протокол ответчику.

Рукописные пометки и замечания были учтены ответчиком с оформлением нового Протокола согласования разногласий, который был направлен истцу письмом исх. № 24 от 13.01.2016, полученным истцом 14.01.2016 № 1 (т.1, л.д. 126-130). 

При этом в Протоколе согласования разногласий от 13.01.2016 указывалось: «Стороны пришли к соглашению, что после подписания протокола согласования разногласий к договору, все замечания будут внесены в текст договора и будет подписан договор по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда № ___ от 01.01.2016г. с учетом достигнутых соглашений - согласованная редакция (т.1, л.д. 130).

В указанный в письме заказчика исх. № 24 от 13.01.2016 десятидневный срок истец Протокол согласования разногласий не подписал, ответчику его не вернул, согласия заключить договор на предложенных ответчиком условиях не дал.

В связи с чем, ответчик считает, что спорный договор на 2016 год сторонами не заключен, в том числе и по существенным условиям о цене, на что указывал истцу в письмах от 15.04.2016, от 26.04.2016.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165) указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма N 165).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского 6 кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что предложенная подрядчиком цена работ (услуг) сторонами не согласована, что следует из протокола разногласий, направленных заказчиком подрядчику, из актов выполненных работ, в которых ответчик, не соглашаясь с указанной истцом ценой работ, проставлял ту цену, на которую работы были, по его мнению, выполнены.

Договор в согласованной редакции сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается незаключенным.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что фактически в 2016 году истец выполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, то есть между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при определении цены за услуги, работы по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в 2015 году сторонами заключен договор № 2 (8п) обслуживания жилого фонда от 01.04.2015, по условиям которого истец по заданию заказчика (ответчика) обязался оказывать услуги и выполнять работы в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД (т.4, л.д. 29-41).

В дополнительном соглашении № 1-2 от 01.08.2015 к договору № 2  от 01.04.2015 стороны согласовали стоимость и работ и услуг в размере 1 098 287 руб. 91 коп. в месяц (т.4, л.д. 29).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что объем работ и услуг, подлежащих выполнению в 2016 году, не изменился по сравнению с 2015 годом. 

Протоколы балансовой комиссии составлены ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения истца (т. 2, л.д. 1-15), в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и услуг в 2016 года с ненадлежащим качеством или не в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по выполнению работ и услуг, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению цена, указанная в дополнительном соглашении № 1-2 от 01.08.2015 к договору № 2  от 01.04.2015 в размере 1 098 287 руб. 91 коп. в месяц, которая наиболее полно отвечает признакам, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что с даты получения истцом письма ответчика от 15.04.2016 № 561, истец вправе был рассчитывать на оплату последующих своих услуг только по цене 1 070 289 руб. 10 коп., указанной ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из стоимости работ и услуг в размере 1 098 287 руб. 91 коп. в месяц, с учетом отказа ответчика от услуг истца, полученным истцом 11.08.2016, общая стоимость работ и услуг, подлежащая оплате истцу за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 (7 мес. + 10 дней) составляет 8 042 191 руб. 95 коп.

Поскольку за спорный период ответчик оплатил истцу 7 755 894 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы и услуги в сумме 286 297 руб. 78 коп.

В части взыскания убытков исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, в период свидетельствующих о наличии у него убытков по вине ответчика с 20.08.2016  по 31.12.2016.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, что он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль, наличия у истца реального ущерба или упущенной выгоды суду не представлены, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности частично в размере  286 297 руб. 78 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 15-Ю от 07.10.2016, актом приема-передачи векселя в счет оплаты указанных услуг (т.1, л.д. 72-75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя фактически понесены и являются разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, по правилам части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-26649/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Центрального района» г. Тольятти задолженность в сумме 286 297 руб. 78 коп., а также 6 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 698 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов