Дело № А43-34844/2016

17 октября 2017 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.08.2017 по делу № А43-34844/2016, 

принятое  судьей Романовой А.А.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Дзержинск» 

о включении требований в размере 86590887 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 № ВВБ/30/646-Д сроком действия по 09.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.08.2017 № 1-2 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – должник, ООО «Элита») общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Дзержинск» (далее – ООО «УК – Дзержинск») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о включении в реестр требований должника требований в размере 86 590 887, 55 руб. 

Определением от 28.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК – Дзержинск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «УК – Дзержинск» указывает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; доказательств злоупотребления правом в материалах дела не имеется.

Полагает, что наличие заявленной к внесению в реестр кредиторов задолженности должника перед заявителем в сумме 86 590 887, 55 руб. на момент вынесения обжалуемого определения полностью подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями заявителя и должника. Соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела в процессе судебного рассмотрения доказательствами. Доказательства в дело предоставлены в надлежащей форме.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ПАО «Сбербанк России» представив отзывы на апелляционную жалобу, и их представители в судебном заседании  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО «УК – Дзержинск» в материалы дела документов, 17.10.2013 между ООО «УК -Дзержинск» и ООО «ПСК» подписан договор займа №17/10/13-3 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 17.10.2016 (том 1, л.д. 9-10).

В силу п. 5.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

03.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым была изменена сумма займа до 130 000 000 руб. (том 1, л.д. 11).

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений (т.1 л.д. 19-22, 26-27, 30-79, 82-84, 91-105, 107-109, 112-124), незаверенные копии расходных кассовых ордеров (том 1, л.д. 126-132), копии выписок по расчетным счетам.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 17.10.2013 составила 86 590 887 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 7-8).

В обеспечении обязательств Заемщика по договору займа                                 № 17/10/13-3 от 17.10.2013 03.03.2014 между ООО «Управляющая компания - Дзержинск», ООО «ПСК» и ООО «Элита» подписан договор поручительства (том 1, л.д. 15-17), в рамках которого, ООО «Элита» обязалось отвечать перед ООО «Управляющая компания - Дзержинск» за исполнение ООО «ПСК» всех обязательств по договору займа №17/10/13-3 от 17.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.03.2014), в том числе по возврату сумм займа в размере 130000000 руб., выданных на основании договора займа, и обязательств по уплате установленных договором займа процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства предъявленное поручителю займодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа, ООО «Управляющая компания - Дзержинск» 18.01.2017 направило должнику требование об исполнении обязательств заемщика.

Определением от 14.02.2017 по делу №А43-24569/2017 в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Согласно п. 3.2 договора поручительства если установленных договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении ООО «ПСК» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим и применяются пункты 2.3 -2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное займодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Указывая, что задолженность перед ООО «УК - Дзержинск» должником не погашена, 06.03.2017 заявитель обратился в суд с требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 86 590 887, 55 руб. 

Определением от 07.03.2017 заявление ООО «Управляющая компания - Дзержинск» принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2017, указанным определением суд предложил заявителю представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «ПСК», временный управляющий ООО «ПСК» ФИО5, ООО «Генподряд НН».

Возражая против требований ООО «Сталкер» представитель ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поручительства к договору займа от 03.03.2014, заключенного между ООО»ПСК», ООО «Управляющая компания - Дзержинск» и ООО «Элита».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТА» опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» 04.02.2017, 06.03.2017 заявитель предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, т.е. в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, участником и с 05.09.2013 генеральным директором ООО «Управляющая компания -Дзержинск» является ФИО6, участником ООО «Элита» являются ФИО7 и ФИО8, генеральным директором с 12.10.2015 является ФИО9, участником ООО «ПСК» является ФИО6, ФИО7, генеральным директором является ФИО6

Кроме того, в материалы дела представлены сведения в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, которые отражают участие указанных физических лиц в составе ООО «Элита», ООО «ПСК» и ООО «Управляющая компания -Дзержинск».

Выписки по операциям на счете ООО «Элита», ООО «ПСК» и ООО «Управляющая компания - Дзержинск», представленные в материалы дела по запросу суда, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей (представление займов, оплата по обязательствам за ООО «ПСК» и ООО «Элита»).

Представленные в обоснование требования копии платежных документов (платежные поручения, платежные требования,) содержат ссылки на оплату заявителем за ООО «ПСК» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2011 на основании распоряжений банка, ссылки на письма о взаимных расчетах, на основании которых, произведено перечисление денежных средств, что, по мнению суда, также подтверждает наличие между заявителем и ООО «ПСК» тесных экономических связях.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Управляющая компания - Дзержинск» входит в одну группу с ООО «Элита», ООО «ПСК» имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена нотариально заверенная копия договора поручительства от 03.03.2014.

Возражая против требований ООО «Управляющая компания - Дзержинск» ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поручительства от 03.03.2014, заключенного между ООО «Управляющая компания - Дзержинск», ООО «ПСК» и ООО «Элита».

Оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

Довод ООО «Управляющая компания - Дзержинск» о том, что им оригинал договора направлен должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как судом при рассмотрении обособленного спора о передаче документов было верно установлено, что оригиналы документов (в том числе и спорного договора поручительства) руководителем должника в адрес временного управляющего должника не направлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО «Элита», не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая такой вывод, суд первой инстанции верно учел, что доказательства фактической передачи документов от заявителя должнику до момента обращения в суд с настоящим заявлением и вынесением судом определения от 07.03.2017 в котором заявителю предложено представить оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

Нотариальное заверение копии договора, что следует из отметки нотариуса, произведено 10.04.2017, то есть, после получения заявителем определения суда от 07.03.2017, в котором содержится требование суда о предоставлении на обозрение оригиналов документов.

Необходимость передачи должнику - ООО «Элита» именно оригиналов документов, при наличии заверенных нотариусом копий, заявителем не обоснована.

Передача оригиналов документов ООО «Элита», свидетельствует о совместных согласованных действиях, совершенных с злоупотреблении правом, которое выражается в не предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность их изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием ООО «Управляющая компания - Дзержинск» оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации ООО «Управляющая компания - Дзержинск» договора поручительства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы,               проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО «Управляющая компания - Дзержинск» направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО «Управляющая компания - Дзержинск» при изготовлении договора поручительства, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания - Дзержинск» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договора займа, поскольку предоставление ООО «Управляющая компания - Дзержинск» денежных средств по договорам займов, в том числе по договорам займов, заключенным с ООО «ПСК» на сумму 130 000 000 рублей, положенным в основу включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Элита», не имело экономической целесообразности, заключены на заведомо убыточных условиях и не обусловлены целью получения прибыли, так как не приносили ООО «Управляющая компания - Дзержинск» реального дохода (в соответствии с условиями договоров, займы выдавались сроком на три года на условии выплаты процентов по истечении срока договора), заключение договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Управляющая компания -Дзержинск» и возникновению убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в договоре, как и не обосновал экономическую выгоду от указанной сделки, не раскрыл сведения об отражении указанных сделок в бухгалтерской отчетности общества.

Структура внутригрупповых займов и их использование говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по договору займа, не использовались по назначению, выводились в виде внутригрупповых (транзитных) займов между иными аффилированными компаниями группы, что следует из выписок по расчетным счетам должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Между тем, перечисление заявителем за ООО «ПСК» денежных средств по письмам в отсутствии ссылки на договор и при отсутствии в деле данных писем, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения договора займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.08.2017 по делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Дзержинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис