СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9715/2023(1)-АК

Дело № А60-8335/2022

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  03.08.2023;  

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу ответчика ФИО2  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июля 2023 года  

по делу № А60-8335/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  сопровождения бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о привлечении к субсидиарной ответственности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралторглес»  

 

(ОГРН 1169658092340, ИНН 6684025555), 

установил:

18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр  сопровождения бизнеса» (далее – ООО «Центр сопровождения бизнеса», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Уралторглес» в размере 349 800 руб.  

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Уралторглес».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023  (резолютивная часть от 27.06.2023) заявление ООО «Центр сопровождения  бизнеса» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Центр  сопровождения бизнеса» в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Уралторглес» взыскано 349 800 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 996 руб.  

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  истца.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Уралторглес». Указывает, что суд первой инстанции возложил бремя  доказывания на ФИО2, указав, что ответчиком отзыв не  представлен, доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, не представлено, как и не представлено доказательств  недобросовестности действий и принятия всех необходимых мер для  исполнения ООО «УралТоргЛес» обязательств перед кредитором. По мнению  ответчика, не доказан факт того, что со стороны ФИО2 имело место  недобросовестное бездействие, за которое ответчик может быть привлечен к  субсидиарной ответственности применительно к положениям Закона о  банкротстве. Доказательств того, что при наличии оснований,  предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо,  действуя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность,  продолжало хозяйственную деятельность общества, заявителем не  представлено. Факт наличия кредиторской задолженности сам по себе не  является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве  

 

должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами  действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния  организации. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что  при наличии неисполненных должником обязательств, должник, в лице его  контролирующего лица, действовал недобросовестно, наращивая кредиторскую  задолженность.  

От истца ООО «Центр сопровождения бизнеса» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  

От истца ООО «Центр сопровождения бизнеса» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в  судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО  «УралТоргЛес» (поставщик) и ООО «Экологические и Финансовые  Технологии» (ООО «Экофинтех», покупатель) заключен договор поставки от  08.06.2017 № 08/06-2017, по условиям которого поставщик взял на себя  обязательство по поставке заготовленной древесины в хлыстах хвойных и  лиственных пород (сосна) в объеме согласно письменной заявки Покупателя  (далее - продукция).  

Согласно пункту 1.1. договора, общий объем поставки равен 320 м3, а  общая сумма поставки равна 800 000,00 руб.  

Товар полностью оплачен покупателем платежными поручениями № 1 от  14.06.2017 на сумму 490 000,00 руб., № 2 от 19.06.2017 на сумму 310 000,00 руб.  

Стороны дополнительно согласовали поставку продукции, а именно  древесину в хлыстах хвойных и лиственных породах (сосна) в количестве 127,2  м3, на общую сумму 318 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится покупателем  в размере 100% предоплаты стоимости продукции на основании счета,  выставленного поставщиком, в безналичной форме путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Покупателем была оплачена стоимость дополнительно согласованной  поставки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от  

 

29.06.2017 на сумму 318 000,00 руб.  

В свою очередь поставщик обязательств по поставке дополнительно  согласованного объема продукции не исполнил.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Экофинтех» и  ООО «УралТоргЛес» за период 2017 г., по состоянию на 31.12.2017  задолженность перед ООО «Экофинтех» составляет 318 000 руб.  

В адрес ответчика 25.10.2019 была направлена претензия с требованием  об оплате задолженности и пени за просрочку поставки продукции, оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Экофинтех» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании  указанной задолженности, пени.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по  делу № А60-66841/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 о  процессуальном правопреемстве заявление ООО «Центр сопровождения  бизнеса» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО  «Экофинтех» по делу № А60-66841/2019 на процессуального правопреемника –  ООО «Центр сопровождения бизнеса».  

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «УралТоргЛес» перед  ООО «Центр сопровождения бизнеса» (правопреемник ООО «Экофинтех»)  денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения  обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО  «Центр сопровождения бизнеса» 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании ООО «УралТоргЛес»  несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.01.2022 принято  судом, возбуждено производству по делу № А60-69200/2021. Основанием для  предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-66841/2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022  по делу № А60-69200/2021 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия  у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий  банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов  по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим  заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием  неисполненных требований кредитора ООО «Центр сопровождения бизнеса»,  истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее –  ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УралТоргЛес» в размере 349 800 руб.  

 

Рассмотрев заявление ООО «Центр сопровождения бизнеса», суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралТоргЛес» по  основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве в заявленном размере, не установив  оснований для привлечения Мартиросяна А.Р. к субсидиарной  ответственности, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта в части удовлетворенных требований о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УралТоргЛес» по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве не  заявлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в  связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают  кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были  признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о  банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о  признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники  либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего  Федерального закона.  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

 

«Уралторглес» определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.02.2020 по делу № А60-8335/2022 прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление  рассмотрено в общеисковом порядке.  

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным  статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне  рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех  кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того,  какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление  рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом  особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4  статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том  числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  

 

должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3)  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в  силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся  либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об  акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о  банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с  федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о  юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части  сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также  иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по  представлению документов для государственной регистрации либо обязанности  по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей  статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов  наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление  

 

уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить  от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций  органов управления или учредителя (участника) юридического лица  фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность  юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и  если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено  фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее  условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество  должника и (или) контролирующего должника лица.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ООО «УралТоргЛес» зарегистрировано в  качестве юридического лица 12.08.2016.  

Основным видом деятельности общества является «лесозаготовки». 

Единственным учредителем (участником) и руководителем общества  являлся ФИО2  

В обоснование требований истец, помимо неисполнения руководителем  должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом в срок, не позднее 21.03.2020 (20.02.2020-дата вынесения  решения арбитражным судом + месяц), ссылался также на невозможность  полного погашения требований истца вследствие бездействия ответчика,  выразившегося в неисполнении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ  достоверных сведений об адресе должника; невнесения на дату возбуждения  дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  сведений о возникновении признаков недостаточности имущества в  соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);  непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в Федеральную  налоговую службу России с 2020 г.; неисполнении должником судебного акта о  взыскании денежных средств в пользу заявителя в период наличия денежных  средств согласно открытым сведения из государственною информационного  ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, что привело к невозможности  

 

погашения должником задолженности перед истцом, что свидетельствует о  недобросовестном поведении ответчика.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно  взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции,  касающейся невнесения информации в единый государственный реестр  юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной  информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре  недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в результате проведенной  налоговым органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений  об ООО «УралТоргЛес» признаны недостоверными сведения об адресе  юридического лица, внесенные на основании представленных при создании  общества ответчиком документов.  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о  недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий  орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности (п. 6 ст. 11 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»).  

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве (12.01.2022) в  ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.  

Как следует из информации налогового органа, по юридическому адресу  

 

общества невозможно нахождение единоличного исполнительного органа,  поскольку данный адрес фактически представляет собой лишь пустой  земельный участок без каких-либо зданий, строений или сооружений, что  подтверждается скриншотом с сайта Росреестра, публичной кадастровой карты,  плана земельного участка, плана кадастрового квартала.  

24.01.2022 регистрирующим органом принято решение № 855 о  предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

12.05.2022 (после прекращения производства по делу о банкротстве)  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении деятельности ООО «УралТоргЛес» в связи с исключением  указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Как указывалось выше, требования истца основаны на неисполнении  ООО «Уралторглес» обязательств по договору поставки от 08.06.2017 № 08/062017 по возврату предоплаты стоимости продукции, подтвержденные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.02.2020 по делу № А60-66841/2019 .  

Решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП исполнительное производство   № 60701/21/66047-ИП окончено без исполнения, исполнение не производилось  в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

При этом реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО  «Экофинтех» и ООО «Уралторглес» лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, как и факт ненадлежащего исполнения обязанности ООО  «УралТоргЛес» по поставке продукции.  

Истцом приведены доводы о невозможности погашения требований  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  выразившихся в непринятие руководителем и учредителем должника мер к  погашению задолженности перед истцом.  

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерской  (финансовой) отчетности баланс организации равен:  

- по состоянию на 31 декабря 2017 г. - 291 000 руб.; - по состоянию на 31 декабря 2018 г. - 280 000 руб.; - по состоянию на 31 декабря 2019 г. - 0 руб. 

Таким образом, с 31 декабря 2019 г. стоимость чистых активов общества  равна 0 руб., что значительно ниже минимального размера уставного капитала  (10 000 руб.).  

Согласно выписке по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с  08.06.2017 по 12.01.2022, представленной в материалы дела по запросу суда, со  счета ООО «Уралторглес» произведены платежи на общую сумму более  

 

2 647 750 руб., что значительно превышает размер задолженности перед  истцом.  

Из указанной суммы в пользу ФИО2 были произведены  платежи путем перевода на карту денежных средств в размере 378 100 руб. (в  период 2018-2019 г.г.), а также выдача наличных денежных средств в размере  318 500 руб. (в период с 04.09.2017 по 19.08.2019), в общем размере 696 600  руб., тогда как условиями поставки дополнительно согласованного объема  продукции была предусмотрена обязанность поставки товара в 10 календарных  дней с даты согласования поставки (просрочка наступила с 10.07.2017).  

При этом, поскольку по договору поставки ответственность за поставку  продукции лежала на ООО «Уралторглес», все негативные последствия в виде  несения ответственности перед покупателем возникли на стороне ООО  «Уралторглес», задолженность которого перед ООО «Экофинтех»  (правопредшественника ООО «Центр сопровождения бизнеса») составила  318 000 руб. (основной долг).  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят  следующие обстоятельства: нарушение ответчиком обязательств, наличие  причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и  возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Из анализа выписки по расчетному счету и материалов дела следует, что  ответчик, будучи осведомленным о наличии у ООО «Уралторглес» денежных  средств, достаточных для погашения задолженности, направлял их в пользу  третьих лиц, а также в пользу самого ответчика.  

При этом ответчиком не раскрыто последующее расходование  полученных им денежных средств, в том числе на нужды ООО «Уралторглес»,  

 

расчеты с третьими лицами, как и не приведено таковых сведений в  апелляционной жалобе.  

Доказательств того, что действия (бездействие) ФИО2,  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, не представлено, как и не представлено  доказательств добросовестности действий и принятия всех необходимых мер  для исполнения ООО «Уралторглес» обязательств перед кредитором.  

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось  представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, что ответчиком не было исполнено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, в силу разъяснений, приведенных в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023   № 6-П, в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к  сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при  отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о  своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах  неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом  хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной  неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности  своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения  контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом  на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, ответчиком не были опровергнуты презумпции,  установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными  доводы кредитора о невозможности погашения требований в связи с  противоправным бездействием ответчика при наличии реальной возможности  погасить задолженность в несущественном размере принимая во внимание  обороты денежных средств ООО «Уралторглес» на протяжении двух лет после  возникновения обязательств перед истцом и совершение ответчиком сделок по  переводу и снятию денежных средств общества в свою пользу в сумме, более  чем в два раза превышающей размер непогашенной задолженности.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные действия  (бездействие) ответчика привели к невозможности погашения задолженности  ООО «Центр сопровождения бизнеса», задолженность перед ООО «Центр  сопровождения бизнеса» образовалась и была не погашена в результате  неправомерных действий (бездействия) ФИО2 как руководителя  ООО «Уралторглес».  

ФИО2 несет ответственность за непогашение задолженности  

 

перед ООО «Центр сопровождения бизнеса» и подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралторглес» на  основании положений пунктов 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года  по делу № А60-8335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.С. Шаркевич