ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27359/2023

г. Красноярск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «14» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «23» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2022, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Траст Инвест М» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 апреля 2024 года по делу № А33-27359/2023,  

 

установил:

акционерное общество «Траст Инвест М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (далее – ответчик, АО «АЗРК») о взыскании задолженности по договорам займа от 18.09.2008, от 27.08.2008, от 26.09.2008, от 28.05.2009, от 29.04.2009, от 20.07.2009, от 15.06.2009, от 14.04.2009 в общей сумме 38 554 287 рублей 10 копеек, из которых 19 636 133 рубля 81 копейка - задолженность по уплате процентов за пользование суммами займов (с 15.09.2020 по 15.09.2023); 18 918 153 рубля 29 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 21.12.2021 по 15.09.2023), с последующим начислением начиная с 19.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме и проценты за пользование займа из расчета 8% годовых начиная с 19.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металл Торг» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что требование АО «Траст Инвест М» касались исключительно процентов, начисленных за период с 17.08.2020 по 18.09.2023 (в пределах трехлетнего срока исковой давности), следовательно суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Металл Торг» (займодавецом) и ответчиком (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

1). Договор займа от 18.09.2008, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 000 рублей. Заем является процентным и предоставляется под ставку 8% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

Заем предоставляется на срок до 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.08.2012).

Уплата процентов производится в день возврата суммы займа (в редакции дополнительного соглашения   от 10.08.2012).

2). Договор займа от 27.08.2008, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 500 000 рублей. Заем является процентным и предоставляется под ставку 8% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

Заем предоставляется на срок до 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.08.2012).

Уплата процентов производится в день возврата суммы займа (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

3). Договор займа от 26.09.2008, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 000 рублей. Заем является процентным и предоставляется под ставку 8% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

Заем предоставляется на срок до 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.08.2012).

Уплата процентов производится в день возврата суммы займа (в редакции дополнительного соглашения  10.08.2012).

4). Договор займа от 28.05.2009, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 200 000 рублей. Заем является процентным и предоставляется под ставку 8% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

Заем предоставляется на срок до 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.08.2012).

Уплата процентов производится в день возврата суммы займа (в редакции дополнительного соглашения  10.08.2012).

5). Договор займа от 29.04.2009, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 000 рублей. Заем является процентным и предоставляется под ставку 8% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

Заем предоставляется на срок до 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.08.2012).

Уплата процентов производится в день возврата суммы займа (в редакции дополнительного соглашения  10.08.2012).

6). Договор займа от 20.07.2009, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 11 150 000 рублей. Заем является процентным и предоставляется под ставку 8% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

Заем предоставляется на срок до 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.08.2012).

Уплата процентов производится в день возврата суммы займа (в редакции дополнительного соглашения  10.08.2012).

7). Договор займа от 14.04.2009, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 рублей. Заем является процентным и предоставляется под ставку 8% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

Заем предоставляется на срок до 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.08.2012).

8). Договор займа от 15.06.2009 (в материалы дела не представлен).

ООО «Металл Торг» (цедент) и ООО «МетТорг»  (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 01.10.2015 № 2Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику в размере 104 059 079 рублей 33 копеек по договорам займа от 18.09.2008, 27.08.2008, 26.09.2008, 28.05.2009, 29.04.2009, 20.07.2009, 15.06.2009, 14.04.2009, 20.08.2009, платежам за АО «АЗРК».

ООО «МетТорг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «АЗРК» (дело № А33-5343/2016) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 79 450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 548 217 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 554 631 рубля 25 копеек.

В рамках рассмотрения дела № А33-5343/2016 ООО «МетТорг» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором ООО «МетТорг» просило заменить его на индивидуального предпринимателя ФИО3. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 суд удовлетворил ходатайство, произвел замену истца ООО «МетТорг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3, прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.08.2016 по делу № А33-5343/2016 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - ООО «Кострома-Экспорт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-184864/16-71-253Б договор уступки прав (требований) от 01.10.2015 № 2 Ц, заключенный между ООО «Металл Торг» и ООО «МетТорг», признан недействительной сделкой. Суд определил восстановить права требования ООО «Металл Торг» к АО «АЗРК» по договорам займа от 18.09.08, 27.08.08, 26.09.08, 28.05.09, 29.04.09, 20.07.09, 15.06.09, 14.04.09, 20.08.09 в общей сумме 104 059 079 рублей 33 копейки.

ООО «Металл Торг» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Траст Инвест М»  (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 10.03.2023 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования к юридическому лицу в размере 104 059 079 рублей 33 копейки.

Согласно приложению № 1 к договору цессии передано право требования к АО «АЗРК».

В материалы дела № А33-5343/2016 28.02.2023 поступило заявление АО «Траст Инвест М» о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст Инвест М», восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу № А33-5343/2016 суд удовлетворил заявление АО «Траст Инвест М», в частности: судом восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 30.05.2016, произведена процессуальная замена взыскателя по делу А33-5343/2016 – с ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст Инвест М», последнему выдан исполнительный лист о взыскании с АО «АЗРК» в пользу АО «Траст Инвест М» 99 552 848 рублей 65 копеек задолженности.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу № А33-5343/2016 отменено в удовлетворении заявлений АО «Траст Инвест М» о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст Инвест М», восстановлении срока на получение и предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А33-5343/2016 и выдаче исполнительного листа отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование наличия задолженности, на которую истец начислил спорные проценты, последний сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу № А33-5343/2016, которым суд удовлетворил заявление АО «Траст Инвест М» о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст Инвест М», восстановив срок на получение и предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А33-5343/2016 и выдаче исполнительного листа.

Между тем, как указано выше, постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2024, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу №А33-5343/2016 отменено, соответственно, у истца не возникло право на взыскание долга по указанным выше договорам займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов на суммы займов.

Довод апеллянта о неверном применении судом норм законодательства об исковой давности при таких обстоятельствах не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-27359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская