СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10791/2016-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А50-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Гасумова Багира Идрис оглы

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела  № А50-8919/2016 о признании банкротом ООО «П.Б.АИЛЯ», 

определение Арбитражного  суда Пермского края от 28 сентября 2018 года о привлечении Гасумова Багира Идрис оглы к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании принял участие Воронов М.Н. (удостоверение) – представитель уполномоченного органа по доверенности от 26.02.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «П.Б.Аиля» (далее – Общество «П.Б. Аиля», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился 28.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гасумова Багира Идрис Оглы (далее – Гасумов Б.И., Ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.11.2016 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО «Алия-Инвест».

Протокольным определением от 04.07.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Бурова Р.С. о привлечении Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ уточнений) конкурсный управляющий просит привлечь Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности в размере 9.332.115,51 руб.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: с Гасумова Б.И. в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 9.332.115,51 руб.

Ответчик Гасумов Б.И. обжаловал определение от 28.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь, что последним  не были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категориями дел, поскольку требования носят неопределенный характер и не имеют необходимого обоснования. Расчет размера ответственности не представлен по обоим основаниям. При этом апеллянт указывает, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления дополнениями, представленными конкурсным управляющим. Доказательств, подтверждающие вину и противоправность действий Ответчика, по мнению последнего, в материалы дела не представлено. Также Ответчик обращает внимание суда, что оспаривание решения налогового органа было обусловлено несогласием с суммами недоимки, вмененной в рамках выездной налоговой проверки, само решение налогового органа вступило в силу лишь 24.12.2015. Апеллянт считает, что его действия были направлены на преодоление финансовых трудностей, являющихся временными. В отношении второго основания апеллянт указывает, что основания для привлечения к ответственности также не имелось, поскольку документы, печать, сопроводительное письмо с требуемой информацией были переданы им конкурсному управляющему.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Гасумова Б.И. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела и, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что Общество «П.Б.Аиля» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013, ему присвоен ОГРН 1135918000470, единственным участником общества является Гасумов Б.И., он же являлся руководителем (генеральным директором) общества вплоть до введения процедуры банкротства.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 22.04.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «П.Б. Аиля», решением арбитражного суда от 09.06.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (далее – Закон № 360-ФЗ), ссылаясь на неисполнение данным контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также неподачу заявления о признании банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону № 266-ФЗ, и исходил из того, что в отсутствие опровержения со стороны ответчика, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; а также в результате не передачи бухгалтерской и иной документации Гасумовым Б.И. конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления хозяйственной деятельности Обществом «П.Б. Аиля» до признания его банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что дело о банкротстве Должника возбуждено на основании заявления Уполномоченного органа, сумма задолженности перед которым в размере 5.614.055,66 руб. выявлена по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся поквартально за период 2013 - 2014 гг. По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.10.2015 № 19 о привлечении Общества «П.Б. Аиля» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управлением ФНС по Пермскому краю вынесено апелляционное решение от 24.12.2015 № 18-18/642, которым решение налогового органа от 09.10.2015 № 19 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 623.034 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 560.673 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту1 статьи 122 НК РФ по отношениям с ООО «Лысьвенская Пивоваренная Компания» (далее – Общество «ЛПК»). В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве решением арбитражного суда от 09.06.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 26.374 руб., а также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов – требования Уполномоченного органа в размере 4.812.966,26 руб., из них 3.850.635 руб. – недоимки, 370.387 руб. – пени и 591.944,26 руб. штрафа.

С учетом выводов налогового органа, изложенных в решении, которые не были отменены вышестоящим налоговым органом и судом, следует признать установленным, что Должником не исполнена обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, а также установлена неуплата акцизов на алкогольную продукцию. Указанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Также из содержания указанных решений налогового органа следует, что Должником допущено указание недостоверных данных (информации) при выставлении счетов-фактур в адрес Общества «ЛПК», в связи с чем соответствующие счета-фактуры не могли быть приняты при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам указанной выше выездной налоговой проверки установлено, что на 25.04.2014 у Должника уже имелась неисполненная обязанность по уплате 476.999,2 руб. недоимки, что свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом указанного решения налогового органа, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, поскольку у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на 25.04.2014 редакции) и абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия указанной причинно-следственной связью является опровержимой. Однако, со стороны Гасумова Б.И. в дело не представлено доказательств того, что само по себе возникновение отмеченных выше признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве Должника. Равно со стороны ответчика не представлены и доказательства принятия каких-либо мер, направленных на преодоление финансовых затруднений, свидетельством которых являлось наличие у Должника на 25.04.2014 формальных признаков неплатежеспособности. 

Более того, о наличии объективных признаков банкротства свидетельствовало, как указывает сам Гасумов Б.И. в своей апелляционной жалобе, отсутствие у должника имущества.

Так, решением арбитражного суда от 09.06.2016 по настоящему делу установлено отсутствие у Должника какого-либо имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии зарегистрированных прав отношении недвижимого имущества из Управления Росреестра по Пермскому краю и справкой МРЭО ГИБДД по Пермскому краю. 

Кроме того, указанным решением установлена убыточность деятельности Должника: согласно его бухгалтерского баланса за 2014 год получен убыток от продаж в сумме 842 тыс. рублей, внеоборотные активы отсутствуют; оборотные активы - 1.400 руб.; уставный капитал 10.000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, Гасумов Б.И. как руководитель Должника не мог не знать о фактической недоимке, выявленной в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период 2013-2014 года. Выявленные в рамках проведения выездной налоговой проверки должника факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, искажения бухгалтерской и налоговой отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о том, что Гасумов Б.И. знал о размере подлежащей уплате должником суммы задолженности по налоговым платежам в период с 2014 года.

При изложенных обстоятельствах Гасумов Б.И., действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом выводов, отраженных в материалах налоговой проверки, к  25.04.2014 сумма недоимки по налогам у Должника превысила пороговое значение в размере 300.000 руб. (ст. 33 Закона о банкротстве), в связи с чем у Гасумова Б.И. как руководителя Должника возникла обязанность в течение одного месяца (то есть не позднее 25.05.2014) обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Однако, несмотря на неплатежеспособность и недостаточность имущества, в установленный законом месячный срок руководитель должника Гасумов Б.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд о признании должника банкротом.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Должника также не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе Должник осуществлял свою деятельность, поскольку поддержание производства по мнению Ответчика могло со временем выйти из сложившейся финансовой ситуации.

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что должником допущено несоответствие (занижение) данных, отраженных в ЕГАИС и в налоговых декларациях по акцизам на алкогольную продукцию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о занижении должником налоговой базы по акцизам. Бывший руководитель должника намеренно и умышленно создал схему, по которые денежные средства должника поступали на расчетные счета аффилированного лица ООО «Аиля-Инвест», тем самым можно сделать вывод о доведении указанными действиями должника до банкротства.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А50-8916/2016 установлено, что Должником была создана ситуация, при которой финансовые потоки (денежные средства, причитающиеся должнику от реализации товара в рамках дистрибьютерского договора) были направлены в адрес аффилированного лица Общества «Аиля- Инвест», минуя расчетный счет или кассу должника, а затем частично - в адрес контрагентов должника по специальному указанию. При такой модели ведения бизнеса ожидающие исполнения иные кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, были лишены возможности получить удовлетворение своих требований посредством процедур принудительного взыскания задолженности.

Также апелляционным судом было установлено, что между Должником и Обществом «Аиля-Инвест» были заключены договоры займа, которые являлись беспроцентными и ничем не подтверждались, денежные средства, поступающие от ООО «ПТК» в счет погашения займа перечислялись на расчетные счета Общества «Аиля-Инвест», минуя оприходование в бухгалтерском учете Должника.

Подобная схема правоотношений между должником и кредитором, когда денежные средства не подлежат оприходованию в бухгалтерском учете должника (выручки от реализации продукции, получение займов) и аккумулируются у взаимосвязанного с должником лица, которым фактически производится их распоряжение, с учетом установленной аффилированности лиц, не может быть объяснена с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание такой модели бизнеса, которая направлена на уклонение от уплаты налогов и нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, который является в рамках дела несостоятельности единственным реестровым кредитором.

Таким образом, занижение Должником налоговой базы по акцизам свидетельствует о намеренном и умышленном неисполнении обязанности бывшим директором Должника по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника.

Вместе с тем указанные обязанности возложены законом на руководителя. Их неисполнение повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

Следовательно, в результате непередачи Гасумовым Б.И. бухгалтерской и иной документации Общества «П.Б. Аиля» проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Гасумова Б.И. как руководителя Должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что апеллянт был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, дополнения к апелляционной жалобе были представлены в материалы дела заблаговременно, при этом правом на ознакомление с материалам дела Ответчик не воспользовался, явку (при отсутствии доказательств ненадлежащего извещения) в судебное заседание также не обеспечил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018  года по делу № А50-8919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов