Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9888/2022

09 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО1 (доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от27 апреля 2023 года по делу  № А33-9888/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – «КЛМ КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Лескомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО ПК «Лескомплект», ответчик) о взыскании 4 110 917 рублей 81 копейки долга по договору аренды имущества от 01.12.2017 № 553/17, 394 617 рублей 23 копейки неустойки за период с 11.02.2018 по 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 мая 2023 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. Судом с общества ПК «Лескомплект» в пользу общества «КЛМ КО» взыскан 1 263 894 рубля 22 копейки, в том числе1 115 363 рубля 58 копеек долга, 148 530 рублей 64 копейки неустойки; в доход федерального бюджета взыскано 12 771 рубль 53 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано; с общества «КЛМ КО» в доход федерального бюджета взыскано 32 756 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, АО «КЛМ КО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 873 690 рублей 17 копеек, из них 3 556 041 рубль 54 копейки долга и 317 648 рублей 63 копейки неустойки.

В поданной жалобе истец заявил о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами судов о доказанности надлежащего вручения истцу уведомления о расторжении договора аренды, что, по мнению истца, привело к выводу о необоснованности большей части исковых требований. Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о наличии у главного бухгалтера ФИО2 и заместителя генерального директора ФИО3 полномочий на получение корреспонденции от имени общества «КЛМ КО».

В судебном заседании представитель АО «КЛМ КО» доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО ПК «Лескомплект» своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у общества ПК «Лескомплект» вследствие неуплаты им арендных платежей по договору аренды имущества от 01.12.2017 № 553/17, заключенному между ним и обществом «КЛМ КО» (арендодатель).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, арендодатель в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) начислил арендатору неустойку из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы.

Общество «КЛМ КО» обратилось к обществу ПК «Лескомплект» с претензией от 19.10.2021,  в которой просило погасить сложившуюся задолженность по договору аренды имущества от 01.12.2017 № 553/17 и уплатить договорную неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленного иска, ООО ПК «Лескомплект» заявило о том, что уведомило арендодателя о расторжении договора с 16.08.2019, а также о необходимой приемке имущества, в связи с чем арендодатель с указанного момента приостановил начисление арендных платежей, что подтверждается начислением за сентябрь 2019 года к оплате 98 414 рублей 43 копеек. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что фактически приняв расторжение договора с 16.08.2019, истец не принял имущество, которое принято арендодателем только 01.09.2020. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик настаивал, что с августа 2019 года он не использовал имущество, подготовил и хранил его для передачи истцу, о чем дважды его уведомил, в связи с чем требования об оплате арендных платежей за период с 16.08.2019 по сентябрь 2020 года считает необоснованными попричине уклонения арендодателя от приёмки имущества. Помимо указанного, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявляемого им периода взыскания задолженности за декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 329, 330, 421, 432, 606, 607, 608, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по август 2019 года в размере 1 115 363 рубля 58 копеек и пени за просрочку уплаты арендных платежей за этот период (период начисления пени – с 11.04.2019 по 17.02.2022).

При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признал срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 по 29.11.2018, по требованиям о взыскании задолженности за январь и февраль 2019 года, а также пени, начисленной на задолженность за указанные периоды, пропущенным.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что с настоящим иском в суд общество «КЛМ КО» обратилось 13.04.2022 в связи с чем срок предъявления требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2018 по 29.11.2019 по ранее уплаченным им арендным платежам является пропущенным и удовлетворению не подлежит. Также судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь и февраль 2019 года, в связи с чем, в удовлетворении требования в данной части, а также в части взыскания пени, начисленной на эту задолженность (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в этой части, поскольку указанное обстоятельство с учетом соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признавая необоснованными доводы истца о взыскании с ответчика долга за период с сентября 2019 года по август 2020 года, арбитражный суд и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции учли, что 16.08.2019 ответчиком истцу вручено письмо, содержащее по своей сути уведомление арендатором арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды имущества от 01.12.2017 № 553/17 с 16.08.2019. В этом же письме ответчик уведомил истца об исправности оборудования и готовности его к возврату.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право арендатора в любой момент отказаться от договора аренды имущества от 01.12.2017 № 553/17, уведомив об этом арендодателя, согласовано сторонами в заключенном договоре аренды и в ходе разрешения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае суды установили, что письмом от 16.08.2019ООО ПК «Лескомплект» уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора аренды имущества от 01.12.2017 № 553/17, о прекращении пользования ответчиком имуществом с 16.08.2019, а также о необходимой приемке имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арендодателем каких-либо действий по получению имущества из аренды.

Вместе с тем, несмотря на бездействие истца, договор аренды с учетом установленных по делу обстоятельств считается прекратившим свое действие с 16.08.2019. В данном случае при отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом в дальнейшем, суды верно заключили, что оснований для начисления арендной платы после прекращения договора не имеется.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2019 года по август 2020 года, указывает, что ни главный бухгалтер ФИО2, ни заместитель генерального директора ФИО3, не были уполномочены на получение корреспонденции, поступающей в адрес истца, а, соответственно, их действия по получению сопроводительных писем, содержащих уведомления о расторжении договора, не могут являться основанием для вывода об осведомленности истца о расторжении ответчиком договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм и разъяснений к ним следует, что полномочия заместителя генерального директора на подписание документов, в данном случае на получение письма ответчика от 16.08.2019 о расторжении договора аренды, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что по иному рассмотренному судами делу (№ А33-15707/2013) суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции признавали отсутствие у ФИО3 прав на представительство интересов общества, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов указанного дела, ФИО3 представлял интересы общества в налоговом органе на основании доверенности от 01.02.2013, которая, как следует из содержания постановления апелляционного суда по делу № А33-15707/2013, не предусматривала прав ФИО3 на представительство интересов общества «КЛМ КО» в отношениях с государственными органами. Между тем как установлено судом, представленная в материалы данного дела и исследованная судом иная доверенность от 28.12.2018, содержала необходимые полномочия заместителя директора на подписание документов от имени общества «КЛМ КО».

Учитывая изложенное, выводы судов о действиях представителя истца, и последствиях совершения этих действий, основаны на исследовании совокупности доказательств и оценке разумности и добросовестности поведения сторон и не противоречат абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в сложившейся ситуации ответчик довел до сведения общества «КЛМ КО» свое намерение в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, в связи с чем обществу было известно об этом.

Суды правомерно расценили эти действий как свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчиком истца о прекращении договорных отношений.

Более того, суды, оценив последующие после получения арендодателем от арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора действия арендодателя, правомерно пришли к выводу, о том, что о согласии истца с фактом прекращения договора аренды с 16.08.2019 свидетельствует начисление арендатору арендной платы за  август 2019 года в размере, составляющем половину от согласованного в договоре размера ежемесячной арендной платы.

Учитывая изложенное, суды по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска как в части взыскания с ответчика задолженности, предъявленной истцом за период с сентября 2019 года по август 2020 года, так и в части взыскания начисленной истцом пени.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-9888/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от11 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева