ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72836/16

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 11 июля 2017 года,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Московской областной единый информационно-расчетный центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-72836/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Московской областной единый информационно-расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Мосэнергосбыт») 27 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания ЖКХ») о взыскании задолженности в размере 4 850 474,59 руб., законной неустойки за период с 20 мая 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 159 724,71 руб., а так же законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 850 474, 59 руб. за период с 04 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ответчик, ООО «УК ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания ЖКХ») и о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Московской областной единый информационно-расчетный центр» (далее – третье лицо, ООО «МосОблЕИРЦ»), которые были удовлетворены (т. 3, л.д. 121).

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых ПАО «Мосэнергосбыт» просило             (т. 4, л.д. 26):

- взыскать с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» задолженность в размере 750 823,71 руб., неустойку в сумме 87 965,25 руб., а так же законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 750 823,71 руб., начиная с 01 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» задолженность в размере 3 385 336,12 руб., неустойку за период с 21 мая 2016 года по 30 января 2017 года в размере 395 773,04 руб., а так же законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 3 385 336,12 руб., начиная с 01 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ООО «УК ЖКХ» задолженность в размере 714 314,76 руб., неустойку за период с 21 мая 2016 года по 30 января 2017 года в размере 84 593,73 руб., а так же законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 714 314,76 руб., начиная с 01 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 мая 2017 года по делу      № А41-72836/16 частично удовлетворил исковые требования (т. 4, л.д. 71-74): 

- взыскал с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 750 823,71 руб., неустойку в сумме 87 965,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 766 руб.;

- взыскал с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 750 823,71 руб., начиная с 01 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскал с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 3 385 336,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 927 руб.;

- взыскал с ООО «УК ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 714 314,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 7 000 руб.;

- взыскать с ООО «УК ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 286 руб.;

- взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 043 руб.;

-   в удовлетворении остальной части требований суд отказал;

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части отказа во взыскании законной неустойки с                      ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «УК ЖКХ», удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 76-77).

Ответчики ОАО «Управляющая компания ЖКХ», ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «УК ЖКХ» обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просили отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 87-92).

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей         ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в оспариваемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года истцом и ОАО «УК ЖКХ» заключен договор энергоснабжения № 81194715, согласно которому истец поставил в точки поставки, определенную договором электрическую энергию стоимостью 4 850 474,59 руб. (т. 1, л.д. 11-18).

Поскольку оплата поставленной электроэнергии не осуществлена,                               ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением. 

Как указывает истец и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-101495/15, в адресах точки поставки электрической энергии в спорный период произошла смена управляющей организации ОАО «УК ЖКХ» на ООО «УК ЖКХ» и ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, ФЗ  от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивирован тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В данном Информационном письме также разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 год № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Пунктом 49 Правил № 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. 

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса). 

Правовыми актами, регулирующими данные правоотношения (Правила № 354, Правила № 442), предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из системного толкования законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. 

Из материалов дела следует, что ответчики обязательств не исполнили, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатили, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

В суде первой инстанции ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором они ссылаются на то, что на управляющей компании не лежит обязанность по начислению платы собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (т.  3, л.д. 122-126).

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками и нанимателями решения о внесении платы за электроэнергию по общедомовым нуждам непосредственно в ПАО «Мосэнергосбыт». 

Фактическое потребление электроэнергии в точках поставки ответчиками не оспорено.

Довод ответчиков о необоснованности иска, в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора с ПАО «Мосэнергосбыт», на основании которого управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов. 

Довод апелляционной жалобы о завышении объемов потребления также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, контррасчет задолженности не предоставлен, а фактическое потребление электроэнергии в точках поставки ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Кроме того, ООО «МосОблЕИРЦ» с 01 мая 2015 года является платежным агентом ответчиков, в спорный период производило сбор платы за коммунальные услуги для общедомовых нужд и перечисление ее ответчикам в составе общей суммы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании задолженности.

В исковом заявлении ПАО «Мосэнергосбыт» просило взыскать с ответчиков законную неустойку.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Ответчики, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершили просрочку исполнения денежного обязательства, ввиду чего требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку с требованием об оплате потребленной электроэнергии истец к               ООО «УК ЖКХ»  и ООО «Управляющая компания ЖКХ» не обращался, счетов на оплату не выставлял, начисления не производил, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств отказал в удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц неустойки.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что неполучение ответчиками счетов на оплату не может являться обстоятельством, освобождающим должника от ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами,  отклоняется апелляционным судом, поскольку факт того, что ПАО «Мосэнергосбыт» является одним из учредителей                               ООО «МосОблЕИРЦ» не свидетельствует об аффиллированности, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (редакция от 26 июля 2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, частично оставлены на истце. 

При отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд расходы по оплате государственной пошлины оставляет на каждом заявителе апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу         № А41-72836/16 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Э.С. Миришов