АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12153/2021

08 декабря 2021 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 02 декабря 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" к  ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании 11 596 986,99 руб.       при участии в заседании представителей:от истца - не явился, извещен от ответчиков - не явились,  извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие» задолженности 11 596 986, 99 руб.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве,  стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2019; генеральным директором и учредителем с долей участия 40% в уставном капитале Общества является гражданин ФИО3. Кроме него учредителями Общества являются гражданин ФИО2 (40% в Уставном капитале Общества; и ФИО4 (20% в Уставном капитале Общества). 20 октября 2020 года ООО «Развитие» было ликвидировано по решению Межрайонной инспекции ФНС №9 по Республике Крым, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном юридическом лице, само юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Развитие» существовало с 07.06.2019 года по 20.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года по делу №А40-337480/2019, вступившим в законную силу с ООО «Развитие» в пользу Истца были взысканы денежные средства по договору поставки материалов в сумме 9 586 365 руб., пени за неисполнение обязательств в сумме 1 930 039 руб. 99 коп., а также госпошлина в сумме 80 582 руб., а всего на сумму 11 596 986,99 рублей.

 Исполнительный лист по данному решению суда был получен 08.06.2020 года. Таким образом, решение суда было вынесено в период деятельности юридического лица.

В силу положений ст. 3 Федерального закона №127-ФЗ от 27.12.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если обязательства юридического лица превышают 300 000 рублей и данные обязательства не исполняются в срок более 3 месяцев с момента, когда эти обязательства должны были исполнить, это является признаками банкротства юридического лица. В силу положений ст. 9 вышеназванного закона, директор, а также участники общества, в случае выявления признаков банкротства обязаны были в месячный срок с момента выявления признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Неисполнение данной обязанности влечет за собой как гражданско-правовую, так и административную и уголовную ответственность для руководителя и участников Общества.

Несмотря на вынесение судебного решения о взыскании задолженности, на стадии исполнения обязательств юридическое лицо было ликвидировано, в результате незаконного бездействия как директора, так и участников ООО «Развитие» при следующих обстоятельствах.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Развитие» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Крым 07.06. 2019 года. Директором Общества с момента его создания являлся один из его участников - ФИО3.

В день создания Общества 07.06.2019 г., директором был заключен договор поставки №К-65/19 с ООО «Строительная техника и материалы», в соответствии с которым по товарным накладным №001916 от 10.06.2019 г., №002041 от 11.06.2019 г., №002713 от 28.06.2019, №002758 от 01.07.2019 г. и №002851 от 05.07.2019 поставил товар, который был принят ООО «Развитие». Общая стоимость полученной, но не оплаченной продукции составила 9 586 365 рублей. 12.08.2019 года ООО «Развитие» подписало акт сверки взаимных расчетов, где признало данную задолженность. Однако, каких-либо действий по исполнению данного договора не предпринял, на связь выходить перестал.

10.12.2019 года налоговым органом, как следует из выписки ЕГРЮЛ (строки 102-104), была проведена проверка ООО «Развитие», в результате которой в выписку были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом, ни директор, ни учредитель действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленные сроки не произвели, а равно не произвели никаких действий по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Строительная техника и материалы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года по делу №А40-337480/2019, вступившим в законную силу с ООО «Развитие» в пользу Истца были взысканы денежные средства по договору поставки материалов в сумме 9 586 365 руб., пени за неисполнение обязательств в сумме 1 930 039 руб. 99 коп., а также госпошлина в сумме 80 582 руб. Исполнительный лист по данному решению суда был получен 08.06.2020 года. Но и после вынесения решения суда ни руководитель, ни участники Общества, ни само ООО «Развитие» задолженность не погасили, каких-либо мер по погашению не предприняли.

23.06.2020 года налоговым органом было принято решение №2066 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанным выше основаниям, о чем был сделана запись в реестре (выписка из ЕГРЮЛ строки 105-110), а само юридическое лицо было ликвидировано налоговым органом и исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2020 года, по указанным выше основаниям (выписка из ЕГРЮЛ строки 18-21, 111-119).

Истец полагает, что ФИО3, как руководитель должника, а также перечисленные участники ООО «Развитие» несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед истцом на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО3 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года по делу №А40-337480/2019, вступившим в законную силу с ООО «Развитие» в пользу Истца были взысканы денежные средства по договору поставки материалов в сумме 9 586 365 руб., пени за неисполнение обязательств в сумме 1 930 039 руб. 99 коп., а также госпошлина в сумме 80 582 руб., а всего на сумму 11 596 986,99 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Как указывалось выше, в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчики в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчиках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчиков в возникновении такой задолженности, их бездействии, приведших к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчикам являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 80 585,00 рублей по платежному поручению №923 от 18.03.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" 11 596 986,99 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 80 585,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.