АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8202/2021

Дело № А55-10134/2020

г. Казань

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца  – Бурана С.Т. (доверенность от 01.07.2020),

ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А55-10134/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара о взыскании долга по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – истец, ООО «ТК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 8 510 832 руб. основного долга и об обязании забрать находящиеся на хранении 99 объектов нестационарной торговли. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГД» (далее –третье лицо, ООО «РГД»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расторжение договора аренды земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-2740/2016, между ответчиком и третьим лицом 04.08.2015 заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015. 

По условиям контракта услуги хранения оказывались по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (пункт 4.2 контракта). 

Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3 000 кв.м (пункт 1 технического задания − приложение № 1 к контракту). 

Стоимость услуг − 867 739,50 руб. (из расчета 1,890 руб. за кв.м в сутки, 3 000 кв.м, в течение 153 суток − приложение № 2 к контракту). 

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 № 1 к контракту  стороны согласовали, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту составляет 921 051,60 руб. 

На основании представленных в дело отчетов в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение принято 108 объектов, 9 объектов возвращено, на 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов. 

Между истцом и ответчиком 16.12.2015 заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, по условиям которого истец обязался оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а ответчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Цена контракта составила 717 116,40 руб. (из расчета 2 388 руб. за кв.м в сутки, 3 300 кв.м в течение 91 суток -приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с техническим заданием к контракту и с учетом дополнительного соглашения истец обязан осуществлять хранение 144-х условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка по адресу: 

<

...>, на площади равной 3 300 кв.м. 

Истец считая, что с 01.01.2016 осуществляет хранение указанных объектов без оплаты со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции  со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-10538/2016, пришли к выводу об отсутствии  законных оснований для признания заявленного требования правомерным.  

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела № А55-10538/2016 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01, а именно:  в нарушение условий, указанных в приложении № 4 Регламента, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381, принятие объектов на хранение непосредственно от представителя Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара не произведено.

Однако в рамках дела № А55-13977/2018 и № А55-2740/2016 установлено, что ответственное хранение объектов потребительского рынка после истечения срока действия муниципального контракта от 04.08.2015 № 255807, заключенного между ответчиком и третьим лицом, осуществляло ООО  ТК «Прогресс» в рамках другого муниципального контракта от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01, приняв их от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В рассматриваемом споре судебные инстанции обосновали выводы об отказе в иске обстоятельствами, установленными в деле № А55-10538/2016.

Вместе с тем судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в деле № А55-13977/2018, о том, что ответственное хранение осуществляло ООО  ТК «Прогресс» в рамках другого муниципального контракта от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01, приняв их от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры к возврату имущества ответчиком не предпринимались и не предпринимаются, в связи с чем истец не имеет возможности прекратить исполнение собственных обязательств по заключенному контракту.

В рассматриваемом деле заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01, не расторгнут, условия по хранению имущества истцом исполнялись. При этом действия по истребованию имущества ответчиком не производились.  С требованием к ООО «РГД» о возврате имущества по истечении действия контракта  от 04.08.2015 № 255807 ответчик  не обращался. Доказательства  приема – передачи имущества от третьего лица  ответчику  по истечении действия контракта отсутствуют. Вместе с тем, передача имущества от ООО «РГД»  истцу подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного   Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности  установлены не были.

При  таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг доказывания, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-10134/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд   Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиН.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин