﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34195/2017

15 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А33-34195/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапун Денис Анатольевич (ОГРНИП: 309246830700298, ИНН: 246513271583; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН: 1025202617461, ИНН: 7701215046, г. Красноярск; далее – общество) о взыскании 2 485 909 рублей 93 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас», общество с ограниченной ответственностью «Славица Красноярск», индивидуальный предприниматель Сацук Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Старатель», акционерное общество «Цюрих надежное страхование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение от 10 декабря 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 193 093 рублей 72 копеек убытков, 11 751 рубля 12 копеек расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как вина, противоправность поведения общества и размер понесенных убытков предпринимателем не доказаны.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтено, что материалы дела не содержат точного ответа о причине возникновения пожара в павильоне истца, убытки возникли в связи с нарушением правил пожарной безопасности самим предпринимателем в его торговой точке, представленные истцом доказательства не позволяют определить фактическое количество товара, оборудования, наличных денег в кассе, уничтоженных пожаром.

Предприниматель отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.07.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования о взыскании 2 799 425 рублей 96 копеек убытков и 15 000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба (согласно уточненным исковым требованиям истца).

В обоснование заявленного права требования предприниматель указывает, что 26.05.2017 в павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, д. 20, и принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, уничтоживший имущество истца.

Согласно расчету предпринимателя сумма убытков состоит из стоимости торгового павильона, торгового оборудования (собственного и находящегося в аренде), товара, находящегося в павильоне, остатка денежных средств в кассе на момент пожара, размера упущенной выгоды за период с 26.05.2017 по 15.10.2019.

Полагая, что причиной возникновения пожара явилось возгорание холодильника, принадлежащего ответчику, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновного действия (бездействия) ответчика, повлекшего причинение истцу убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба, отказав во взыскании 606 332 рублей 20 копеек упущенной выгоды в связи с отсутствием документального подтверждения данной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв по внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 20.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что причиной пожара в павильоне истца явилось возгорание холодильника «Кока-Кола», принадлежащего ответчику, и переданного истцу на основании договора от 01.08.2010 № 29234 на установку и размещение оборудования.

Установив, что в нарушение пункта 3.1 договора ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по техническому обслуживанию холодильника, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в возникновении пожара в павильоне, в связи с чем взыскал с ответчика сумму реальных убытков, понесенных истцом.

Размер реального ущерба подтвержден представленными в дело заключением независимого оценщика, актом списания товара, товарными накладными, накладными, актом списания денежных средств, договорами аренды, актами приема-передачи оборудования, письмами ИП Максимовой М.Н. от 24.11.2018, ООО «Славица Красноярск» от 01.08.2018.

Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки возникли в связи с нарушением правил пожарной безопасности самим предпринимателем, не принимается судом кассационной инстанции, как необоснованный, документально неподтвержденный. Ссылка ответчика на пояснительную записку мастера Скоринова Е.А. о нарушении истцом правил эксплуатации холодильника отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку записка оформлена с нарушением требований пункта 7.4 договора от 01.08.2010 № 29234 – без обязательной фиксации нарушения путем составления двустороннего (одностороннего) акта, фотографии, видеосъемки.

Доводы общества о недоказанности причины возникновения пожара в павильоне истца, фактического количества товара, оборудования, наличных денег в кассе, уничтоженных пожаром, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А33-34195/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев