﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12285/2014

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»:

Московкиной А.Е. по доверенности от 10.09.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никоновой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А82-12285/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» Верховцевой Ирины Юрьевны

об исключении из реестра требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

(ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440)  

требования Свеклина Александра Владимировича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника Верховцева Ирина Юрьевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требования Свеклина Александра Владимировича из реестра требований кредиторов Общества. 

	Определениями суда от 20.06.2018 и от 04.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены единственный участник должника Никонова Татьяна Вячеславовна и арбитражный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович.

	Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: исключил из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование Свеклина А.В. в размере 26 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, учредитель Общества                  Никонова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 19.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на выписку, выданную лечебным учреждением, настаивает, что Свеклин А.В. уволился с работы в ООО «Трест № 7 – Такелаж» 13.08.2014; полагает, что документы, представленные налоговым органом и Пенсионным Фондом Российской Федерации, не содержат достоверных сведений о фактическом времени работы Свеклина А.В. в Обществе; поясняет, что задолженность перед названным лицом, указанная Никоновой Т.В. в приложении к заявлению о признании ООО «Трест № 7 – Такелаж» банкротом, нельзя признать бесспорной; в программе 1С произошел сбой из-за выемки документов и компьютерной техники в январе 2014 года в рамках уголовного дела.     

	В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу                          № А82-12285/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Владимира Емельяновича.

	Определением от 02.08.2016 суд освободил Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева И.Ю. 

	В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 15.03.2018 требование Свеклина А.В. в размере 120 777 рублей 06 копеек включено во вторую очередь.

	Верховцева И.Ю., сославшись на то, что предыдущий конкурсный управляющий Общества не передал ей первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед Свеклиным А.В. в указанном размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

	Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

	При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

	Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. включил требование               Свеклина А.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества на основании оборотно-сальдовой ведомости счета 70 по начислению заработной платы, содержащейся в программе 1С, подписанной руководителем ООО «Трест № 7 – Такелаж» Никоновой Т.В.; при этом доказательств недостоверности данных сведений в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности перед Свеклиным А.В. в полном объеме. Факт подписания ведомости Никонова Т.В. подтвердила. Выплата работнику 26 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 13.08.2014 учтена судами при вынесении обжалованных судебных актов. 

	Суды отметили, что действия Кузнецова В.Е. по включению требований                 Свеклина А.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не оспорены. 

	Довод заявителя о том, что Свеклин А.В. уволился 13.08.2014 был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. 

	Суды констатировали отсутствие в материалах дела приказа об увольнении с распиской работника об ознакомлении с его содержанием, а также доказательств, подтверждающие выдачу трудовой книжки.

	Суды учли данные, предоставленные межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области и отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области, согласно которым Свеклин А.В. работал в ООО «Трест № 7 – Такелаж» в 2014 году (включительно по октябрь). 

	Суды критически отнеслись к аргументу Никоновой Т.В. о том, что заработная плата была выплачена вперед за неотработанные периоды, так как он не подтвержден материалами дела; кроме того, подобная практика не применяется в трудовых правоотношениях. 

	Апелляционный суд обратил внимание на непоследовательную позицию заявителя, который, обратившись в августе 2014 года в арбитражный суд с заявлением за своей подписью о несостоятельности (банкротстве) Общества, представил сведения о наличии у ООО «Трест № 7 – Такелаж» задолженности по заработной плате перед сотрудниками, в том числе перед Свеклиным А.В. в размере 229 363 рублей 94 копеек за период с января по октябрь 2014 года.  

	При таких обстоятельствах суды на законных основаниях исключили из реестра требований кредиторов должника требование Свеклина А.В. в размере 26 000 рублей и  отказали конкурсному управляющей в удовлетворении заявления в остальной части.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих