АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11576/2016

г. Астрахань

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 942 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 753 руб. 35 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «ЦС «Звездочка» «Астраханский СРЗ»; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.08.2016г., паспорт; 

от третьих лиц:  не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 942 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 906 руб. 32 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 753 руб. 35 коп. 

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 753 руб. 35 коп. принято.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей в судебное заседание вызывались командир ЭМБЧ "Герман Угрюмов" - ФИО3 и инженер-механик - ФИО4     ФИО5(заслушаны в судебном заседании 26.04.2017г.).      

Представитель  истца приобщил к материалам дела пояснения свидетелей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «ЦС «Звездочка» «Астраханский СРЗ»; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное учреждение «Управление Каспийской Флотилии». 

В адрес суда 08.06.2017г. от Управления Каспийской Флотилии посредством факсимильной связи поступили сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (

<

...>).

Суд, рассмотрев представленные документы, определил: в связи с реорганизацией Управления Каспийской Флотилии путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора считать правопреемника -  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В адрес суда 10.07.2017г. по факсимильной связи от третьего лица - Акционерное общество «ЦС «Звездочка» «Астраханский СРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

В адрес суда 10.07.2017г. от третьего лица: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  и рассмотрении дела в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференцсвязи.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку представитель третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» присутствует в судебном заседании  в связи с чем, проведение судебного заседания с использованием системы ВКС, не целесообразно.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 14.07.2017г. по факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества в командировке, а представителя в очередном отпуске, в обоснование своих доводов представил приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение и приказ о предоставлении отпуска работнику.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания истец обосновал отсутствием возможности участвовать в заседании в связи со срочной командировкой директора и нахождением в очередном отпуске представителя. 

Указанная причина признается судом неуважительной, поскольку нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы общества уважительными не являются (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. N 36) и не могут служить основанием для отложения дела.

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки директора ООО "Пневмо-Автоматика" и представителя ФИО6, действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в суде непосредственно исполняющего обязанности руководителя юридического лица (ООО "Пневмо-Автоматика"). 

При этом судом принимается во внимание, что истец в любом случае не был лишен права представить свои дополнительные доводы в суд в письменном виде, приложив необходимые доказательства. Истец своим правом не воспользовался, хотя у него имелась соответствующая возможность. Представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу изложенного ходатайство ООО "Пневмо-Автоматика" об отложении судебного заседания  подлежит отклонению. 

 В адрес суда от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 17.07.2017г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом ходатайства удовлетворены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2017г. объявлялся перерыв до 04.05.2017г. до 14 час. 00 мин. и 10.07.2017г. до 17.07.2017г. до 14 час. 00 мин. 

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика провел судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснения. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика"  (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (Заказчик по договору)  01.03.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг № 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по дополнительным работам по  наладке, диагностике запуска и сдаче системы ДАУ СДГ ДГ БТЩ Базового тральщика "Герман Угрюмов", зав. № 03052 дата выпуска 08.1985г., установленный на заказе № 147 от 01.1988г. Исполнитель выполняет ремонтно-наладочные работы.

Все работы производятся исполнителем на месте установки  оборудования. При необходимости и по взаимному согласованию ремонт и настройка отдельных узлов и элементов приборов производится в  специализированном помещении исполнителя.

Заказчик представляет исполнителю прохождение без препятствий на территорию нахождения оборудование.

Согласно пункт 4.6 договора заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора согласно пункту 5.2 договора.

Из пункта 4.7 договора следует, что заказчик обязуется своевременно оплатить, либо предоставить расходные материалы, специализированные детали и запасные части, необходимые для выполнения ремонтно-наладочных работ согласно п.п.1.1, что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить (перечислить) на расчетный счет исполнителю денежное вознаграждение в размере 1 092 288 руб. 27 коп.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты в размере 1 092 288 руб. 27 коп.

а ответчик являясь заказчиком принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: оплатить 100% оплаты выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 448 от 06.07.2016г., универсальным передаточным документом (УПД) документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции и объединяющей в себе счет-фактуру и первичный документ, однако ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика"  (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (Заказчик по договору)  01.03.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг № 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по дополнительным работам по  наладке, диагностике запуска и сдаче системы ДАУ СДГ ДГ БТЩ Базового тральщика "Герман Угрюмов", зав. № 03052 дата выпуска 08.1985г., установленный на заказе № 147 от 01.1988г. Исполнитель выполняет ремонтно-наладочные работы.

Истец полагает, что взятые на себя в рамках данного договора обязательства им выполнены, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем обратился в суд о взыскании задолженности в сумме 942 288 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения  ремонтных работ на сумму 942 288 руб.

Более того, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (исполнитель) 04.02.2014 заключен государственный контракт № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.12, т.3).

            В целях исполнения государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта Акционерным обществом «ЦС «Звездочка» проведены закупочные процедуры, по результатам которых между исполнителем и ООО «Пневмо-Автоматика» 22.05.2015г. заключен договор № 1-ГОЗ2015, предметом которого являются  работы по сервисному обслуживанию и ремонту с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Получателями работ по государственному контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации., в интересах которых исполнитель выполнят работы в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.1.16. государственного контракта соисполнитель - организация, выполняющая работы в камках контракта по договору подряда с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор подряда исполнения с соисполнителем.

Пунктом 3.2.11 Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан на все время действия контракта иметь действующие:

-лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического  обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники;

-лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну

При заключении государственного контракта, а также в период его исполнения филиал «Астраханский СРЗ» Акционерного общества «ЦС «Звездочка» обладал:

-лицензией № 002597 ВВТ-ОПИРУ от 10.12.2012г. (срок действия - бессрочно), выданной Министерством промышленного и торговли Российской Федерации, на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

-лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Управлением ФСБ России по астраханской области, серии ГТ № 0037476 от 27.12.2013г. на срок до 18.12.2018г.

Согласно пункту 3.1.3 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком.

Договор № 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015г. согласован с 554 ВП МО РФ. Также ООО "Аврора-Сервис" включено в перечень организаций-контрагентов, привлекаемых для выполнения работ в 2015-2016г.г. по сервисному обслуживанию кораблей и судов Каспийской флотилии в рамках государственного контракта № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014г., согласованном с начальником управления по обеспечению ГОЗ (кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО7.

В заявке на участие в закупочной процедуре ООО "Аврора-Сервис" указало, что принимает на себя все установленные в закупочной документации требования к участникам закупки, а также подтвердил, что обладает всеми необходимыми лицензиями и разрешениями для производства работ, предусмотренных договором и обязался  предоставить заверенные копии таких лицензий/разрешений в день подписания договора.

С ООО "Аврора-Сервис" ранее были заключены иные договоры, в том числе: договор от 10.10.2014г. № 4/2014/ГОЗ2014, к которому было приложено заключение 176 ВП МО РФ на плановые затраты по проекту договора, в котором было указано, что ООО "Аврора-Сервис" обладает лицензией на выполнение работ № 01471 ВВТ-Р от 22.12.2010г., выданной Федеральной службой по оборонному заказу, в связи с чем Общество признано победителем процедуры закупки № 2185712.

Как следует из отзыва Акционерного общества «ЦС «Звездочка» о поддельности данного заключения филиалу стало известно, при получении письма 554 ВП МО РФ № 554/1157 от 13.10.2016г., в котором сообщалось, что согласно рапорта начальника 176 ВП МО РФ ФИО8 ООО "Аврора-Сервис" не было закреплено за 176 ВП МО РФ. 

Согласно письму от 13.10.2016г. 554 ВП за № 554/1157 у соисполнителя ООО "Аврора-Сервис" в нарушение условий Государственного контракта отсутствовала соответствующая лицензия и за 176 ВП МО РФ не было закреплено.

Таким образом, суд полагает, что заключенный между ООО "Аврора-Сервис" и Акционерным обществом «ЦС «Звездочка» договор № 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015г. является ничтожной сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенные между ООО "Аврора-Сервис" и ООО "Пневмо-Автоматика" договоры № 5 от 01.03.2016г., № 8 от 01.03.2016г. в рамках государственного контракта № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014г. также являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы,  знало, что работы выполняются им при очевидном нарушении закона, а, следовательно,  в отсутствии обязательства.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отказ во взыскании долга является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 402 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова